Discussion:Montagne d'or (mine)
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Guyane, Mine et Minéraux et roches.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Label | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
 BA | Faible |  | Guyane (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Mine (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Minéraux et roches (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
- vérifier les modèles de sources {{lien}}, {{ouvrage}}, {{article}}
- placer dans la biblio les sources centrées utilisées de nombreuses fois
- vérifier la ponctuation
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Carapa , Devers , Placer ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 13 mars 2024 à 18:59 (CET)
Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
- Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
auteur instutionnel=DEAL de Guyane» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans « Ensemble de concessions « Paul Isnard » ») - Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
auteur instutionnel=DEAL de Guyane» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans « Ensemble de concessions « Paul Isnard » ») - Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
auteur instutionnel=DEAL de Guyane» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans « Ensemble de concessions « Paul Isnard » ») -- 25 mai 2023 à 18:08 (CEST)
- Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
Bon article modifier
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Montagne d'or (mine) » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Vote précédent : Proposition « Bon article »
{{{2}}}
RI rachitique modifier
Super boulot que cet article, merci à son auteur principal, Triton (d · c). Pourtant, je m'étonne grandement que personne n'ait souligné l'état du résumé introductif (2 phrases) en procédure de labellisation, et encore plus que ce soit passé en page d'accueil sous cette forme archi-pauvre, qui ne fait donc pas honneur à l'important travail de fond pourtant effectué ! Le résumé introductif, comme son nom l'indique, doit être une introduction (sans références) invitant à la lecture en résumant tous les grands points détaillés (et sourcés) dans le corps de l'article. Voir à ce sujet Wikipédia:Résumé introductif. Serait-il possible de le substantialiser un peu ? Par exemple deux-trois phrase pour chacune des cinq grandes sections ? Merci d'avance et une toute bonne continuation, Totodu74 (devesar…) 17 novembre 2017 à 14:18 (CET)
- Bonjour Totodu74. En effet durant la procédure quelqu'un a dit qu'il fallait enlever les sources mais personne n'a parlé de la longueur. Si quelqu'un en sens l'envie qu'il n'hésite pas, sinon je le ferai quand j'aurai un peu plus de temps (pas immédiatement). Triton (discuter) 19 novembre 2017 à 19:09 (CET)
Guerre d'édition modifier
Bonjour, 
MP973 : et Ptitmouk :
Je fais partie des bénévoles qui relisent les modifications récentes sur les articles : les patrouilleurs (voir Wikipédia:Patrouille RC). Vous semblez participer à une guerre d'édition aujourd'hui. N'étant pas partie prenante, j'ai apposé le bandeau sur cette page. Veuillez discuter ici. Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 6 avril 2018 à 14:04 (CEST)
- Bonjour,
- Je suis bien conscient qu'en annulant une 3e fois les modiications de MP973, j'allais provoquer l'arrivée de la R3R. Je ne suis cependant pas sûr que la R3R soit totalement justifiée puisque les versions que j'ai annulées s'apparentent peut-être à du vandalisme (mon côté "débutant" ne me permet pas d'en être sûr).
- J'attire simplement l'attention de
MP973 : sur le fait que j'ai annulé ses modifications parce qu'elles constituent des revendications qui ne sont pas à mettre en gras avant le RI, mais qu'il y a un paragraphe dédié aux oppositions au projet de la montagne d'or et qu'il suffit de le compléter en le sourçant. Bien cordialement. - --Ptitmouk (discuter) 6 avril 2018 à 14:14 (CEST)
- Il est bien sûr évident qu'il ne s'agit pas ici de guerre d'édition mais bien de révocation de modifications apparentée à du vandalisme. Comme dit Ptitmouk si des infos sur l'opposition sont ajoutées elles doivent être sourcées (qui s'y oppose, pourquoi, quand?) Triton (discuter) 6 avril 2018 à 14:19 (CEST)
- Bonjour
Triton. Si ces infos ne sont pas considérées pertinentes, il convient néanmoins d'expliquer ses arguments au contradicteur, soit en PDD de l'article soit sur sa page de discussion utilisateur. Je ne crois pas avoir vu une démarche en ce sens. Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 6 avril 2018 à 14:29 (CEST)
- Faut-il vraiment expliquer pourquoi cette version ne peut pas être gardée en l'état ? --Ptitmouk (discuter) 6 avril 2018 à 14:32 (CEST)
- J'ai informé MP973 sur sa page de discussion. La révocation de vandalisme (les ajouts ici n'étant pas une question de point de vue mais bien un non respect des principes de Wikipédia) ne faisant pas partie de guerre d'édition j'ai enlevé le bandeau. Mais merci beaucoup Bédévore pour ta vigilance! Triton (discuter) 6 avril 2018 à 14:42 (CEST)
- Ptitmouk Une première fois, non et d'ailleurs j'ai moi-même averti l'utilisateur. Mais comme l'autre rédacteur s'obstine, il convient de passer par une discussion. Sinon la GE peut durer et durer sans évoluer. D'autres mesure sont possibles, comme la protection temporaire de la page, par exemple (WP:DPP).
- Triton Le bandeau R3R n'a pas seulement vocation à vous avertir mais aussi la partie adverse, qui doit mesurer les conséquences de ses reverts. Je l'ai rétabli au cas où l'utilisateur n'irait pas directement sur sa propre page de discussion. Par ailleurs, je vous remercie d'avoir engagé la discussion avec cet autre utilisateur.
- Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 6 avril 2018 à 14:50 (CEST)
- J'ai informé MP973 sur sa page de discussion. La révocation de vandalisme (les ajouts ici n'étant pas une question de point de vue mais bien un non respect des principes de Wikipédia) ne faisant pas partie de guerre d'édition j'ai enlevé le bandeau. Mais merci beaucoup Bédévore pour ta vigilance! Triton (discuter) 6 avril 2018 à 14:42 (CEST)
- Faut-il vraiment expliquer pourquoi cette version ne peut pas être gardée en l'état ? --Ptitmouk (discuter) 6 avril 2018 à 14:32 (CEST)
- Bonjour
- Il est bien sûr évident qu'il ne s'agit pas ici de guerre d'édition mais bien de révocation de modifications apparentée à du vandalisme. Comme dit Ptitmouk si des infos sur l'opposition sont ajoutées elles doivent être sourcées (qui s'y oppose, pourquoi, quand?) Triton (discuter) 6 avril 2018 à 14:19 (CEST)
Autre projet ... modifier
Bonjour Triton 
si un autre projet exactement similaire est mis en route à la suite de celui-ci à quelque Km, on peut estimer que c'est le même projet avec un nom différent. Il est légitime d'en parler dans cet article selon moi. Mais laissons un peu de temps s'écouler pour voir comment ça se concrétise, ça ne fera de mal à personne.--Théo Vansteenkeste (discuter) 9 mai 2020 à 10:44 (CEST)
- Hello Théo Vansteenkeste :. Je t'avoue que je n'ai pas regardé en détail le nouveau projet, c'est a priori la même méthode mais pas le même endroit ni la même compagnie. A la limite oui on verra comme ça avance oui pour rajouter une phrase dans l'intro. Triton (discuter) 9 mai 2020 à 18:34 (CEST)