Discussion:Mort d'Angelo Garand

Importance disproportionnée du point de vue de Didier Fassin

Bonjour  Lewisiscrazy :, je trouve problématique la place consacrée au point de Didier Fassin au regard de la règle Wikipédia:Importance disproportionnée dans cet article. Ceci d'autant plus que si le pov de la police et les conclusions de la justice sont critiqués, l'ouvrage, la méthode et le pov de Fassin, eux, ne le sont pas, lui octroyant automatiquement un degré de vérité supérieur. L'ouvrage ne semble pas avoir suscité de nombreuses recensions académiques, mais celle d'Annélie Delescluse que vous citez, bien que très positive, montre toutes les limites du livre. Or celles-ci qui ne sont jamais évoquées dans l'article : ainsi on peut y lire « Didier Fassin explique en quoi l’œuvre n’obéit pas aux canons des enquêtes traditionnelles en sciences sociales. Et le lecteur s’en aperçoit rapidement, tant sur le fond que sur la forme de l’ouvrage. »... « Sur la forme également, car le sociologue fait un pas de côté en testant un « dispositif expérimental d’écriture » qui emprunte au genre littéraire. Pour éclairer le décès d’Angelo, il reconstitue les récits des protagonistes de l’enquête en ayant recours à l’imagination.» Plus loin, « L’ouvrage... ne comporte pas de bibliographie, ni de notes de bas de page ». Bref, l'usage qui est fait de l'ouvrage sans aucun avertissement sur ces limites me paraît questionnable. --Thontep (discuter) 18 décembre 2020 à 12:13 (CET)

C'est une source secondaire fiable centrée... Par ailleurs, l'article ne traite pas de l'ouvrage de Fassin mais d'A. Garand, d'où l'absence de commentaire sur la forme que prend l'ouvrage.

Ca me va de séparer les paragraphes comme vous l'avez fait, par contre laisser les citations du procureur et enlever celles de la famille, je vois vraiment pas pourquoi. --Lewisiscrazy (discuter) 18 décembre 2020 à 12:23 (CET)

On peut multiplier les citations de la famille si on veut privilégier l'aspect émotionnel. Le procureur n'est pas l'adversaire de la famille, c'est un magistrat du ministère public chargé de l'action publique. Si on veut faire ressortir un point de vue opposé et technique, on cite généralement l'avocat de la famille. Pour ce qui concerne Fassin, le fait que l'ouvrage soit centré ne permet pas de déroger à la règle WP:PROPORTION (il est utilisé comme source contradictoire dans presque tout l'article), ni n'interdit de le contextualiser par une source académique alors que sa parole semble faire pendant à celle de la justice (qui elle est contextualisée par le pov de Fassin). Je propose de rajouter en fin du chapitre Analyse de Didier Fassin. « Annélie Delescluse dans une recension de l'ouvrage de Didier Fassin, considère que celui-ci parvient avec succès à poser un autre regard sur Angelo et à interroger l’institution judiciaire. Elle précise toutefois que le livre « n’obéit pas aux canons des enquêtes traditionnelles en sciences sociales », le sociologue reconstituant « les récits des protagonistes de l’enquête en ayant recours à l’imagination ». » --Thontep (discuter) 18 décembre 2020 à 15:28 (CET)

C'est un commentaire sur la forme, qui est hors sujet dans le contexte de cet article. Je ne suis pas au courant qu'il y ait eu une remise en question du fond du travail de Fassin sur ce dossier. --Lewisiscrazy (discuter) 18 décembre 2020 à 16:58 (CET)

Bonjour à vous deux. Dans un premier point, je reviens sur le texte proposé. Ne pas avoir mentionné, sur la première citation du texte proposé, que c'est « Didier Fassin [qui] explique en quoi l’œuvre n’obéit pas aux canons des enquêtes traditionnelles en sciences sociales » me paraît douteux. Encore plus concernant la seconde citation (« les récits des protagonistes de l’enquête en ayant recours à l’imagination »), qui travesti la critique complète d'Annélie Delescluse, très loin de de se résumer à ça. C'est donner l'impression que l'ouvrage, et ce qui est dit, est basé sur l'imaginaire. Elle écrit pourtant, à la fin du même paragraphe : « Mais l’auteur emprunte aussi avec habileté à la pratique journalistique et aux notes judiciaires en jonglant avec une diversité de matériaux qui impressionne » (à titre d'exemple), ou, à la fin de son texte : « La prise de liberté du point de vue de la forme ne déroge pas à la méthode et la rigueur de l’enquête qui progresse prudemment. »

Il peut effectivement être bénéfique d'apporter une critique à l'ouvrage de Fassin, mais, comme l'a rappelé Lewisiscrazy, ce n'est pas non plus le sujet de l'article. Ces critiques sont sur la forme du récit, pas son fond — et c'est ce point qui est utile ici.

— tyseria, le 18 décembre 2020 à 18:34 (CET)

Ce qui porte à discussion, c'est l'usage disproportionné de la source Fassin alors qu'au moins une source académique nous précise certaines limites de cet ouvrage et ces limites ne sont pas mineures. Strico sensu, un ouvrage qui n'utilise aucune note de bas de page et qui s'autorise le recours à l'imagination est, au mieux, un essai. WP:PROPORTION est le fait de consacrer une place excessive à un point de vue (POV) particulier dans un article encyclopédique. --Thontep (discuter) 18 décembre 2020 à 19:06 (CET)

Quand on a un ouvrage centré sur un sujet c'est normal de l'utiliser, surtout compte tenu des multiples éloges qui en sont faits et du prestige de l'auteur. --Lewisiscrazy (discuter) 18 décembre 2020 à 19:28 (CET)

« un ouvrage qui n'utilise aucune note de bas de page et qui s'autorise le recours à l'imagination est, au mieux, un essai » : C'est une interprétation personnelle, visiblement partielle, qui va à l'encontre de la source de qualité qu'est l'article dans Migrations Société. Nos interprétations personnelles n'ont pas à supplanter l'usage de sources de qualité, c'est vraiment dommage d'avoir à la rappeler. — tyseria, le 18 décembre 2020 à 19:39 (CET)

Ce sont simplement des citations de cet article. Il est également vraiment dommage d'avoir à rappeler les règles de WP:PROPORTION à deux contributeurs expérimentés. --Thontep (discuter) 18 décembre 2020 à 21:08 (CET)