Discussion:Moteur magnétique surnuméraire/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Moteur magnétique surnuméraire » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 8 décembre 2016 à 15:48 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 décembre 2016 à 15:48 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Moteur magnétique surnuméraire}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Moteur magnétique surnuméraire}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Goulu (discuter) 1 décembre 2016 à 15:48 (CET)
Article à l'admissibilité douteuse, à sourcer depuis longtemps.
Conclusion
Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 14 décembre 2016 à 01:38 (CET)
Raison : Consensus 14J pour la suppression
Discussions modifier
Je n'ai pas d'opinion arrêtée pour le moment, mais, s'il faut exclure que le dispositif permette d'extraire une « énergie abondante », il est possible que certaines de ces machines parviennent à un mouvement entretenu, quelquefois par des sources absolument différentes du très succint discours technico-scientifique des inventeurs. Si je les considère comme des œuvres d'art, d'une variété contemporaine de l'art qui crée ses ouvrages à partir d'un discours scientifique que l'artiste a interprété à sa guise -- comme les pointillistes avec la théorie des couleurs --, j'aurais tendance à les accepter, à condition qu'ils constituent une catégorie dans le Projet:Art contemporain. Les discours d'artistes sont rarement fiables techniquement, mais j'aurais tendance à considérer ceux-ci comme des poèmes, et éviter de les prendre au pied de la lettre. Cela laisse entier le problème de la notoriété, mais oriente les critères dans une autre direction. PolBr (discuter) 1 décembre 2016 à 19:25 (CET)
- Le fait d'être une pseudo-science, voire une escroquerie, n'empêche pas un sujet d'être encyclopédique: il y a des pages wikipedia sur le vaudou, sur le mouvement perpétuel, ou sur les pyramides de Ponzi.
- Le but d'une encyclopédie est de répondre à la curiosité du public, de façon neutre et objective.
- On parle beaucoup de ce dispositif qui fait polémique sur des blogs et dans des vidéo ( Skyship motor - Moteur Orbo de Steorn - Tesla turbine - Moteur surnuméraire), les gens peuvent se demander de quoi il en retourne, et c'est là qu'une page wikipedia devrait pouvoir répondre.
- C'est pour ça que j'ai créé cette page à partir des sources les plus objectives que j'ai trouvées sur le net, des sources qui restent insuffisantes du point de vue des exigences de wikipedia. Je n'avais pas d'idée préconçue sur ce sujet dont je ne sais pas quoi penser, si l'énergie induite par l'orientation du champ magnétique terrestre est insignifiante ou pas.
- À mon avis le sujet est recevable, il est peut-être mal nommé, il n'est pas encore complètement traité, il reste à trouver un article de Sciences et vie ou d'une autre revue pour avoir des sources imprimées. -- Heurtelions (discuter) 6 décembre 2016 à 10:21 (CET)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Supprimer modifier
- Plutôt
Supprimer. Pour moi le débat ne pas se jouer sur des questions comme "est ce que l'article est construit sur des bases techniques et scientifiques solides?" ou "Est-ce de la pseudo-science ?", mais on doit plutôt répondre aux questions "Est-ce notoire ?" , "Est-ce encyclopédique ?" , "Y a t il des sources de référence sur le sujet, ou seulement des blogs? ". Et là, il me semble qu'il y a problème. Autant il semble y a voir un certain nombre de références sur les produits de la société Steorn, autant c'est un peu plus léger de façon plus générale sur le moteur surnuméraire. Il faut voir sil il y a des choses à récupérer pour l'article Steorn ou l'article sur le mouvement perpétuel avant suppression. --Zen 38 (discuter) 5 décembre 2016 à 10:10 (CET) - Supprimer Manque de sources, a fortiori de preuves de notoriété, quel que soit le bout par lequel on le prenne : technologie, art, finance, délinquance. PolBr (discuter) 5 décembre 2016 à 11:22 (CET)
Fusionner modifier
- Supprimer : cet article non sourcé et bricolé traite d'un dispositif particulier tentant de réaliser un mouvement perpétuel. Personnellement je suis opposé à la diffusion de pseudo-sciences voire d'escroqueries sur WP, mais dans un souci d'ouverture je vote en faveur d'une fusion des maigres infos de cet article dans "mouvement perpétuel" si quelqu'un veut bien la faire. Sinon ce sera une suppression pure et simple... Goulu (discuter) 1 décembre 2016 à 16:06 (CET)
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :