Discussion:Mouvements chrétiens féministes

Bienvenue à toutes et tous les discutant.e.s.

Vous pouvez discuter ici de la pertinence des éléments de cet article et proposer des améliorations.

Si vous souhaitez ajouter des paragraphes sur un sujet pas encore traité ou augmenter significativement la taille d'un paragraphe, merci de consulter la page du Projet "Féminisme chrétien" car votre contribution pourrait trouver sa place dans un article connexe auquel celui-ci pourra faire référence.

Merci,

GonzagueJD (d) 4 août 2008 à 17:44 (CEST)

Projet:Féminisme chrétien

N'hésitez pas à subdiviser l'article si vous jugez que quelques unes de ces associations sont suffisament notables pour mériter un article à part. Par contre, si un organisme est trop petit, il ne mérite probablement pas d'entrée. ADM (d) 5 août 2008 à 11:10 (CEST)

Rédaction personnelle non sourcée

Toute la section "définition" est rédigée comme une succession de POV non attribués ou de passages non sourcés

• les définitions de "féministes chrétiens" et "chrétiens féministes" : pas de source
• dans la note qui sert à définir ces deux mots, et qui n'est pas une source, emploi de formules comme "désireuses de se libérer de l'oppression masculine" sans attribution de la formule -> le lecteur est invité à comprendre que cette "oppression masculine" est un état de fait, qui n'a visiblement besoin ni d'être attribué ni d'être sourcé. Vive le POV non attribué
• la phrase "Historiquement, depuis sa naissance ..." est une analyse de Diane Lamoureux. J'ai essayé d'attribuer cette analyse à son auteur, j'ai été reverté.
• la phrase "Sœur Marie Gérin-Lajoie est dans une position de justification vis-à-vis de l'Église" est un TI à partir d'une source primaire : au lieu de se borner à rendre compte de ce que la soeur MGL dit, le rédacteur de l'article nous indique qu'il considère que la soeur MGL cherche à justifier des prises de position qui lui semblent [à lui, le rédacteur] injustifiables. Problème : Wikipédia n'est pas là pour que les rédacteurs nous expliquent le mal qu'ils pensent des sources primaires.
• le paragraphe suivant est une source primaire, sur laquelle aucun commentaire particulier n'a été fait. On peut douter de sa pertinence, mais RAS pour le reste
• les trois derniers paragraphes sont sans source.

Ayant uniquement voulu indiquer qui dit quoi, je me suis fait réverter. En conséquence je mets un bandeau de TI à toute cette section. Si ça heurte quelqu'un qu'il réponde à mes objections ci-dessus. Il n'y a pas de problème pour que les POV figurent, mais comme des énoncés attribués à des sources, pas comme des vérités d'évidence 109.15.131.134 (d) 15 mai 2012 à 20:16 (CEST).