Discussion:Nègres blancs d'Amérique

Manque de clarté de la rédaction

Certains passages du paragraphe "critiques" manquent de clarté. Plutôt que de supprimer lorsque je les souligne ou de remettre en cause ma bonne compréhension, il faudrait les réécrire lisiblement.--Pokovoz (discuter) 15 juin 2020 à 21:10 (CEST)

Pouviez-vous au moins expliquer ce que vous ne comprenez pas ?--Onbec (discuter) 15 juin 2020 à 22:23 (CEST)

 Pokovoz : David Austin trouve douteux que les blancs pauvres qui font preuve de racisme, donc racistes, soit doublement nègres. Selon le Larousse, une personne qui fait preuve de racisme est raciste. Je ne vois pas qu'est-ce qui n'est pas clair. Deuxièmement, Corrie Scott dit que se prétendre « Noir » pour en fait accentuer le fait qu'on soit blanc (sa blanchité, quoi) est une technique employée dans les minstrel shows américains. Qu'est-ce que vous ne compreniez pas ? Veuillez posez vos questions dans l'onglet de discussion au lieu de faire de futiles guerres d'éditions.--Onbec (discuter) 15 juin 2020 à 22:35 (CEST)

Cet article souffre de nombreux problèmes.

Cet article n'est composé à ce jour que d'un seul paragraphe concernant les critiques du terme "nègre blanc" employé dans le livre, émises plus de 40 ans après sa publication. Ce paragraphe est important mais il est loin d'être synthétique, et il est même à mon sens disproportionné. De plus, il est rédigé de manière très indigeste, comprenant des passages hors sujet, sans que l'on comprenne le contexte des critiques formulées et à quoi elles réfèrent. Les critiques des trois universitaires sont parfois retranscrites de manière non neutre. J'ai signalé les passages pas clairs mais son rédacteur annule tous ces signalements, ce dernier me prend pour un con en m'expliquant que Selon le Larousse, une personne qui fait preuve de racisme est raciste. Dans l'article, la phrase suivante souffre d'un grave problème de syntaxe, mais il est impossible de le signaler, le rédacteur annule mes remarques: Il conclut que pour réussir cette manœuvre Nègres blancs d'Amérique à éjecter les personnes noires en dehors du discours nationaliste. Bref j'arrête de me battre, tant pis pour le rédacteur si la faible rédaction de "son" article rend ce dernier illisible et ne sert pas les messages qu'il souhaite faire passer.--Pokovoz (discuter) 16 juin 2020 à 01:56 (CEST)--Pokovoz (discuter) 16 juin 2020 à 01:05 (CEST)

 Pokovoz : Je n'ai aucune eu explication précise et exacte sur pourquoi ces passages manquaient de clarté pour que je puisse les corriger convenablement. À vrai dire, cela a pris tout ce temps pour qu'on me signale le problème de syntaxe de cette phrase (que je viens de corriger), alors que le contributeur ne l'a jamais mentionné initialement. De plus, par manque d'explications claires et précises et de communication, je ne pouvais que faire des suppositions sur ces motivations (l'historique d'un article n'était pas le meilleur endroit pour discuter). J'ai tenté d'apporter la discussion dans cet onglet de discussion et de connaitre ce qu'il cloche véritablement. Dans aucun cas, j'avais des intentions malicieuses ou moqueuses. J'ai cité le Larousse parce que le contributeur a juste souligner le mot « racistes » sans même développer et j'ai dû jouer aux devinettes, mais dans aucun cas je l'ai fait parce que je me foutais de sa gueule.--Onbec (discuter) 16 juin 2020 à 04:19 (CEST)

 Pokovoz : Bien d'accord avec vos commentaires. Cet article a besoin d'être révisé en profondeur: est-il normal que la section "Critiques" comporte quatre fois plus de contenu que celle portant sur le livre en tant que tel? Ce déséquilibre flagrant me fait penser que l'utilisateur Onbec est plus intéressé à faire avancer ses thèses qu'à informer le public sur le fond du sujet, c'est-à-dire le livre de Pierre Vallières: son thème, son importance historique, son influence, etc. Bien entendu, les critiques contemporaines de l'oeuvre doivent être aussi mentionnées, mais qu'elles représentent 75% de l'ensemble de l'article me paraît franchement ridicule.--Schmorgluf (discuter) 29 juin 2020 à 03:18 (CEST)

 Schmorgluf : Les sources que j'avais en possession n'étaient que des critiques du livre et j'ai jugé bon de les rapporter ici. J'invite tout utilisateur qui dédiera son temps et énergie à écrire toutes les informations sur le livre et son influence à le faire. De cette manière, la section Critiques aura une proportion beaucoup plus petite comparé à l'information sur le livre.--Onbec (discuter) 29 juin 2020 à 03:27 (CEST)

 Onbec : De très nombreuses sources sur le sujet offrent un portrait bien différent de celles que vous avez décidé de rapporter, il suffisait de chercher un peu. Je vous encourage à vous informer davantage sur le principe wikipédien de la neutralité de point de vue, cela rendrait vos contributions plus intéressantes (et crédibles), en plus de vous éviter bien des désagréments. --Schmorgluf (discuter) 29 juin 2020 à 03:50 (CEST)

 Schmorgluf : Je me réitère. Je n'ai pas cherry-pick les sources utilisées pour la section. J'ai lu trois livres qui dédiaient une partie de leur contenu au livre de Pierre Vallières et ils étaient assez pertinents pour que je les ajoute dans l'article (qui était à l'époque quasi-vide) sur le livre. L'idée de la rédaction de cette section était postérieure à la lecture de ces livres et non antérieure. La rédaction de cette section seulement m'a couté beaucoup de temps et d'énergie que je ne possède pas infiniment. Donc, je vous encourage et je vous invite à poursuivre la rédaction de cet article et à l'enrichir pour, en quelque sorte, « diluer » la proportion des critiques.--Onbec (discuter) 29 juin 2020 à 04:27 (CEST)

Je vous invite fortement à consulter la page Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas. La section "Critiques" n'était pas encyclopédique en ce qu'elle ressemblait plus à une argumentation ou à une dissertation qu'à un article encyclopédique. S'il vous plaît consulter les règles de Wikipédia, pour éviter ce genre de suppression la prochaine fois. Guillaume Parent (discuter) 29 juin 2020 à 16:44 (CEST)

Désinformation et détournement de sources.

 Elise fra : Bonjour, la section « Polémique » dit que Wendy Wesley a été sanctionnée juin dernier pour avoir cité « Nègres blancs d'Amérique », alors que cette information est fausse. Les articles de la CBC et du National post mentionnent qu'en septembre, elle a cité le livre de Pierre Vallières et aucun des articles disent qu'elle a été sanctionnée pour ceci:

« Mesley also admitted to a second instance she used the same slur last September, when she quoted the title of a book. She said someone in the meeting told her afterwards that using the word made people “deeply uncomfortable.” »

Cette information présente dans l'article est clairement fausse.

Deuxièmement, la section « Le terme « nègre blanc d'Amérique » détourne le contenu des sources originels et il manque clairement de clarté et de précisions. Exemple 1:

« On ira jusqu'à accuser Pierre Vallières d'exagération, voire d'errer complètement »

.

Voici ce que l'auteur dit réellement:

« Si, par cette expression, on a la moindre prétention d'établir un lien entre la situation politique, économique et sociale des Canadiens français et celle des Noirs américains, il me semble qu'on erre complètement. On ne peut pas simplement se dire que toute comparaison est boiteuse. Ici, la comparaison est odieuse. »

L'auteur dit son opinion personnel, il ne fait pas un constat d'une opinion générale.

Exemple 2:

« les Canadiens français possédaient un salaire moyen équivalent à 52 % de celui des Canadiens anglophones, tandis que les Noirs aux États-Unis avaient un salaire moyen représentant 54 % de celui des blancs. En ce qui concerne l'éducation, les Afro-Américains étaient généralement plus éduqués que les Canadiens français, comptant en moyenne 10,8 années de scolarités, comparativement à 9,8 années chez les Canadiens français »

1) On ne mentionne pas l'auteur de l'étude. 2) On insinue que la différence économique est nationale et ethnique, alors que dans l'étude elle est provinciale et se basent sur la différence entre les unilingues francophones et les autres. De plus, les femmes en sont exclues. 3) En ce qui concerne la scolarité, on ne précise pas qu'on a comparé un groupe d'âge masculin avec un autre groupe d'âge masculin, laissant présumer que cette statistique est générale.

J'ai vérifié les sources de  AlcofribasQc : et je les ai donnés plus de précision et de clarté, ce qui n'est pas du vandalisme.

Dernièrement, on dit que je faisais de l'espace indu, alors que je ne faisais que citer d'autres personnes tout en essayant de rester le plus objectif possible. J'aurais espéré que les six contributeurs qui ont supprimé la section « Critiques », aurait dédié tout ce temps et cette énergie-là pour ajouter des informations à l'article au lieu d'en supprimer.

P.S. Par manque de discussion réelle, j'ai fini par abréger et précisé les parties que  Pokovoz : ne trouvait pas claires, tout en essayant de garder le point de vue de la critique. Je n'ai en aucun cas mis mon opinion dans l'article et j'ai toujours précisé que c'était l'opinion de la critique. J'avais toujours les livres en main et j'aurais pu citer ce que la critique disait pour qu'on puisse tout collaborer à transmettre ses propos. --Onbec (discuter) 1 juillet 2020 à 00:55 (CEST)

Pour la section polémique, vous avez raison, il manquait une source qui est maintenant dans le texte. Merci d'avoir repéré le manque.

« Thompson did not clarify what punishment Mesley was handed. Mesley was suspended from hosting on June 9 after she said she "used a word that should never be used" during an editorial discussion about race. »

Voilà qui est plus clair. Je ne crois pas que le contenu ait été détourné, ça ressemble plus à un mélange dans les sources, étant donné qu'on a affaire à deux articles de CBC News publiés à deux jours d'intervalle.

Pour le texte de Fernande Roy, n'en déplaise à la revue dans laquelle il a été publié, Liberté, qui est intellectuelle certes, mais qui ne prétend pas être scientifique ou être une autorité en matière de sociologie au de toute autre science, au contraire. Sur son site officiel, on peut lire que la revue se considère comme « un lieu de parole plutôt qu’une spécialisation. Liberté se veut une véritable agora, en dehors de toute sphère d’influence, un lieu de débats aiguillonné par une urgence: la nécessité de faire acte de résistance tant au bavardage médiatique qu’au murmure marchand ambiant. » [1] C'est très bien, mais ça n'a pas sa place sur Wikipédia!

La lecture en plutôt intéressante, mais est clairement tendancieuse (et l'auteur ne s'en cache pas). Il s'agit d'un texte pamphlétaire, ce qui est très bien, mais qui ne constitue pas un point de vue neutre sur l'œuvre, par contre, ce qui peut être dit, c'est que le livre a causer la controverse, ce qui est une réalité objective. Wikipédia n'est pas un lieu de débat, on ne présente pas des arguments pour convaincre les lecteurs. Par contre, les données sur le salaire et sur les années d'études, elles sont le résultat d'une étude scientifique, et qui fait ouvertement mention de l'œuvre et ne tente pas de justifier une position, mais plutôt d'expliquer celle de l'auteur, tout en gardant en tête que cette vision, bien que prouvée, ait des critiques.

Vous dites que le passage ne fait pas mention de l'auteur, mais l'étude est bien citée en fin de phrase.

Vous dites qu'il faudrait préciser que l'étude a été faite seulement chez les hommes, et vous avez raison, mais ça ne justifie votre suppression qui a été annulée. Pour répondre à votre commentaire pour la modification.

Si vous rédigiez un article sur l’holocauste, citeriez vous des textes d'opinions? Bien sûr que non, alors c'est la même chose ici. Je vous invite à consulter la liste des règles et recommandations, en particulier celle sur la neutralité de point de vue. Guillaume Parent (discuter) 1 juillet 2020 à 02:07 (CEST)

 Onbec : Non ! Contrairement à ce que vous affirmez vous n'avez pas fini par abréger et précisé les parties que  Pokovoz : ne trouvait pas claires. Vous avez eut un comportement inapproprié en supprimant toutes mes demandes d'éclaircissements. Vous attendiez qu'on vous explique en quoi vos phrases ne sont pas claires, mais comment vous expliquer quelquechose par définition d'incompréhensible! Comme mentionné plus haut, j'avais fini par abandonner devant tant de refus de collaboration. Vous avez en effet fini par modifier 1 ou 2 phrases mais sans tenir compte de la totalité de mes remarques.

La suppression de l'intégralité de votre paragraphe critique est tout à fait justifiée : aucune neutralité, aucun sens des priorités, aucune synthèse et un style indigeste.

Vous devriez vous mettre au service de Wikipédia, plutôt que de l'utiliser à votre service.--Pokovoz (discuter) 1 juillet 2020 à 02:43 (CEST)

 GParentSLHAF : Je n'ai pas supprimé l'étude, tout ce que j'ai fait c'est y ajouter des précisions, allez consulter l'historique, s'il vous plait. Je l'ai déplacé dans « Critiques du terme "nègre blancs" ». Aviez-vous vérifié les changements effectués avant de m'accuser de vandalisme ? Deuxièmement, il s'agit d'un livre et non d'un évènement historique. Il existe une section « Critiques » dans l'article sur le roman Soumission et il y a plusieurs sections de critiques sur l'article anglophone de The Bell Curve. La section que j'ai rédigée avait parfaitement sa place dans l'article, car il s'agit d'un livre. Non d'un évènement historique ou écologique. Je vous invite à consulter des articles Wikipédia sur des œuvres littéraires.

 GParentSLHAF : En quoi que le support de Wendy Mesley à la loi 21 et le fait qu'elle ait été sanctionnée une seconde fois soient pertinents à l'article ? Pouvons-nous juste pas s'arrêter à la controverse de septembre, vu que le reste n'a plus quelque chose à voir avec le livre ?--Onbec (discuter) 1 juillet 2020 à 15:28 (CEST)

 Pokovoz : Je vous ai demandé maintes fois, de clarifier et de préciser pourquoi ces phrases n'étaient pas claires parce que 1) Je ne suis pas dans votre tête et 2) Je peux littéralement citer mot-pour-mot ce que l'auteur disait pour vous démontrer que je ne déformais pas leurs propos. J'avais espéré qu'il y aurait de la communication claire et précise et de l'entraide, étant donné que Wikipédia est un site collaboratif où on discute.--Onbec (discuter) 1 juillet 2020 à 03:19 (CEST)

Précisions

 Pa2chant.bis : Dans la partie que vous aviez souligné David Austin a écrit: « Vallières n'est toutefois pas à l'abri de la contradiction avec ce concept de double contrainte. Même si leur propre racisme les maintient dans des limites strictes qui les empêchent d'être vraiment libres, il reste que la discrimination raciale systémique favorise même les plus pauvres des Blancs par rapport aux Noirs» p. 97-98 

Je vais modifier le texte pour souligner le fait qu'il trouve cela contradictoire et nous pourrions discuter de ceci ici.

Quand vous citez une critique, il faudrait préciser à quoi elle se rattache. A ma connaissance, cette expression de "doublement nègre" ne figure qu'une fois dans le livre, et c'est une critique très directe du racisme blanc. Et j'avoue que je ne comprends pas l'objection d'Austin « il reste que la discrimination raciale systémique favorise même les plus pauvres des Blancs par rapport aux Noirs ». Iln'explique pas mieux en quoi ce serait contradictoire ? --Pa2chant.bis (discuter) 4 juillet 2020 à 17:46 (CEST)

@Onbec : La nouvelle formulation n'est pas plus claire : Pour David Austin, cette thèse, qu'il nomme « concept de double contrainte », est contradictoire parce que le racisme systémique bénéficie les personnes blanches les plus pauvres au détriment des personnes noires., je vais reformuler d'après votre citation exacte. Pouvez-vous répondre à mes questions précédentes ?--Pa2chant.bis (discuter) 4 juillet 2020 à 18:00 (CEST)

 Pa2chant.bis : David Austin remet en question l'idée que ces personnes blanches-là seraient plus marginalisés que les personnes noires américaines elles-mêmes et que leur racisme serait en cause. Il rappelle que ces personnes blanches bénéficient justement de ce racisme Voici ma parenthèse personnelle: Même si le racisme blanc aux États-Unis est employé pour diviser la classe ouvrière, il ne faut pas ignorer que ce même racisme bénéficie largement les personnes blanches peu importe leur classe sociale. David Austin trouve cela contradictoire que Vallières trouve que ces personnes blanches soient plus marginalisées que les Noirs à cause d'un élément qui, en fait, les rend beaucoup plus privilégiées.--Onbec (discuter) 4 juillet 2020 à 18:11 (CEST)

@Pa2chant.bis Est-ce que vous compreniez mieux son objection désormais ?--Onbec (discuter) 4 juillet 2020 à 18:51 (CEST)

@Onbec Oui, je comprends l'idée. Cite-t-il un passage précis du livre ? --Pa2chant.bis (discuter) 4 juillet 2020 à 18:53 (CEST)

@Pa2chant.bis p.97: « Nègres blancs s'ouvre sur une déclaration à propos du sens du mot « Nègre ». Pour Vallières, le Nègre n'est pas un homme, mais un esclave et un sous-homme, quelqu'un que l'on perçoit comme inférieur — une situation qui s'applique même aux Blancs vivant dans la pauvreté aux Étars-Unis. Ces Blancs ne sont pas conscients du fait qu'ils sont eux aussi non seulement des Nègres, mais qu'ils sont également doublement nègres: marginalisés et aliénées, ils sont également prisonniers d'un cycle de haine et de peur des Noirs qui les paralyse et les empêche de reconnaître la réalité de leur exploitation. Vallières [p. 98] n'est toutefois pas à l'abri de la contradiction avec ce concept de double contrainte. Même si leur propre racisme les maintient dans des limites strictes qui les empêchent d'être vraiment libres, il reste que la discrimination raciale systémique favorise même les plus pauvres des Blancs par rapport aux Noirs. »

Voici l'extrait complet, j'espère que ça va vous aider à clarifier la phrase.

Oui, il déforme un peu, mais c'est bien le même passage. Plutôt que d'avoir une liste de critiques, que pensez-vous d'un plan qui reprendrait les thèmes abordés, suivis des critiques ? (en bien ou en mal d'ailleurs) ? --Pa2chant.bis (discuter) 4 juillet 2020 à 19:28 (CEST) @Onbec--Pa2chant.bis (discuter) 4 juillet 2020 à 20:04 (CEST)

@Pa2chant.bis En même temps, il s'agit d'une traduction d'un livre originellement écrit en anglais. Passons. Généralement, la structure d'un article sur un ouvrage sépare le résumé/la description du livre et les critiques afin que le lecteur puisse former sa propre opinion du livre. Parler d'un passage du livre pour ensuite qu'il soit louangé ou détruit par les critiques ressemble beaucoup à de l'analyse ou à de la réfutation. Je trouve que en:The Bell Curve est vraiment un bon exemple en matière de structure. Bref, je suis contre cette idée.--Onbec (discuter) 4 juillet 2020 à 20:52 (CEST)

Double problème : en:The Bell Curve est justement affublé d'un bandeau sur sa description indiquant qu'il manque de sources secondaires (comprendre : ces passages peuvent supprimés à tout moment)

Mentionner une critique sans expliquer à quoi elle se réfère ne permet pas de se faire une opinion sur la teneur de cette critique (ce point avait été signalé plus dans une section précédente).Comment résolvez-vous cette double contrainte ? --Pa2chant.bis (discuter) 4 juillet 2020 à 21:01 (CEST).

Le bandeau est là parce que le livre lui-même n'est pas employé comme une source. À ce que je sache, ce n'est pas la structure qui pose problème. Deux, il y a des critiques générales dans le texte qui ne se basent pas seulement sur une seule partie du texte. Néanmoins, on peut citer une partie du texte à la quelle les critiques se réfèrent dans les sous-sections.--Onbec (discuter) 4 juillet 2020 à 22:54 (CEST)

Négation du racisme

@Pa2chant.bis Corrie Scott citait ceci dans son live:

« Au Québec, les Canadiens français ne connaissent pas ce racisme irrationnel qui a causé tant de tort aux travailleurs blancs et aux travailleurs noirs des États-Unis. Ils n'ont aucun mérite à cela, puisqu'il n'y a pas, au Québec, de ‘problème noir’ »

. Dire que les Canadiens français du Québec ne connaissent pas le racisme, n'est-ce pas nier le racisme au Québec ?--Onbec (discuter) 5 juillet 2020 à 19:28 (CEST)

Oui, au Québec, parce qu'il ignorait ou niait la présence de Noirs. Mais il ne cesse de dénoncer les méfaits du racisme "en Amérique" dans son livre. Difficile donc de généraliser dans un gros titre en annonçant qu'il "nie le racisme". Critiques de la négation du « problème noir » au Québec me parait plus neutre. --Pa2chant.bis (discuter) 5 juillet 2020 à 19:45 (CEST)

@Pa2chant.bis Quand j'ai écrit le titre, je voulais dire qu'il niait le racisme au Québec et qu'il niait le problème noir au Québec. Nuance. Serait-ce mieux si « racisme » est placé après « problème noir » ?

Je trouve cela superflu, d'autant que ces critiques d'ordre racial, basées sur des sources marginales, occupent un pois indu, en laissant croire que ce serait l'essentiel de l'ouvrage. Il y a 4 titres de sous-sections dont 2 traitent exactement du même passage. Mais cela a déjà été dit par d'autres. --Pa2chant.bis (discuter) 5 juillet 2020 à 23:09 (CEST)

@Pa2chant.bis Que pensez-vous si on fusionne les critiques du « doublement nègre » de Austin avec la négation du problème et qu'en haut de la section on cite le passage de Vallières ?--Onbec (discuter) 6 juillet 2020 à 19:04 (CEST)

Plutôt que de le fusionner, vous pouvez Onbec supprimer complètement le paragraphe sur la négation du problème noir de Austin sachant qu'il est redondant avec l'intro de la section sur les Critiques Raciales.--Pokovoz (discuter) 6 juillet 2020 à 19:20 (CEST)

Je suis plutôt en phase avec Pokovoz : les 4 sections et l'intro devraient être fusionnés dans une section unique, pour éviter les redites et éviter de donner un poids indû à des critiques qui sont apparues très tard (voir la position plutôt favorable des Black Panthers via le soutien qu'ils ont apporté aux membres du FLQ, la position très pondérée d'Aimé Césaire ou de Memni). Les critiques portent essentiellement sur deux phrases du livre : celle sur l'expression "doublement nègres" et celle sur la négation d'un problème noir au Québec" (et bien sûr sur le titre, avec la négritude revendiquée). Donc oui, il est possible dde citer ces deux phrases dans leur environnement. --Pa2chant.bis (discuter) 6 juillet 2020 à 19:34 (CEST)

@Pokovoz Je vais déplacer la phrase en intro. Toutefois, la citation est une critique directe au négationnisme de Pierre Valières. --Onbec (discuter) 6 juillet 2020 à 19:40 (CEST)

@Pa2chant.bis@OnbecSur le modèle du roman Soumission que vous avez cité, je propose une seule liste à puces synthétique pour les critiques, avec un point par théoricien. --Pokovoz (discuter) 6 juillet 2020 à 20:58 (CEST)

@Pokovoz La plupart des critiques ne sont pas générales et ne touchent qu'à un passage précis de l'ouvrage. Soumission est un roman de fiction et Nègres blancs d'Amérique ne l'est pas. Nuance. De plus, il est plus facile de se retrouver et c'est plus simple quand on connait le thème que la critique va aborder d'avance. D'ailleurs, je n'ai que cité Soumission, car on a essayé de me faire croire que les critiques d'un ouvrage n'étaient pas neutres et qu'elles aillent contre les règles de Wikipédia.--Onbec (discuter) 6 juillet 2020 à 21:29 (CEST)

Ça suffit la mauvaise fois @Onbec, personne ne dit que les critiques d'un ouvrage n'étaient pas neutre, c'est la manière dont tu as géré cette section qui n'est pas neutre, c'est tout. De plus, contrairement aux autres qui ont liquidé la totalité de ton travail, je fais preuve de respect à son endroit. Je l'ai juste synthétisé et rendu à une proportion justifiée, merci de collaborer et d'accepter les critiques quasi unanimes formulées ici. --Pokovoz --Pokovoz (discuter) 6 juillet 2020 à 21:40 (CEST)(discuter) 6 juillet 2020 à 21:31 (CEST)

Nécessité absolue de synthétiser la section critique

Je rebondis sur les propos de Pa2chant.bis que je remercie au passage pour son travail salvateur sur cet article jusqu'ici détourné par Onbec. En effet les critiques d'ordre racial, basées sur des sources marginales, occupent un pois indu, en laissant croire que ce serait l'essentiel de l'ouvrage. Il y a 4 titres de sous-sections dont 2 traitent exactement du même passage. Mais cela a déjà été dit par d'autres. J'ai sous les yeux l'ouvrage de l'universitaire anglophone Corrie Scott qui consacre certaines page à la critique de Nègres blancs d'amérique. Plutôt que de chapitrer la section critique en fonction de la vision et des thématiques abordées par Corrie Scott dans un seul ouvrage, je me propose de synthétiser ses critiques en un seul paragraphe appelé critique de Corrie Scott. J'ose espérerque Onbec n'appelle pas au vandalisme et supprime mes modifications...--Pokovoz (discuter) 6 juillet 2020 à 18:07 (CEST)

En parcourant les sources sur lesquelles Onbec s'appuie pour bâtir le paragraphe critique, je m'apperçois que certaines critiques portent sur certaines phrases du livre. Dans le but d'être synthétique et de ne pas s'écarter du sujet, il faudrait à mon sens se restreindre aux critiques générales du livre.--Pokovoz (discuter) 8 juillet 2020 à 15:42 (CEST)

Doutes quant à la pertinence de la citation de Elder Thébaud

Voici l'état présent du début de l'intro de la section critique :

La comparaison entre les Canadiens Français et les Noirs des États-unis est à l'époque exagérée pour certains, comme Elder Thébaud, étudiant haïtien à l'Université McGill et co-président du comité organisant le Congrès des écrivains noirs , qui déclare en 1968 dans le journal universitaire : « Les Québécois aiment s'appeler les Nègres du Canada, mais — je vous ferai remarquer que de toutes les races humaines, la race noire a été la plus humiliée. Nous devons d'abord organiser les noirs qui ont été divisés par le colonisateur. Cette collaboration entre noirs et blancs opprimées est tout à fait souhaitable, mais je crois que ce n'est pas la tâche du moment. ».

Pourtant, au début des années 1960, certains indicateurs comme les revenus, le niveau d'éducation ou l'espérance de vie diffèrent énormément au Québec, que l'on soit anglophone ou francophone, tout comme aux États-Unis que l'on soit noir ou blanc. Le poète martiniquais Aimé Césaire qui définira plus tard la négritude comme n'ayant rien à voir avec la couleur de peau se dit d'abord surpris par la comparaison effectuée par Vallières, mais déclarera dans les années 1990 que Vallières avait compris en profondeur la négritude.''

On peut en premier temps s'interroger quant à la place importante laissée à l'avis d'un étudiant et ses déclarations dans le journal de son université au regard de celle accordée à Aimé Césaire. De plus il n'est pas évident que cette citation se rapporte précisément au livre de Vallières. L'entrevue est donnée en octobre soit 6 mois après la sortie du livre de Vallières. La question du journaliste est "Some Québécois draw an analogy of the blacks in the world and that of french speacking quebecois, do you think the analogy is valid ?" La question ne réfère pas à Vallières directement (même si on peut certainement l'inclure dans les Some Quebécois) et parle d'une comparaison entre les Noirs du monde entier là où Vallières se limite aux américains. Dans Nègres noirs, nègres blancs, David Austin mentionne que Vallières ignore ce qu'il se passe sous son nez, c'est peut-être pourquoi Elder Théraud ... rejette les prétentions de la négritude des Franco-Québécois. David Austin n'est pas affirmatif quant au lien entre Vallières et cette déclaration. Pensez-vous que ce paragraphe a sa place dans l'article ? --Pokovoz (discuter) 11 juillet 2020 à 17:17 (CEST)

@Pokovoz Nègres blancs d'Amérique fut une ouvrage majeur dès sa publication et la principale œuvres québécoise liant la condition noire et la situation des Franco-Québécois. Compte tenu de son influence et du fait que ce livre fut pionner dans cette rhétorique, il évident que le journaliste se réfère ce livre-ci. --Onbec (discuter) 17 juillet 2020 à 03:31 (CEST)

Je ne suis pas convaincue non plus. Il semblerait plus judicieux de faire part des réactions de participants plus connus au Congrès des écrivains noirs. La réaction de soutien de Stokely Carmichael sembla autrement plus pertinente. Or elle n'est pas mentionnée. --Pa2chant.bis (discuter) 22 juillet 2020 à 08:17 (CEST)