Discussion:Névralegie intercostale/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Névralegie intercostale » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Névralegie intercostale}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Névralegie intercostale}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

par --V°o°xhominis ^[allô?] 20 mars 2008 à 16:58 (CET)

Historiques fusionnés dans Névralgie intercostale (orth exacte)

Névralegie intercostale

Proposé par : Passoa15 (d) 11 mars 2008 à 14:19 (CET)

L'article contient une expérience personnelle comme méthode. N'a rien d'encylcopédique

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Il me semble que le sujet est admissible et encyclopédique (il s'agit d'un article s'agit d'une affection dont l'existence est avérée).

J'ai repris la définition, les causes et les traitements, avec les maigres sources à ma disposition (comprenez : google). Les piranhas médecins peuvent relire, corriger et compléter. Bien entendu, j'ai aussi renommé l'article pour ôter la faute d'orthographe.

À l'heure où j'écris, les 6 avis « supprimer » se classent en deux catégorie :

1. Définition fausse, article de mauvais conseil → plusieurs personnes s'étant exprimées semblent très bien connaitre le sujet. Que diriez-vous d'améliorer l'article ? J'ai fait ce que j'ai pu, je passe maintenant le relais aux connaisseurs.
2. « confond signe clinique (douleur) et pathologie » → Un signe clinique peut tout à fait faire l'objet d'un article d'encyclopédie. Voir la Catégorie:Symptôme et ses sous-catégories.

— Jérôme 15 mars 2008 à 01:29 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Pour Le sujet est totalement encyclopédique. Il suffit d'ouvrir un dictionnaire médical pour le constater. Si la définition est fausse, on la corrige. — Jérôme 15 mars 2008 à 00:54 (CET)

   justement, doit se limiter à une définition, de préférence juste--Rosier (d) 15 mars 2008 à 15:22 (CET)

2. Pour l'article est correct en l'état, et me semble admissible. Je pense que les votes "supprimer" exprimés ci-dessous ne sont plus à jour. Je les ai contacté pour les prévenir des changements effectués.Lilyu (Répondre) 15 mars 2008 à 01:39 (CET)
3. Pour L'article, comme ça, est clairement mieux. Pas de bourde flagrante, caractère beaucoup plus encyclopédique.Stockholm (d) 15 mars 2008 à 11:59 (CET)

   non, une névralgie, comme son nom l'indique est nerveuse, pas osseuse. Je vais essayer de ressortir un livre de pathologie --Rosier (d) 15 mars 2008 à 15:01 (CET)

   je développe dans la page de discussion de l'article où je conclue "le seul article pertinent se limiterait à la définition : une névralgie intercostale est une douleur au niveau des espaces intercostaux" --Rosier (d) 15 mars 2008 à 15:20 (CET)

4. Les névralgies devraient pouvoir avoir un ou plusieurs article(s). J'ai pas suivis la polémique sur le traitement, l'article ayant été remanié. --P@d@w@ne 15 mars 2008 à 15:09 (CET)
5. Pour Belle modification, de Jborme, pour moi l'article est maintenant dans les cordes. Hatonjan (d) 15 mars 2008 à 16:55 (CET)
6. Pour la version de P@d@w@n est une version ok--Rosier (d) 16 mars 2008 à 10:20 (CET)
7. Pour --Ofol ^{(moi . ✉)} 16 mars 2008 à 18:51 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer même la définition est fausse : une douleur à l'inspiration n'est pas pathognomonique, elle se retrouve aussi par exemple dans la fêlure de cote. Quand à la méthode thérapeutique, hélas pour ceux qui soufrent, ce n'est pas la panacée --Rosier (d) 11 mars 2008 à 15:34 (CET) version ok --Rosier (d) 16 mars 2008 à 10:19 (CET)

1.  Supprimer, en l'état moyennement sérieux/correct et définition douteuse.--LPLT ^[discu] 11 mars 2008 à 15:36 (CET)
2.  Supprimerla méthode "thérapeutique" ne repose sur rien, la définition est fausse, et il y a une fôte d'orthographe, on écrit "névralgie". --Ouicoude ^(Gn?) 11 mars 2008 à 22:13 (CET)
3.  Supprimer à supprimer, je dirais même que laisser des remedes de "bonne femme" sur wikipedia à l'heure des gens qui cherche des solution médicale sur internet est proche du dangereux. Hatonjan (d) 12 mars 2008 à 18:34 (CET)(cf garder Hatonjan (d) 15 mars 2008 à 16:53 (CET))
4.  Supprimer C'EST dangereux, point barre. Cette page devrait être en S.I. --Virevolter nonobstant (d) 13 mars 2008 à 16:34 (CET) edit : effectivement, là on ne parle plus du même article. en l'état c'est ok :) --Virevolter nonobstant (d) 17 mars 2008 à 10:51 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :