Discussion:Nananère/Admissibilité

Dernier commentaire : il y a 16 ans par Gemini1980
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Nananère » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 10 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 octobre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Nananère}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nananère}} sur leur page de discussion.

Conclusion


Nananère (nouvelle proposition, autre motivation) modifier

N'est pas un sujet d'étude en soi et ne peut donc prétendre, en tant qu'objet de savoir, à une « notoriété » justifiant d'un article.
  1. Recherche bibliographique :
    • Aucune page retournée pas JSTOR (nananère, nananere)
    • Cinq résultats retournés par Google Scholar (nananère || nananere), dont seuls deux distincts sont pertinents : ils abordent le contour (i.e. mélodie) de « nananère » en tant qu'exemple, non en tant que sujet en soi.
  2. Recherche dans des journaux réputés :
    • 0 source dans Le Monde, recherche depuis 1987 dans tout l'article ;
    • 0 source dans Le Figaro, recherche depuis 1996 dans tout l'article ;
    • 0 source dans Le Soir, recherche par mot-clef depuis 1989.
N'a pas de potentiel de développement encyclopédique spécifique : en l'absence de sources, le seul élément qui puisse dépasser le cadre de l'entrée de dictionnaire ou de thésaurus est la mélodie, l'intonation, mais ce n'est pas dans le cadre spécifique de « nananère » que cela doit être traité (voir les sources plus haut). Cela serait fort mieux placé dans un article global abordant l'intonation et la mélodie dans le français oral (c'est ça le sujet d'étude des sources plus haut, pas nananère en tant que tel).
PS : Pour éviter les ad hominem, je précise que j'ai contribué à des articles tels que con, enculé de ta race ou fils de pute, donc que ce n'est pas la « débilité » supputée du sujet qui me gêne. Je serais d'ailleurs ravi que quelqu'un me réfute et apporte des sources pertinentes permettant un développement encyclopédique.
Régis Lachaume 2 octobre 2007 à 19:56 (CEST)Répondre

Discussions modifier

Piste alternative de solution modifier

Régis note que les pages trouvées sur Google Scholar « abordent le contour (i.e. mélodie) de « nananère » en tant qu'exemple, non en tant que sujet en soi », ce qui signifierait que le contour est un sujet encyclopédique potentiel donc au lieu d'effacer cet article, on peut plutôt réfléchir à un éventuel renommage pour intégrer/rediriger nananère vers un article plus global sur cette mélodie. Le problème est double: 1) comment nommer un tel article?, 2) nananère est peut-être le cas le plus connu/typique donc l'article se résumerait en partie à nananère! Bref, ça peut tout de même être une piste de réflexion alternative qui me semblerait plus constructive qu'une stricte suppression. --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 3 octobre 2007 à 18:36 (CEST)Répondre

En effet, j'indiquais « Cela serait fort mieux placé dans un article global abordant l'intonation et la mélodie dans le français oral ». Si quelqu'un qui s'y connaît peut donner une solution de renommage (mais je crains qu'il faille reprendre presque à zéro, le contenu actuel étant vraiment au niveau descriptif basique) et de début de développement de l'article, ça serait le top. Malheureusement, je ne suis pas assez calé pour le faire. — Régis Lachaume 3 octobre 2007 à 20:42 (CEST)Répondre
Oups, j'avoue que c'est la seule phrase que j'avais zappée dans ta motivation! Émoticône Désolé! --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 4 octobre 2007 à 06:53 (CEST)Répondre
Mais ce que je voulais dire surtout c'est qu'en l'absence d'un tel article global éventuel, l'article court actuel est tout à fait acceptable et pourra être intégré à terme si cet article global est rédigé un jour. --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 4 octobre 2007 à 17:43 (CEST)Répondre

Avis modifier

Format : Avis, motivation, signature

Conserver modifier

  1.  Conserver Amusant : un article peut être proposé à la suppression s'il a été conservé précédemment, mais pas le contraire. Stephane.dohet 2 octobre 2007 à 20:13 (CEST)Répondre
    Raté : demande de restauration de page ;-) — Régis Lachaume 2 octobre 2007 à 21:09 (CEST)Répondre
  2.  Conserver au moins tant qu'il n'est pas inclus dans un article plus général. Créer aussi bisque bisque rage :-) Peter17 2 octobre 2007 à 20:27 (CEST)Répondre
  3.  Conserver très bonne argumentation du proposant, il faut le reconnaitre.. cependant: restons légers! ;) même si je sais très bien que je ne suis pas un modèle à suivre sur le sujet ^^ Adrille - respondeu'm ! 2 octobre 2007 à 21:46 (CEST)Répondre
  4. Toujours même avis (et je déteste les acharnements de ce genre). Acceptez le fait qu'un article même court peut être encyclopédique et que le contenu actuel de l'article ne peut être transféré sur aucun autre projet Wikimédia connexe. --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 3 octobre 2007 à 07:06 (CEST)Répondre
    Je pense que tu as lu la motivation un peu vite. (Elle concerne la pertinence du sujet au vu des rares sources disponibles, tu noteras que j'avais voté « attendre » sur la première proposition, différemment et mal justifiée.) — Régis Lachaume 3 octobre 2007 à 18:14 (CEST)Répondre
    Justement, j'ai très bien lu et c'est pour ça que j'affirme que ça n'est pas un problème (àmha) d'avoir un article qui reste un article court car le peu qui y est développé est tout à fait pertinent et ne semble pas correspondre à un autre projet Wikimédia. D'autre part, tu notes que les pages que tu as trouvées sur Google Scholar « abordent le contour (i.e. mélodie) de « nananère » en tant qu'exemple, non en tant que sujet en soi », ce qui signifierait que le contour est un sujet encyclopédique potentiel donc au lieu d'effacer cela, on peut plutôt réfléchir à un éventuel renommage pour intégrer/rediriger nananère vers un article plus global sur cette mélodie. Le problème est double: 1) comment nommer un tel article?, 2) nananère est peut-être le cas le plus connu/typique donc l'article se résumerait en partie à nananère! Bref, ça peut tout de même être une piste de réflexion alternative qui me semblerait plus constructive qu'une stricte suppression. --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 3 octobre 2007 à 18:35 (CEST) (PS: au cas où > ne vois aucune attaque personnelle dans mon avis Émoticône)Répondre
  5.  Conserver faible. D'un intérêt limité, certes. - Sdta 3 octobre 2007 à 14:25 (CEST)Répondre
  6.  Conserver idem TwoWings, un article peut être court et néanmoins encyclopédique S.M. 3 octobre 2007 à 17:55 (CEST)
  7.  Conserver Quelques infos intéressantes qui pourraient peut-être être mieux exploitées dans un article plus global comme le suggère Jraf. --Pymouss44 Me parler 4 octobre 2007 à 11:01 (CEST)Répondre
  8.  Conserver La culture orale a un potentiel, article à développer et sourcer. --Surréalatino 10 octobre 2007 à 16:07 (CEST)Répondre
    Peux-tu fournir sources permettant de développer nananère ? — Régis Lachaume 10 octobre 2007 à 18:30 (CEST)Répondre
  9.  ConserverA développer--Arthur Rimbaud 13 octobre 2007 à 18:21 (CEST)Répondre
  10.  Conserver ce n'est pas mal du tout --Cordialement, Mamadou Dramé. 14 octobre 2007 à 12:04 (CEST)Répondre

Supprimer modifier

  1.  Supprimer Voir motivation ci-dessus. — Régis Lachaume 2 octobre 2007 à 19:56 (CEST)Répondre
  2.  Supprimer motivation convaincante. Brejnev 2 octobre 2007 à 19:58 (CEST)Répondre
  3.  Supprimer idem proposant (que de temps perdu que de devoir argumenter pour de telles fadaises qui devraient passer en SI).--Anatole Coralien 2 octobre 2007 à 20:04 (CEST)Répondre
  4.  Supprimer Très bonne argumentation. --Clodion 2 octobre 2007 à 21:02 (CEST)Répondre
  5.  Supprimer L'intérêt encyclopédique semble en effet bien trop léger ... Acetone 3 octobre 2007 à 11:04 (CEST)Répondre
  6.  Supprimer, tralalère ... Gérard 3 octobre 2007 à 18:57 (CEST)Répondre
  7.  Supprimer, tralalère 6 mois plus tard l'article est toujours aussi nul, indigne --Rosier 5 octobre 2007 à 19:27 (CEST)Répondre
  8.  Supprimer Cf. proposant. DocteurCosmos - 12 octobre 2007 à 07:44 (CEST)Répondre

Autres modifier

Avis divers non décomptés modifier

Nananère (ancien débat) modifier

L'admissibilité de la page « Nananère » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 10 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 juin.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Nananère}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nananère}} sur leur page de discussion.
Plus vert Article conservé

Traité par Olmec 13 juin 2007 à 14:33 (CEST)Répondre
17 pour la conservation, 10 pour la suppression, 2 neutres



Proposé par : Alchemica 2 juin 2007 à 10:10 (CEST)Répondre

Je transcris l'avis que l'on trouve dans la page de discussion de l'article :

« Cet article est vraiment débile. Je demande une suppression : on ne peut pas faire un article sur tous les mots ! Et je voudrais que l'on supprimme aussi la catégorie "interjection" et les article dedans. C'est mon avis. Alban Pomarède. »

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis modifier

Format : Motivation, signature

Conserver modifier

  1. L'absence de sourçage n'est en aucun cas un motif de suppression. L'absence de toute possibilité de sourçage pourrait l'être mais vu l'évolution des deux articles merde et con, je me garderai bien d'en affirmer l'impossibilité. Le contenu est plus embryonnaire mais reste cohérent. C'est une ébauche en l'état. Nguyenld 2 juin 2007 à 10:53 (CEST)Répondre
  2.  Conserver automatique, opinion personnel d'une personne qui veut supprimer tout les mots parce que ca ne l'intéresse pas ou que c'est choquant. Donc motivation insuffisante Matrix76 2 juin 2007 à 16:22 (CEST)Répondre
  3.  Conserver idem matrix ma pagediscuter 2 juin 2007 à 17:37 (CEST)Répondre
  4.  Conserver Voir commentaire Paf le chien Et dire qu'il va falloir, tel que c'est parti, se farcir toutes les onomatopées de WP!! jpm2112 Discuter ici 2 juin 2007 à 18:05 (CEST)Répondre
  5.  Conserver idem. RitexSport
  6.  Conserver et généraliser : la question des mots chantés, ou des ritournelles donnant un sens particulier à une phrase, est intéressante en linguistique, et traitée dans certains ouvrages (que je vais tâcher d'éplucher). Amicalement Aluminium 2 juin 2007 à 18:39 (CEST)Répondre
  7.  Conserver, intérêt limité àmha, mais suppression injustifiée. Ollamh 2 juin 2007 à 18:53 (CEST)Répondre
  8.  Conserver Lavabo bidet 2 juin 2007 à 23:29 (CEST)Répondre
  9.  Conserver mais à sourcer. - Sdta 3 juin 2007 à 00:54 (CEST)Répondre
  10.  Conserver Article bizarre, mais si WP était une encyclopédie pour Bobos et intellos ça se saurait. Mlouf 2 juin 2007 à 22:49 (CEST)Répondre
  11.  Conserver Héhé, moi ça me va ! KoS 3 juin 2007 à 02:27 (CEST)Répondre
  12.  Conserver Idem que pour Merde. Stephane.dohet 3 juin 2007 à 11:02 (CEST)Répondre
  13.  Conserver Conservation immédiate Ce petit Ip anonyme Gâté qui ne connaît pas les règles de Wikipédia et qui veut imposer ses règles et qui a déjà sévi sur merde et paf le chien commence à nous casser les pieds. Qaunt au manque de sourçage, avant de passser à la suppression, il existe un bandeau à sourcer .Linumbrs 3 juin 2007 à 12:01 (CEST)Répondre
  14. C'est bien plus qu'un article de dico. Quelques sources seraient toutefois les bienvenus! --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 5 juin 2007 à 21:32 (CEST)Répondre
  15.  Conserver L'analyse n'est pas que linguistique puisqu'elle aborde la mélodie et les équivalent dans plusieurs cultures. L'article manque de sources certes, mais il se base sur des expériences personnelles. Damouns 7 juin 2007 à 22:02 (CEST)Répondre
  16.  Conserver Idem. Ajor 8 juin 2007 à 16:44 (CEST)Répondre
  17.  Conserver d'accord avec Aluminium. MaCRoÉ©o bla bla 8 juin 2007 à 23:48 (CEST)Répondre

Supprimer modifier

  1.  Supprimer, la demande de suppression me semble raisonnable. C'est assez bien analysé mais sans aucune source, on ne peut guère juger de la recevabilité de l'article. Alchemica 2 juin 2007 à 10:13 (CEST)Répondre
  2.  Supprimer très peu d'intérêt encyclo, a + sa place dans un dico--Louis Kehlweiler 2 juin 2007 à 16:22 (CEST)Répondre
  3. Supprimer, actuellement c'est un mélange d'article de dictionnaire et d'assertions non sourcées. Je veux bien changer d'avis si quelqu'un trouve une source fiable qui n'aborde pas le sujet sous un angle purement lexicographique. R 2 juin 2007 à 20:03 (CEST)Répondre
  4. ! Attendre des sources secondaires sérieuses étayant qu'il s'agit d'un sujet d'étude pertinent. — Régis Lachaume 2 juin 2007 à 21:50 (CEST)Répondre
  5.  Supprimer Type d'article qui décridibilise l'encyclo. Il y a, à la rigueur, le Wiktionnaire pour cela. Hasting (D) 3 juin 2007 à 08:28 (CEST)Répondre
  6.  Supprimer Pas convaincu. Article pratiquement en l'état depuis juillet 2005. Cela restera une ébauche sans source--Priper 3 juin 2007 à 21:56 (CEST)Répondre
  7.  Supprimer Pertinence encyclopédique à prouver. En l'état, je reste très dubtatif. --Sérénade (Discuter) 5 juin 2007 à 00:41 (CEST)Répondre
  8.  Supprimer On confond encyclopédie et dictionnaire maintenant? Il s'agit d'un MOT, qui n'existe que dans une langue, pas d'un concept ou d'une notion. Arnaudus 5 juin 2007 à 18:00 (CEST)Répondre
  9.  Supprimer . sans intérêt. Naden 8 juin 2007 à 11:42 (CEST)Répondre
  10. Wiktionnaire. Épiméthée 9 juin 2007 à 23:19 (CEST)Répondre

Neutre modifier

  1. Contre les demandes puritaines mais peu d'intérêt en l'état. --Pseudomoi (m'écrire) 2 juin 2007 à 17:51 (CEST)Répondre
  2. j'ai eu peur je croyais que vous vouliez ME supprimer ;) Nananère 7 juin 2007 à 12:46 (CEST)Répondre


Avis d'utilisateurs récents ou non-enregistrés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Revenir à la page « Nananère/Admissibilité ».