Discussion:NatBraille/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « NatBraille » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 19 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 février.
Important
- Copiez le lien *{{L|NatBraille}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|NatBraille}} sur leur page de discussion.
Traité : article conservé |
J'ai tout d'abord supprimé la page au vu des avis exprimés, puis ayant été contacté par son auteur dont les arguments me paraissent intéressants, j'ai pris sur moi de la restaurer et de la proposer de nouveau à la suppression afin d'avoir des avis sur l'article tel qu'il existe maintenant. David Berardan 11 février 2007 à 19:05 (CET)
- Pourrais-tu nous transmettre les arguments de l'auteur ? — Régis Lachaume ✍ 13 février 2007 à 05:10 (CET)
discussions
modifieravis
modifierconserver
modifierConserver notoriété suffisante. SalomonCeb 11 février 2007 à 22:25 (CET)
Conserver Bien content d'avoir découvert Nat Braille, cela me parait être assez notoire. Ajor 12 février 2007 à 03:13 (CET)
- J'avais voté "attendre" lors du premier vote mais je change d'avis --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 13 février 2007 à 13:28 (CET)
supprimer
modifierneutre/autre
modifierNeutre comme avant, vu que mon interrogation porte sur la notoriété du logiciel. — Régis Lachaume ✍ 11 février 2007 à 22:37 (CET)
ancienne proposition de suppression
modifier
Traité : article supprimé |
Pas de consensus après une semaine, discussion prolongée.
Personne est pour, personne est contre, bienvenue à l’UDF.
L'admissibilité de la page « NatBraille » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 5 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 février.
Important
- Copiez le lien *{{L|NatBraille}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|NatBraille}} sur leur page de discussion.
Proposé par : — Régis Lachaume ✍ 28 janvier 2007 à 01:58 (CET)
Les critères d'admissibilité des logiciels sont : « Si le logiciel a été cité plusieurs fois dans la presse ou est une référence dans son domaine alors la notoriété est a priori acquise. Avoir un projet sur SourceForge par exemple n'est pas suffisant. Les « mods » de jeux sont admissibles s'ils sont largement diffusés et connus (par exemple Counter-Strike). Les « mods » dont la notoriété est limitée doivent de préférence être cités dans un article plus général. » (Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles)
Le logiciel est-il une « référence dans son domaine » ? Rien dans l'article et sur le site web ne le laisse présager (tout en français, sur la toile, ça part mal) ? — Régis Lachaume ✍ 28 janvier 2007 à 02:02 (CET)
--Cordialement, Kropotkine pas taper 8 février 2007 à 11:10 (CET)
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
- un reportage télé etc sur un logiciel libre de braille, celui là ? Si c'est le cas et si c'est le seul, doit être conservé ou adjoint à l'article braille donc, je manque d'éléments pour me prononcer Rosier 31 janvier 2007 à 14:59 (CET)
- voir plus bas pour la discussion. Il existe un podcast sur NAT qui devrait sortir d'ici quelques jours. Le podcast est cc, on pourra le mettre sur wikipedia. Bruno Mascret. 8 février à 9:40 (CET)
- à la question: "le logiciel est-il une référence dans son domaine?", étant donné que le logiciel est unique dans son domaine, il est difficile de se prononcer ;-). Je pense que le [CIREC] (concours international) ou [l'INS HEA] sont des sources fiables quant à l'importance de ce logiciel pour les non-voyants.
Je trouve bizarre que certaines personnes visiblement totalement extérieures au monde des non-voyants prennent position après avoir lancé une recherche google!!! Il faudrait plutôt choisir une démarche rigoureuse et se renseigner auprès d'organismes ou de personnes compétentes en Braille: INJA, INS HEA, AVH, Mission Handicap de Lyon1, Master HAndi PAris VIII, Bramanet, U-braille, etc. Bruno Mascret, 11/02/2007 15h30
- Wikipedia n'a-t-il pas vocation à présenter justement des concepts que les googles et autres ne traitent pas correctement? Faut-il être connu pour être compétent? Comment se faire connaître dans ce cas?
Avis
modifierFormat : Motivation, signature
Conserver
modifierConserver Bonjour, je suis l'auteur du logiciel en question.
- Tout d'abord, ce logiciel est le seul qui soit libre dans le monde de la transcripton. De plus, la transcription braille est directement liée à la langue d'origine: il y a une norme math pour le français, l'anglais, l'italien, etc....
- Il est prévu de faire une version internationale d'ici l'année prochaine, traitant des autres langues.
- Il existe peu de transcripteur, NAT a reçu un excelent accueil lors de sa sortie: le logiciel a été primé au cirec, il vient de recevoir une subvention importante par le fond de solidarité européen.
- C'est le seul logiciel au monde permettant de transcrire à la fois les maths françaises et le littéraire.
- Coté communication, plusieurs articles sont en cours de parution. Le logiciel est référencé chez framasoft (dont vous connaissez les critères de sélections draconiens). Plusieurs podcast ont été réalisés. Un podcast consacré exclusivement à NAt devrait sortir d'ici qql jours.
- Maintenant, mea culpa, la page de nat sur wikipedia est bien entendu à compléter, je vous propose de la réaliser complètement, et vous jugerez alors de la pertinence de sa présence.
- Amitiés,
- Bruno Mascret
- 6 février le soir (CET)
Supprimer
modifierSupprimer en l'état, inutile et non pertinent... il sera recréé si qielqu'un a plus d'info. Bigor | tchatche 3 février 2007 à 09:15 (CET)
Supprimer peut être intéressant, mais pas avec une seule ligne...Tinodela 3 février 2007 à 18:34 (CET)
Supprimer L'article s'est nettement améliorer. Google ne sort pas beaucoup d'avis "extérieur" et la question : "Le logiciel est-il une référence dans son domaine?" n'a pas toujours été répondue (certes peu d'aveugles participent à Wikipédia!). Hors critères.--Walpole 11 février 2007 à 14:25 (CET)
Neutre
modifierNeutre Suspicieux, cf. ci-dessus. — Régis Lachaume ✍ 28 janvier 2007 à 02:02 (CET)
Neutre vu que je ne connais pas de logiciel de référence dans la traduction braille, pourquoi pas le conserver... mais ne respecte pas vraiment les critères Nemoi (Parlez-moi ici!) 3 février 2007 à 13:58 (CET)
Attendre --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 4 février 2007 à 00:01 (CET)
Attendre L'article a effectivement beaucoup évolué depuis la proposition de suppression. Désormais le problème n'est plus que l'article contient une seule ligne, mais que le programme manque de notoriété. Du strict point de vue point de vue des principes, il faudrait supprimer l'article. Mais ce jeune programme dispose de soutiens importants et fait rapidement son chemin. Je pense qu'on peut se permettre d'attendre un peu. (Attention cependant, le style de l'article s'éloigne un peu des standards de Wikipédia : la partie sur la problématique relève de la défense du concept, pas de la description encyclopédique). — Jérôme 11 février 2007 à 20:43 (CET)
Avis divers non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :