Discussion:Navet (film)

Genre ?

Bonsoir.

195 83 96 32 a classé cette article dans la catégorie "genre cinématographique". Je me permets de l'en retirer, car le navet, à mon sens, ne désigne pas un genre cinématographique, c'est simplement un jugement de valeur; si le navet était un genre cinématographique, autant dire que "chef-d'oeuvre" et "film plutôt sympa" sont des genres cnématographiques. En outre, établir qu'un film est un navet, c'est très subjectif: Wikipédia se voulant le plus neutre possible, il serait absurde de classer certains articles sur des films dans une catégorie appelée "navet". Si je mettais "58 minutes pour vivre" dans la catégorie "navet", cela n'engagerait que moi, on est tout à fait en droit de penser que ce film est un chef-d'oeuvre, ou simplement un bon film ...

Pararagraphe

J'ai retiré - désolé Celette (d · c · b) - le paragraphe suivant :

Éric Neuhoff, critique cinéma du Figaro classe comme navets Alice ou la dernière fugue, Les Magiciens, La Décade prodigieuse (le réalisateur, Claude Chabrol, avait même parlé de « navet prémédité »), Marie-Chantal contre docteur Kha, Le Tigre se parfume à la dynamite, Les Bronzés 3 et Camping 2 (le critique relevant que les suites sont souvent des navets, alors que Les Bronzés est un film « culte »), Coco Chanel, Coco Chanel et Igor Stravinsky, RRRrrrr!!!, Rien à déclarer, Eyjafjallajökull, Opium, Un plan parfait, Turf, Mais qui a retué Pamela Rose ?, La Grande Boucle, Gibraltar ou encore Diana

En effet, je ne sais pas si c'est vraiment intéressant de mettre uniquement les avis personnels - très subjectifs, mais ça c'est la loi du genre - d'un seul critique, dont la plupart (au moins une bonne moitié) portent sur des films assez récents), alors qu'en plus il y a infiniment pire que Les Bronzés 3 ou Rien à déclarer dans l'histoire du cinéma... On est libre de ne pas être d'accord avec moi, mais quand j'ai vu le passage, j'ai eu le réflexe - peut-être un peu rapide, mea culpa - de l'enlever parce que je le trouvais assez dispensable. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 27 mai 2014 à 13:19 (CEST)

Pas de problème. Je me suis à vrai dire posé la question puisqu'il s'agit évidemment de l'avis d'un journaliste et qu'il n'y a pas de science exacte sur le sujet. Mais quand même, le Monsieur est journaliste spécialisé en cinéma, et le dossier du Figaro faisait deux pages pleines sur le sujet du « navet » cinématographique. Ce qui m'a poussé à rajouter l'info, c'est que je trouve quand même un peu dommage qu'un article présentant ce qu'est un navet ne cite aucun exemple de navet, quitte à attribuer le ressenti au journaliste spécialisé… Celette (discuter) 27 mai 2014 à 13:26 (CEST)

PS : ça n'engage que moi mais j'ai trouvé Les Bronzés 3 et Rien à déclarer nullissimes, même s'il existe en effet toujours pire .

Certes, mais de là à en faire des exemples de navets dignes de rentrer à ce titre dans l'histoire, il y a une marge. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 27 mai 2014 à 14:40 (CEST)

En effet, mais il faudrait bien d'une façon ou d'une autre en mentionner. Et l'article du Figaro pourrait aider. De là à savoir la forme que ça doit prendre… Celette (discuter) 27 mai 2014 à 23:12 (CEST)

Pertinence du contenu

Discussion copiée depuis la pdd du projet cinéma
Bonjour, j'ai quelques doutes quant à l’intérêt encyclopédique de la partie À noter de cet article. Qu'en pensez-vous ? --Clodion 27 février 2015 à 11:27 (CET)

Hautement dispensable ! Quasiment aucun intérêt encyclopédique en français, et pourquoi une telle redite des Razzie ? Je ne m'opposerais pas au passage de l’équarrisseur... -- Vincent alias Fourvin 27 février 2015 à 19:35 (CET)

Clairement à virer, aucun intérêt encyclopédique. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 février 2015 à 23:45 (CET)

Les deux premiers points de "vocabulaire" sont évidemment à virer, mais je ne vois pas pourquoi on retirerait la mention des Razzies et des Gérards ! --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 28 février 2015 à 15:11 (CET)

Dire que les Razzies récompenses les navets, c'est comme dire que les Oscars récompensent les films cultes. C'est faux. Un film culte comme un navet sont des termes totalement subjectifs. Un navet pour toi peu être culte pour moi, ou inversement. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 février 2015 à 17:03 (CET)

Plutôt d'accord avec TwøWiñgš : la mention de prix récompensant des films pour leur correspondance avec la définition de navet ne me semble pas superflue. FredD (discuter) 28 février 2015 à 18:12 (CET)

La mention est effectivement un argument recevable. En revanche la-dite mention est balourde (pourquoi citer spécifiquement le film des Spice Girls?), devrait être équilibrée entre les différents festivals (il ne peut pas n'y avoir que les Razzie et les Gérard). Sur le fond, du reste, il faudra que le contenu insiste sur le côté subjectif : ça, c'est paradoxalement encyclopédique. Je le mets sur ma ToDo. -- Vincent alias Fourvin 28 février 2015 à 19:28 (CET)

Voilà, je lui ai redonné un air un tout petit plus d'ébauche wikipédienne. Ca vous va ? Je vais quand même essayer de trouver une ou deux référence secondaire de plus pour enlever le bandeaux. -- Vincent alias Fourvin 28 février 2015 à 21:18 (CET)

Je suis passé un peu derrière aussi et ça me va. A suivre car on peut évidemment faire mieux. On pourrait peut-être, par exemple, refouiller dans l'article dont il est question dans la section de discussion précédente, on peut éventuellement en retirer quelque chose. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 1 mars 2015 à 10:34 (CET)

Voilà, j'ai lu l'article de Neuhoff et en est sorti deux phrases supplémentaires. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 1 mars 2015 à 10:50 (CET)

Portails des nanars, des navets et des films de cinéma bis

Bonjour, En voyant tout les portails de Wikipédia, j'ai pensé qu'il serait intéressant de créer un portail dédié aux nanars, aux navets et aux films de cinéma bis qui, même si différents, sont tout de même liés par leur "qualité". J'ai lancé la même discussion sur les discussions des nanars et du cinéma bis.--Gégène24 (discuter) 10 mai 2020 à 13:55 (CEST)

 Gégène24 : Contre Trop subjectif pour entrer dans les critères et missions de Wikipédia. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 10 mai 2020 à 14:52 (CEST)

 TwoWings : Cela dit, quand on voit qu'il y a un portail dédié à "Buffy Contre Les Vampires" (si ça ce n'est pas subjectif, je voudrais bien savoir ce que c'est), on est tout de même est droit de se dire qu'une communauté pourrait également être intéressée par un portail sur les nanars et autres films minables. (surtout quand on voit une section "nanarophilie" dans la page des nanars)--Gégène24 (discuter) 12 mai 2020 à 11:08 (CEST)

 Gégène24 : Non, aimer ou ne pas aimer Buffy est subjectif. Mais Buffy reste Buffy, le contour est objectif et bien délimité. Ce n'est pas le cas pour tout qualificatif de type "nanar", "navet" ou "film minable" qui est du ressort de l'opinion. C'est contre le principe de neutralité de Wikipédia car personne ne peut objectivement délimiter ce qui est ou non du ressort du navet ou du nanar. Notons par ailleurs que, évidemment, même quand un sujet est objectif et bien délimité (comme Buffy donc), il doit être également abordé de manière neutre, donc sans en faire l'apologie par exemple. Il faut être le plus factuel possible. Tu comprends la différence ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 12 mai 2020 à 13:18 (CEST)