Discussion:Nice/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 3 pour, 1 bon article, 16 attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 20% ≤ 50%

Rémi ✉ 1 septembre 2007 à 09:54 (CEST)

Nice

Proposé par : Iliouza 31 juillet 2007 à 00:54 (CEST)

En ayant comparé l'article sur la ville de Nice, à d'autres villes de France, il me semble nécessaire de proposer cet article, dans la section Article de qualité. L'article étant bien fournit avec des divers sous sections représentant bien la 5eme ville de france, et même la vie quotidienne des Niçois, Niçoises. Cet article est aussi le fruit de nombre de contributeurs réguliers comme Delio, Baptiste rossi (Pour ses photos), Alphabeta, Tavernier ... désolé pour tous ceux que j'oublie. Alors je prends cette initiative de proposer cet article en tant qu'article de qualité.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Je vote pour le travail réalisé durant ces plusieurs années, et aussi pour la création d'articles connexes ainsi que l'intégration d'illustrations. Réponse, ok ok on va peaufiner, bon merci quand même à tous ceux qui sont venu réorganiser l'article, comme quoi cette demande aura bien apporté des bonnes choses! --Iliouza 31 juillet 2007 à 1:03 (CEST)
2.  Article de qualité Article intéressant, très documenté, bien illustré malgré quelques détails : un peu trop de listes (mais n'est-ce pas parfois inévitable?), manque de sources (ça n'est pas difficile à régler), des paragraphes sont encore vides (mais leur importance est mineure)... dont il serait utile de s'occuper. L'article est complet et agrémenté d'un très grand nombre d'articles connexes sur les châteaux, les palais, les arrondissements, les quartiers... de la ville. C'est donc un grand travail, même si il est un peu disloqué sur différents articles, ce qui donne la légère impression au premier abord que l'article n'est pas complet. Mais il suffit de consulter Catégorie:Nice pour voir la richesse du travail accompli autour de cet article. Ayant connu l'article il y a 1 ou 2 ans, je peux dire que les améliorations apparues sont immenses et je tiens à en féliciter tous ceux qui y ont participé. Geoffrey06 ...((discussion))... 6 août 2007 à 22:06 (CEST)

   Excuse-moi mais je comprends mal ton argumentation : le travail est là, mais ce n'est pas ça qu'on juge mais si l'article correspond aux actuels critères AdQ, et ce n'est pas le cas. L'article n'est quasiment pas sourcé et est incomplet, tu le reconnais, comment peux-tu dire une ligne plus bas alors qu'il est complet ? La plupart des listes sont parfaitement évitables avec quelques efforts (voir l'article de Paris). Que tu juges mineur ou pas les paragraphes, peu importe, ils ne sont pas achevés et cela suffit à rendre l'AdQ en l'état impossible (relire les rêgles) ; idem quant aux sources, qu'il soit facile de sourcer, certes, mais ce n'est PAS le cas lors de ce vote. Au passage, il serait utile de référencer ton article sur Grasse comme cela t'a été suggéré il y a un mois sur la page de discussion, avant que celui-ci ne voit son statut d'AdQ contesté et qu'il perde son label, ce qui est quasi-certain en l'état à cause du manque de sources. Clicsouris 9 août 2007 à 20:22 (CEST)

   Bonjour, je n'ai jamais dit que cet article était incomplet, mais simplement que des paragraphes que je jugeais peu utiles n'étaient pas encore assez étoffés : je te rassure : je n'y vois là rien d'incomplet. Je relis les règles et je note cette phrase : Il reste néanmoins nécessaire d'exercer un esprit de finesse au cas par cas pour examiner dans quelle mesure tel critère doit s'appliquer avec rigueur ou avec souplesse. Chacun sait en effet que si on demande leur avis aux contributeurs de wikipédia, c'est pour obtenir des jugements différents et pas pour appliquer bêtement des critères votés à la majorité, sans quoi un modérateur pourrait le faire aisément tout seul. Pour ce qui est de l'article Grasse, je découvre tes propositions ce matin (j'étais en déplacement le 5 juillet) et beaucoup me paraissent pertinentes et ça m'intéresserait d'y travailler donc je vais m'y atteler. Je te rappelle par ailleurs qu'il à obtenu son statut dés le premier tour à l'unanimité des votants. Le problème des sources semble un critère plus récent puisqu'on ne m'en avait jamais fait le grief. Mais qu'à cela ne tienne, je vais faire mon possible. Geoffrey06 ...((discussion))... 10 août 2007 à 11:47 (CEST)

   Tu as raison : ce désir de sourçage massif est une exigence croissante qui n'était pas encore aussi indispensable il y a un an. Mais les critères évoluant, les anciens articles promus qui n'évoluent pas sont progressivement proposés à la suppression de leur statut, il y a déjà peu de communes AdQ, il nous tient à cœur de ne pas en voir une partie ne plus l'être à court terme. Clicsouris 10 août 2007 à 18:35 (CEST)

3.  Article de qualité Bel article malgré quelques améliorations à faire.--Gladkov 28 août 2007 à 21:50 (CEST)

Bon article

1. Un beau travail de fond et de présentation. compliments. Il serait cependant souhaitable de rédiger un paragraphe sur l'histoire de Nice plutôt que de renvoyer uniquement à la chronologie par ailleurs très bien faite. Maffemonde 3 août 2007 à 17:11 (CEST)

Attendre

1.  Attendre car comme dit Eric Coffinet, il manque des sources (pas du tout de sources), des parties essentielles comme la politique, le budget, les plans d'urbanisme ou projet d'urbanisme, etc. Et l'article présente trop les informations sous forme de listes (la partie histoire est une simple chronologie pas élégante). Tu as comparé avec les villes de France, il aurait plutôt fallu comparer avec les AdQ des villes françaises : Enghien-les-Bains, Créteil, Le Havre, Grasse, Vitré (Ille-et-Vilaine), Montmorency (Val-d'Oise), Livry-Gargan, Besançon, et peut être bientôt Gordes, Levens, voire aussi Roissy-en-France, Paris ou Carcassonne... --Pinpin 31 juillet 2007 à 08:55 (CEST)
2.  Attendre Il me semblait pour ma part urgent de consulter au préalable les participants au projet:communes de France, qu'on ne peut ignorer vu qu'un lien direct est placé dans le bandeau d'évaluation sur la page de discussion de l'article. J'avais par ailleurs évalué l'article il y a peu « Bon début », personne ne s'en est inquiété manifestement ni s'est interrogé en me consultant afin de comprendre en quoi cet article n'était qu'un bon début alors que le proposant le pense de qualité ! Notion de base : un article, quel qu'il soit sans bibliographie (surtout pour une telle ville !) et quasiment sans sources n'a à peu près aucune chance d'être promu AdQ. De plus, les liens externes utiles (clubs sportifs, etc) doivent être cités comme références, pas intégrés au corps de l'article. Concernant spécifiquement les villes, une commune ne se résume pas au tourisme et au patrimoine, même Nice ! Il y a des habitants, une sociologie, des élections et une vie politique, un budget municipal et une fiscalité locale, des logements, une vie culturelle, etc, tellement plus à dire ! Autre défaut, il faudrait se souvenir qu'on écrit une encyclopédie, pas une brochure touristique ! Le vieux-Nice, c'est sympa, mais ne représente qu'une superficie marginale, où sont les vues des coins nettement moins beaux ? Où est le quartier de l'Ariane ? Tout est beau à Nice ?! Je finirai quand même sur une note positive : l'article est déjà long et plein d'informations, il est particulièrement bien illustré (hormis le côté trop touristique et peu neutre évoqué), il faut donc déjà remettre en forme l'article : rédiger correctement l'histoire de la ville et déplacer la chronologie sur une page dédiée, virer ces abominables listes à puces kilométriques et placer une bonne centaine de références, une pour chaque affirmation contestable et pour chaque chiffre cité. Avec une vision plus approfondie et objective, l'article pourra alors prétendre à un label de qualité. N'hésitez pas à consulter les membres du projet, ils sont là pour vous aider ! Clicsouris 31 juillet 2007 à 09:57 (CEST)
3.  Attendre juste un premier survol (même pas besoin de lire l'article pour pouvoir voter) m'a permis de voir une première série de défauts qui sont +/- éliminatoires... voir plus bas --Ampon 31 juillet 2007 à 10:15 (CEST)
4.  Attendre non sourcé. BernardM 31 juillet 2007 à 11:14 (CEST)
5.  Attendre Encore beaucoup trop d'imperfections pour pouvoir prétendre au label Adq et même bon article. Pour la cinquième ville de France, on attend beaucoup mieux. Voir remarques ci-dessous. Wikipedro 31 juillet 2007 à 13:48 (CEST)
6. Contre A la base : pas de note / pas de vote AdQ. Pas de section historique, une succession de liste. Les remarques et conseils de Clicsouris (expert maintenant en AdQ urbains, qu'il en soit remercié) sont très bons. Courage, l'amélioration n'est pas forcément un travail de titan. Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 juillet 2007 à 15:27 (CEST)
7. Contre L'article est trop incertain et mal structuré, on passe de gros blocs à des listes non-rédigées. Il faut impérativement étoffer, enfin même écrire la partie Histoire. Les images sont un peu hasardeuses, il faudrait les repositionner harmonieusement et leur donner pour certaines une taille plus adéquate; Suivre le modèle de l'article Besançon pour exemple. Un autre gros bémol, un manque cruel de sources. Le seul point positif (et pas des moindres) c'est que les données semblent être là, le reste est principalement une question de mise en page et de rédaction. Bon courage.--Ben Sherman 1 août 2007 à 23:07 (CEST)
8. Contre je vois {{référence nécessaire}} ! Et en tout 6 références pour AdQ ou BA çà ne le fait pas ! mikani ^* 2 août 2007 à 09:51 (CEST)
9. Contre Non sourcé. FR 2 août 2007 à 17:02 (CEST)
10. Non neutre, mauvaise typo, images mal disposées et autres défauts (plus graves) déjà relevés. Marc Mongenet 5 août 2007 à 20:21 (CEST)
11.  Attendre Non sourcé. Gemini1980 6 août 2007 à 11:25 (CEST)
12.  Attendre Je trouve l'article un peu léger pour une ville de cette taille. L'impression générale qui ressort est un peu de longues listes d'énumérations. Les parties éducations et économies sont trop réduites. L'article a de bonnes bases mais à mon avis il a été proposé trop tôt. Strife92 10 août 2007 à 12:33 (CEST)
13. Contre déjà dit plus haut, non sourcé, certain point a développé comme l'histoire de la ville.--— Pako- 10 août 2007 à 20:55 (CEST)
14.  Attendre Rien à voir avec un article de qualité c'est limite du moquage -_-' Déjà oui le plus évident pas de bibliographie très peu de renseignements sur les différents quartiers de la ville, un paragraphe minable sur Catherine Ségurane qui mérite largement mieux, pas grand chose sur le second aéroport de Françe rien sur Don Soulina ( personnage traditionnel ) paragraphe concernant le Nissart ultraminimaliste, très peu sur nos traditions style la fête des mai ou la fête du port AUCUN renseignements ou très peu sur l'histoire de Nice ou les auteurs Nicois pas même une note sur les fouilles du tramway, la réalisation des jardins suspendus dans les années 60 Ni même sur Nissa Rebela qui devrait e^tre cité au moins à titre informatif =( Ce n'est même pas un bon début c'est un pur minimum ... Je met un "Attendre" pour ne pas mettre un "Contre" par amour et par respect pour ma ville natale mais je ne félicite pas les auteurs qui n'ayant pas terminés leur travail et et étant loin en plus le propose au label "Qualité" — Le message qui précède, non signé, a été déposé par LordAnatar (discuter)

    Hé ben tu es de nature plutôt « cassante » pour un niçois Punx (Discuter) 15 août 2007 à 23:51 (CEST)

15.  Attendre manque de sources , des sections vides ou peu développés . Nice est aussi ,une ville cosmopolite mais on en parle pas dans l'article ,sauf erreur de ma part . Le tourisme n'est pas évoqué et je trouve qu'il y a trop de listes à puces . Omar86 | Niqash 29 août 2007 à 19:27 (CEST)
16.  Attendre Article non sourcé, donc impossible de le promouvoir AdQ. Un grand classique. Sinon, les sections économie et enseignement mériteraient d'être approfondies. L'article en général devrait d'être profondément revu (plan, présentation). Il reste beaucoup de travail, bon courage à tous les contributeurs, ce n'est pas insurmontable ;-) Absolute 30/08/07

Neutre / autres

1.  Neutre Étant aussi "niçois", je pense que cet article va se heurter aux mêmes critiques que celui de Levens : pas de références, trop de listes, problèmes de mise ne page... pas assez d'informations sur la vie politique et économique (impôts, budget, plans de développement...). Je pense qu'il y a beaucoup de travail pour satisfaire les conditons AdQ et qu'il serait peut-être souhaitable de reporter la mise au vote. Je suis prêt à participer au groupe de travail sur ce dossier. Eric Coffinet 2007-07-31 05h30 UTC.
2.  Neutre Étant niçois, je dois reconnaître que l'article est exellamment bien illustré et correctement rédigé dans son ensemble. L'article ne pourra cependant jamais devenir AdQ si les sources sont insuffisentes. Punx (Discuter) 1 août 2007 à 22:53 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Clicsouris

Bonjour,
il y a un projet:Communes de France avec sa petite équipe, et parmi-eux des contributeurs (en toute modestie) spécialistes des articles de qualité sur les communes. Pourquoi ne pas préalablement plutôt les consulter au lieu de se prendre un refus catégorique en pleine figure ? Les projets ne sont pas là pour décorer mais pour conseiller utilement et accompagner la réalisation d'articles sur un thème, ne pas travailler dans son coin et consulter les autres est très encouragé. Par ailleurs, il est fortement suggéré dans la procédure AdQ de placer un bandeau sur la page de discussion de l'article (c'est clairement expliqué dans la page de procédure à suivre) : cela n'a pas été fait. Voilà de quoi voir un article de ville de plus refusé à cause d'une procédure bâclée et réalisée sans la moindre concertation. Clicsouris 31 juillet 2007 à 09:33 (CEST)

Remarques de Ampon

• Les sources / Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ? point n°3.
• Une bibliographie ? existe-t-il des livres qui parlent de Nice ? je pense que oui  !
• Les listes... dont celle d'Histoire : ce type d'enumération de dates n'est possible que sur des petites communes en avancement "bon début" ou lorsqu'une page spéciale est crée (type "chronologie" comme là). Sinon, il faut un minimum de phrase.
• Les liens externes...
  • Photos de la ville de Nice => très commercial, juste des photos ... peut-être ok mais dépend des critaires car certains contributeurs les supprimeraient (voir discutions à ce sujet) sans hésiter vu le peu d'intéret que cela apporte (photos "touristes", très "détails")... à voir, mais je pense tout de même qu'il faut supprimer !
  • Catégorie Nice de l'annuaire dmoz => quel interet ? les gens sont-ils devenu trop mauvais pour ouvrir un moteur de recherche et marquer nice dans la barre ? pourquoi alors pas les autres moteurs ? bref, à supprimer !
  • Site officiel de la mairie de Nice => ok !
  • Le site de l'histoire et de la culture du Comté de Nice => cela ressemble a une arnaque puisque c'est un truc politique (bravo la moralité) à supprimer !
  • Nice sur le site de l'Insee => ok !
  • Visite virtuelle de la ville avec des panoramas plein écran => 2 photos, en 360 tout de même ... peut-être ok mais là encore dépend des critaires ... à voir, mais je pense la encore tout de même qu'il faut supprimer !
• Arg... un rescapé des "Communefra" ... il faut utiliser l'infobox : "Infobox Commune de France" suite à la décision colective (je ne sais pas de quand, j'y étais pas... voir Projet:Communes de France

Bref, pas mal de petites choses rien que sur la forme... le fond se verra dans un deuxième temps si la forme se modifie.

Bonne chance !

• dans "Personnalités liées à la commune" => quel est le lien entre la personalité et la commune (naissance, mort, maison sur place, etc.) ?

Remarques de Wikipedro

• les illustrations sont souvent sans rapport avec les chapitres qu'elles illustrent: pourquoi Catherine Ségurane dans partie géographe? (plutôt dans personnalités liées à la commune), photos dans partie transports sans vraiment de rapport non plus, vue panoramique n'a rien à faire dans la partie sur les armoiries... Il faut complètement réorganiser les illustrations pour qu'elles collent au mieux au texte.
• les notes et références ne doivent pas figurer dans le corps de l'article mais en bas de page, et doivent être intégrées dans le texte, pas en fin de chapitre.
• dans la partie géographie, le dernier paragraphe n'a pas lieu d'être, il a plutôt rapport au patrimoine. Quant au tourisme, cela doit figurer dans l'économie.

Wikipedro

• La partie histoire est une chronologie. Il faut la transférer dans une nouvelle page Chronologie de Nice et présenter un chapitre rédigé sur l'histoire.

Transfert dans Chronologie de Nice opéré, reste à rédiger entièrement la partie histoire. Wikipedro

• Problèmes de syntaxe: l'utilisation des majuscules est assez aléatoire. Notamment pour les liens internes, il n'est pas besoin de mettre une majuscule pour que ces liens internes fonctionnent, si ceux-ci ne sont pas en début de phrase. On utilise les majuscules en début de phrase, après un point, et pour les noms propres (par ex. côte-d'azur doit s'écrire Côte-d'Azur).
• Neutralité: éviter de trop utiliser "mondialement", "international", "renommée mondiale"
• Climat subtropical?: non, non et non. Méditerranéen suffit!!! Le climat tropical est compris entre les tropique, hors Nice est à des miliers de kilomètres au nord du tropique du cancer et ne comporte que deux saisons. Et éviter le côté anecdotique et point de vue personnel: "la météo n'est pas un science exacte", pour lancer de tels affirmations, il faut un vrai travail de recherche sourcé et référencé avec de vrais arguments et cela à sa place dans l'article météorologie. Et attention à ne pas confondre climatologie (qui est une science tout à fait exacte car se basant sur des faits passés) et météorologie (qui a plus pour but des prévisions).
• globalement le plan est à revoir il faut opérer des fusions. Pas besoin par ex. d'une section sur les codes postaux, qui n'ont guère à voir avec l'économie, mais plutot les évoquer dans la partie administration dans une section découpage administratif ou figurerait également les cantons. Le chapitre sciences à plus trait à l'enseignement supérieur.

J'ai entièrement remanié le plan et réorganisé les paragraphes. J'ai ajouté les bandeaux "sections vide ou à développer" là où il y a encore pas mal de travail à faire. Il faudrait néanmoins créer encore des sous-chapitres dans les parties économie et patrimoine, voir Besançon. Wikipedro

• "intégrité publique": je ne sais pas si le titre est bien choisi, il faudrait trouver autre chose. Et a intégrer dans une partie politique.

Mais chercher un autre titre si possible. Wikipedro

• la partie économie est à développer

Je me charge de revoir le plan de fond en comble pour que cela vous guide et vous aide à améliorer l'article. Si certaines choses ne vous conviennent pas, n'hésitez pas à m'en faire part.

Courage!

D'autres choses que je viens de remarquer:

• dans l'infobox, pour les chiffres de la population, il faut mettre les chiffres excats du dernier recensement de 1999, pas des estimations arrondies. Et on a pas encore les estimations de 2007, donc la date est fausse. Les dernière estimations fournies par l'INSEE pour les grandes villes sont issues des enquêtes partielles de 2005.
• il serait bien, si possible, de trouver une ou deux cartes pour illustrer la géographie.
• un tableau pour les données climatiques serait le bienvenu