Discussion:Nick Rodwell/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Nick Rodwell » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Nick Rodwell}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nick Rodwell}} sur leur page de discussion.

Nick Rodwell

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Philippe Giabbanelli (d) 18 août 2009 à 21:54 (CEST)

Raison : Très large majorité. Proposé par : Oli-gator (d) 10 août 2009 à 22:23 (CEST)

Il s'agit clairement d'un acte de vandalisme inutile déclenché contre une certain Nick Rodwell qui gère l'héritage d'Hergé et qui vient de faire parler de lui en mal dans la presse belge.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Entre le moment où j'ai constaté le vandalisme et le moment où j'ai posé le bandeau, la page a été redirigée vers la page de la fondation Moulinsart. C'est mieux que rien mais cette "page" est quand même mal née. Oli-gator (d) 10 août 2009 à 22:29 (CEST)

Note à celui ou celle qui clôturera cette discussion : si la page venait à être conservée, il faudrait réaliser une purge d'historique de la première version calomnieuse. — Calimo ^{[réclamations]} 11 août 2009 à 09:51 (CEST)

J'ai ébauché un "vrai" article sur Nick Rodwell au lieu de la redirection, "yapuka" le compléter... Lechat ^discuter 11 août 2009 à 23:36 (CEST)

purge ok. --TaraO (d) 20 août 2009 à 07:54 (CEST)

On en parle en dehors

• La page était en tête de "google actualités" : La page Wikipedia consacrée à Nick Rodwell supprimée. Info ? Manoeuvre pour influencer dans un sens ou l'autre ??? RadXman (d) 11 août 2009 à 11:23 (CEST)

  Ce que le « journaliste » (je mets ça entre guillemet tant ça ne semble pas évident) n'a pas compris (ou vu), c'est 1) le contenu de la page au moment de la suppression (ce qui n'est d'ailleurs pas un argument de PàS en soi) et 2) qu'il n'y avait jusqu'alors aucune page sur cette personne. — Calimo ^{[réclamations]} 11 août 2009 à 15:02 (CEST)

• Une tempête dans un verre d'eau à mon avis. Je viens de relire quelques principes de la Wikipédia consacrés aux PàS et je me rends compte que j'aurais simplement du blanchir cette page sans autre forme de procès en attendant qu'un utilisateur rédige un article qui tient la route. Maintenant que c'est fait, merci Lechat, il n'y a plus qu'à attendre la fin de la procédure.Oli-gator (d) 12 août 2009 à 22:20 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Je fais partie des blessés et dégoutés par ce personnage (entre autre récents -> http://moosh.et.son.brol.be/blog/index.php/2009/08/10/999-j-aime-plus-tintin ) mais il garde sa place sur wikipedia. J'irai même jusqu'à dire qu'il y a tant de mal à penser de lui, qu'il faudra veiller particulièrement à l'objectivité des propos à son sujet Moosh (d) 11 août 2009 à 08:17 (CEST)
2.  Conserver Même avis. Tout article d'intérêt général mérite à être publié de manière la plus objective possible. Une suppression est déjà, en soi, un acte arbitraire contraire à l'accessibilité et objectivité de l'information.--Ripat (d) 11 août 2009 à 10:48 (CEST)
3.  Conserver la redirection : il n'y a rien dans l'article et donc c'est mieux ainsi d'ici que quelqu'un veuille le développer correctement mais purger l'historique des redirections précédentes. RadXman (d) 11 août 2009 à 11:26 (CEST)
4.  Conserver Je croyais qu'il avait déja son article. Le personnage mérite un vrai développement; en attendant, une redirection pour garder la place. --Desirebeast (d) 11 août 2009 à 16:32 (CEST)
5.  Conserver "acte de vandalisme inutile", ce n'est pas un pléonasme? Sinon, bien sûr purger l'historique, mais mérite un article. Lechat ^discuter 11 août 2009 à 18:45 (CEST)
6.  Conserver Quelle que soit la polémique sur le personne je pense que l'existence de sa page est pertinente dans Wikipedia. Nono ^[discuter] 12 août 2009 à 10:38 (CEST)
7.  Conserver On pense ce qu'on veut du personnage, mais il est utile d'avoir un article sur lui. Si on devait supprimer du dictionnaire tous les articles sur les gens que je n'oserais qualifier, il tiendrait dans ma poche...Busch
8.  Conserver Notoriété suffisante. J'ai chez moi une source qui pourrait servir à sourcer l'article : Hugues Dayez, Tintin et les héritiers, Luc Pire, Bruxelles, 1999. Rāvən (d) 13 août 2009 à 21:58 (CEST)
9.  Conserver Même avis que Rāvən. JNélis (d) 13 août 2009 à 22:16 (CEST)
10.  Conserver L'article doit cependant tendre davantage vers la neutralité. Baudouin de Lille (d) 14 août 2009 à 00:38 (CEST)
11. Je suis pour la conservation, c'est une personne notable pour moi. Je pense qu'il y a suffisamment de sources pour faire un article. - Zil (d) 14 août 2009 à 00:47 (CEST)

Supprimer

1. Tant qu'il n'y a pas un contenu décent ce n'est pas utile. Je vois d'ailleurs que des personnes frustrées contre Rodwell qu'il me semble que l'on ne pourra pas faire un page correcte sur wiki. Il faudra que l'affaire et les esprits échaudés ici soient refroidis avant de s'y atteler Savasorda (d) 11 août 2009 à 22:44 (CEST)

Avis non décomptés

1. Wikipédia ne peut servir de support à la diffamation,cela va de soi. Mais par ailleurs elle ne peut se limiter à des articles laudateurs. Il est de notoriété publique que ce personnage fait l'objet de controverses depuis de longues années. Ces déclarations récentes confirment son arrogance légendaire et sa hargne vis avis de tous ceux qui ne sont pas l'alignement: journalistes Tintinophiles, fans du petit reporter,...
   Devrait-on supprimer dans Wikipédia les articles consacrés à Mussolini et autres Duce de pacotilles? BernardDC (d) 11 août 2009 à 06:29 (CEST) Unique contribution. — Calimo ^{[réclamations]} 11 août 2009 à 09:50 (CEST)
2.  Supprimer --86.199.176.132 (d) 11 août 2009 à 00:14 (CEST)Avis IP. — Calimo ^{[réclamations]} 11 août 2009 à 09:50 (CEST)
3.  Conserver Cette personne, toute détestable qu'elle soit pour certains (dont je suis), n'en reste pas moins réelle et présente dans l'histoire de la gestion de l'héritage d'Hergé. --Beeboo (d) 11 août 2009 à 12:20 (CEST) Moins de 50 contributions— Calimo ^{[réclamations]} 11 août 2009 à 15:05 (CEST)
4. Supprimer cette page, c'est ouvrir grandes les portes à la police de la pensée. Parce que Rodwell déplaît à la corporation des journalistes, faut-il le tuer ? La vie de John Lennon a basculé le jour où il a dit que les Beatles étaient plus importants que Dieu. La coalition des imbéciles ne le lui a jamais pardonné. Wikipedia vaut mieux que ça.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 91.177.138.251 (discuter), le 11 août 2009 à 12:43 CEST. Avis IP. — Calimo ^{[réclamations]} 11 août 2009 à 15:05 (CEST)
5.  Conserver Le personnage semble bizarre quant à sa manière de gérer l'héritage d'Hergé, mais ce n'est pas une raison de supprimer l'article le concernant. On n'a pas supprimé Adolf Hitler ni Mussolini...--Claude G (d) 11 août 2009 à 16:28 (CEST)
6.  Supprimer Le lien "Nick rodwell" sur la page Moulinsart (entreprise) apparait en bleu, ce genre de redirection où on se retrouve sur la page sur laquelle on est est pénible. Si l'on supprime cette redirection, celui qui voudra savoir qui est Nick Rodwell trouvera la page Moulinsart (entreprise) en faisant une recherche; et si quelqu'un veut faire un vrai article, il créera la page à ce moment-là… 91.181.80.140 (d) 11 août 2009 à 22:58 (CEST)
7.  Conserver Tout à sa place sur Wikipedia, du moment que les propos tenus sont objectifs.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 84.14.112.203 (discuter), le 12 août 2009 15:02