Discussion:Niklaus Wirth
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Informatique et Suisse.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Informatique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Suisse (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Je me suis toujours demandé Pourquoi Modula2 et Lillith n'ont pas eu le même succès que C et Unix?
- Je crois que Modula 2 a eu un succès caché chez les concepteurs de jeux britanniques, car sa modularité à 2 niveaux facilitait les portages, et garantissait mieux la fiabilité globale que C. Mais Modula 2 n'était soutenu par aucun constructeur, et en Suisse même il était concurrencé par Portal, (sorte de Pascal multitâches soutenu par Landis et Gyr, rapidement documenté en allemand, français..., qui couvrait toutes les applications utilisant Pascal et/ou assembleur, et convenait bien aux UC Motorola et DEC). Quand à Lilith, c'était une station de travail dont certaines idées venaient du centre Xerox de Californie, mais toute l'informatique alternative (Amiga, Atari, Apple) y a glané des idées. En résumé, Modula2 et Lilith ont manqué d'appui industriel clair. Ce fut le cas pour Algol 68... --Lf69100 (discuter) 12 juin 2015 à 11:02 (CEST)
Suppression d'un passage
modifierBonjour, j'enlève le passage « Pascal revient un peu en arrière par rapport à Algol-W, dont chaque expression ramenait une valeur. Il est par ailleurs à l'époque surtout orienté, en matière de traitement de caractères, sur le CDC 6600 qui travaille avec des mots de 60 bits regroupant 10 caractères de 6 bits ; ce Pascal-là n'était pas, et de loin, le Turbo Pascal. »
En effet, « dont chaque expression ramenait une valeur », ça sous-entend que ce n'est pas le cas en Pascal, or c'est faux. Simplement, tout n'est pas une expression, ce qui est très différent. Quant à « ce Pascal-là n'était pas, et de loin, le Turbo Pascal », si ça essaie de dire que Turbo Pascal est la panacée, c'est hors sujet ici (on est dans l'article sur Niklaus Wirth, pas sur le langage Pascal) et très discutable : bien sûr que le pascal d'origine n'était pas parfait, mais TP n'a pas résolu les problèmes du langage, puisqu'au départ c'en est une implémentation (voir le problème du typage des tableaux), et n'a introduit que plus tard des fonctionnalités comme les arguments procéduraux par exemple. En somme, si on voit Turbo Pascal comme un langage différent, la comparaison n'a aucun sens, et si c'est du Pascal, il n'est ni parfait ni conforme au standard ISO (et en particulier non portable, ce qui "liait" le développeur à un logiciel commercial, technique bien connue). Et ce n'est de toute façon pas l'endroit pour évoquer ça. Zuikeyit (d) 24 mai 2013 à 11:10 (CEST)