Discussion:Notre-Dame d'Anosivolakely/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Notre-Dame d'Anosivolakely » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 8 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 juillet.
Important
- Copiez le lien *{{L|Notre-Dame d'Anosivolakely}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Notre-Dame d'Anosivolakely}} sur leur page de discussion.
Traité : article conservé |
Proposé par : Lebrouillard demander audience 30 juin 2011 à 11:02 (CEST)
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
J’ai « passé une annonce » dans Discussion Portail:Catholicisme. Alphabeta (d) 30 juin 2011 à 18:31 (CEST)
J’ai prévenu Lemurie (d · c · b) le créateur de l’article. Alphabeta (d) 30 juin 2011 à 19:03 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Documenté et non dithyrambique.--D.N. (d) 30 juin 2011 à 13:24 (CEST)
Conserver : est notamment dans le "Dictionnaire des apparitions" du cardinal Etchegaray et du P. Laurentin. Kertraon (d) 30 juin 2011 à 19:54 (CEST)
Conserver : ne sent pas le TI, sourcé. Celette (d) 1 juillet 2011 à 02:45 (CEST)
Conserver admissibilité 100% - encore une demande abusive Gérard (d) 2 juillet 2011 à 17:49 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer Ton manquant de neutralité : à aucun moment l'expression "supposées apparitions" ou le conditionnel n'est utilisé. On a vraiment l'impression en lisant l'article que le site et les faits sont reconnus par l'Eglise catholique (ex: le témoignage du curé qui n'a aucune importance du point de vue du droit canonique). Les sources sont douteuses : Stella Maris/éditions du Parvis (journal qui croit à toutes les apparitions même celles qui ont été officiellement condamnées par l'Eglise), les sites internet cités n'ont aucune valeur officielle, journalistique, scientifique etc… (spiritualitéchrétienne.com », « carte mariale du monde », « mariedenazareth). Pour un site modestement surnommé le "Lourdes malgache", on devrait trouver des informations dans la presse catholique La Vie, Pélerin, La Croix etc… or on ne trouve rien. Pour les guérisons miraculeuses il n'y a pas de source sérieuse, il s'agit d'un simple entrefilet dans un journal malgache dont on ignore la crédibilité. Pour les guérisons de Lourdes, la couverture médiatique est quand même plus importante. Quant au livre de René Laurentin, on ne sait pas dans quelle mesure il a été utilisé, il est dit simplement "Signalons enfin l’inscription on ne peut plus symbolique d’Anosivolakely dans le dictionnaire…". Je n'ai pas ce livre dont je ne sais pas ce qui y est écrit au sujet d'Anosivolakely (avis, nbre de pages etc…). Au sujet du message dit par le président (l'année est absente) sur la radio nationale, on ne trouve rien sur google à part les articles sur wikipédia et les sites cités plus haut. --Guil2027 (d) 2 juillet 2011 à 16:35 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :