Discussion:Numération maya

Lisibilité des caractères numériques mayas

Ils ne sont pas très lisibles tes numéraux mayas. Si je me souviens bien, il sont fait normalement de traits et de points. Ici on ne voit pas les points. Tu devrais corriger ça Rdo-rje 3 déc 2003 à 20:02 (CET)

Ben les points sont aussi là. Télécharge les images dans ton lecteur d'images favori ! Ellisllk 3 déc 2003 à 20:21 (CET)

Effectivement, quand je les télécharge je les vois claîrement, mais sur le site c'est toujours illisible. Comment ca se fait ? Rdo-rje 4 déc 2003 à 12:39 (CET)

Recharge avec SHIFT-CTRL-R ? Ellisllk 4 déc 2003 à 16:57 (CET)

Comme Rdo-rje, je n'ai pas réussi à voir autre chose que des rectangles noirs (c'est peut-être un problème de couleur de fond?) J'ai préféré recharger des images que j'espère lisibles par tous. HB 22 sep 2004 à 21:21 (CEST)

Modification de l'exemple

Modification de l'exemple : la base 20 reste omniprésente pour les nombres autres que les dates. -- 193.51.143.54 17 octobre 2006 à 15:47 (CEST) (Fl0w3D non loggé)

14 ans plus tard... Cette affirmation mérite des sources solides: dans toutes les sources que j'ai pu consulter, cette numération écrite des grands nombres n'est utilisée que pour compter des jours et possèdent toujours l'irrégularité 18A l'exception de quelques écritures résiduelles avant déplacement de retenue sous la forme 19.10;18.15 par exemple. En attendant j'ai remis l'exemple initial. HB (discuter) 17 février 2020 à 16:23 (CET)

Compte long

Bonjour

Pourquoi écrire "et le Compte Long de 1 872 000 jours" ce qui revient à imposer l'idée que la période maximale de temps était chez les Mayas de 13 baktun ce qui fait d'ailleurs le lit des tenants de l'idée de la fin du monde prophétisée (soi-disant) pour le 21/12/2012 et que l'on attend toujours... ce qui revient à nier les documents comme la stèle 1 ou la stèle 5 de Coba qui portent des comptes longs à une vingtaine de chiffres significatis

--177.117.154.99 (d) 12 janvier 2013 à 14:14 (CET)

Très juste remarque. Je corrige dès que possible, mais vous pouvez aussi le faire, N'hésitez pas! El Comandante (d) 12 janvier 2013 à 15:31 (CET)

équatiopikopalkeleens

Qi pourra rendre ce texte compréhensible ? J'hésite à me lancer. --Pjacquot (discuter) 9 mai 2017 à 20:11 (CEST)

Il s'agissait d'un banal bac à sable : [1]. El Comandante (discuter) 12 mai 2017 à 12:08 (CEST)

Chantier en projet

La lecture de cet article à l'heure actuelle est un peu décevante. On voit qu'il s'est construit peu à peu avec des ajouts pas toujours bien organisés. Les faiblesses que j'y vois

• un manque flagrant de références alors qu'on dispose pourtant d'une très belle source, cité en tête de RI (ce n'est pas sa place), certes un peu technique, mais très complète: André Cauty et Jean-Michel Hoppan, Les Écritures mayas du Nombre
• une section «suggestion» qui par son absence de source laisse croire à un TI (mais n'en est peut-être pas)
• un RI trop technique avec trop de détail sur les zéros qui ont vocation à migrer dans le développement d'une section adhoc
• de nombreuses redondances d'informations :
  • sur les zéros
  • le système de protraction qui est expliqué dans pas moins de 4 paragraphes dans un style hyper-technique qui fait d'ailleurs penser au papier d'André Cauty
  • le calcul long qui n'est qu'évoqué et mériterait une section dédiée
• une section sur les techniques d'addition qui ne se réfèrent à aucune préoccupation historique

Je propose donc une réorganisation de l'ensemble avec une déjargonisation sur la protraction

Je verrais bien

1. Un RI rapide précisant la nature de la numération, une localisation géographique et dans le temps (on n'a pas à devoir cliquer sur civilisation maya pour avoir ces infos de base) et évoquant l'existence du zéro de position et du zéro ordinal
2. Une section Traces dans l'histoire n'évoquant pas la protraction mais listant seulement le type de documents permettant de reconstituer cette numération (stèle sur monument, rares codex, numérations parlées, absence de codex de vie courante empêchant toute information sur la numération métrologique...) ainsi que les contextes d'utilisation : principalement présentation de dates, calcul de durées, tables de multiples (et non table de multiplication....) pour des concordances de calendrier. On peut à l'occasion signaler l'utilisation d'une autre numération simplement additive pour les petits nombres. On ne peut pas faire l'impasse, là, sur l'existence de trois calendriers l'un liturgique d'un cycle de 260 jours, l'autre annuel avec 18 mois de 20 jours et 5 jours de reliquat, et enfin le calcul long qui donne lieu à la numération savante
3. Une section sur les Unités de la numération évoquant la grande variabilité des représentations
4. Une section Numération savante
   1. Principe de base
   2. Le cas du calcul long (en revoyant sur l'article dédié) mais qu'il me parait nécessaire de détailler car c'est surtout à cette occasion qu'apparaissent des grands nombres. Il explique la transition entre un écriture avec unités et une écriture positionnelle sans unité. Cela permet aussi d'expliquer l'irrégularité de la numération
5. Une section Les zéros de la numération maya où on pourrait regrouper ce qui est dispersé ailleurs avec deux sous-sections
   1. zéro de position
   2. zéro ordinal pour les jours des mois du calendrier annuel
6. Une section Enonciation des nombres où les considérations sur la protraction pourraient trouver naturellement leur place. Notion qui a besoin d'être éclaircie amha car pour l'instant il s'agit davantage d'un écrit de spécialiste que d'une tentative de vulgarisation.

Sources possibles

• Cauty déja citée
• Ifrah bien entendu (je peux travailler avec la version de 1981)
• autres ?

J'attends vos réactions ou suggestions avant de me lancer. HB (discuter) 25 janvier 2020 à 14:39 (CET)

Fin de chantier pour ma part. Je n'ai pas tout-à-fait suivi le plan proposé initialement mais je pense avoir quand même évité les doublons et.... ajouté quelques sources. HB (discuter) 19 février 2020 à 14:23 (CET)