Discussion:Occupation de la Ruhr
Cet article est indexé par le projet Histoire militaire.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Histoire militaire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Occupation of the Ruhr » dans sa version du 21 avril 2009.
Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.
Proposition de fusion entre Pierre Colpin et Occupation de la Ruhr modifier
Suite à procédure de PàS sur Pierre Colpin, il a été décidé de conserver cet article, au moins comme entrée, mais il n'a pas été tranché sur l'opportunité de lui conserver un article dédié. De nombreux avis « supprimer » comme « conserver » évoquaient la possibilité d'une fusion dans l'article Occupation de la Ruhr. Il serait peut-être souhaitable de décider maintenant de cette éventuelle fusion. Christophe Dioux (d) 4 décembre 2010 à 15:00 (CET)
- au moins garder la page comme redirection car le personnage à son nom attribué dans plusieurs villes.
- je pense à lille et son lien par exemple sur la page wiki : Liste des rues de Lille
- cdt
- Erwan1972 (d) 4 décembre 2010 à 15:30 (CET)
Contre selon NEMOI, à 15 heures 44, le 4 décembre 2010. − L'affaire autour de cet assassinat est trop annexe rapport au sujet de l'article pour pouvoir y être correctement fusionné sans le déséquilibrer, sinon via une gigantesque note. Il vaut mieux le conserver sur sa propre page, avec ses propres sources (voir les discussions). Fonctionner par une redirection comme suggéré au-dessus serait difficilement accordable avec le principe de moindre surprise.- Contre Idem précédent. Couthon (d) 4 décembre 2010 à 15:59 (CET)
- Contre Idem précédent.--Korpanoff (d) 4 décembre 2010 à 17:07 (CET)
- NEMOI, à 17 heures 31, le 4 décembre 2010. − De votre part, vous qui n'avez aucune expérience de Wikipédia, il eut été moins inutile sinon plus efficace' d'argumenter un tant soit peu votre avis.
- Contre Conserver tel quel. Nemoi a bien resumer la problématique. Skiff (d) 4 décembre 2010 à 18:02 (CET)
Neutre Merci. En ce qui me concerne, aucune opinion particulière sur ce sujet. Je vois que les avis sont actuellement tous en faveur d'une conservation pure et simple et j'y vois des avis de poids, donc a priori on se dirige vers une non-fusion. Toutefois, comme la PàS était plus mitigée, je crois préférable d'attendre encore quelques jours avant de clore définitivement cette proposition. Cordialement. Christophe Dioux (d) 4 décembre 2010 à 18:33 (CET)
- Je clôture la proposition qui est abandonné.--Nouill (d) 6 décembre 2010 à 10:02 (CET)
