Discussion:Olivier Poinsot/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Olivier Poinsot » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 11 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 juillet.
Important
- Copiez le lien *{{L|Olivier Poinsot}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Olivier Poinsot}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Matrix76 (d) 3 juillet 2011 à 16:40 (CEST)
Avocat qui a écrit dans des revues professionnelles, comme plusieurs de ces collègues. Rien de notable. Manque de notoriété.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par Traleni (d) 18 juillet 2011 à 01:09 (CEST)
Raison : Consensus pour la suppression
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Etant la personne concernée par cet article, je puis préciser qu'en dépit des appréciations subjectives exprimées sur mes publications, douze d'entre elles ont été publiées dans des revues juridiques qui figurent dans la liste des revues académiques de la section "sciences humaines & sociales" (SHS) de l'Agence de l'évaluation de la recherche et de l'enseignement supérieur (AERES) qui fait autorité en matière de publications scientifiques et universitaires (liste disponible sur le site Internet de l'AERES : http://www.aeres-evaluation.fr/index.php/Publications/Methodologie-de-l-evaluation/Listes-de-revues-SHS-sciences-humaines-et-sociales). Il s'agit :
- de la Revue de droit sanitaire et social (RDSS),
- de la Semaine juridique édition Administration (JCP A),
- de la Revue droit & santé,
- de la Revue générale des collectivités territoriales (RGCT).
A ces douze publications académiques s'ajoutent dix sept publications dans les principales revues professionnelles du secteur social et médico-social. Témoignant d'une préoccupation de veille et de vulgarisation effectives de l'actualité juridique, elles ne sauraient être réduites à une entreprise de promotion.
Enfin, une publication a été admise dans une revue juridique étrangère de valeur académique, la Tijdschrift voor Gezondheidsrecht / Revue de droit de la santé (Belgique). Vérification possible sur le site Internet de la bibliothèque de l'Université Libre de Bruxelles (ULB), à la rubrique "droit civil patrimonial" : http://www.bib.ulb.ac.be/fr/bibliotheques/bibliotheque-de-droit/collections/revues-en-droit-classees-par-pays/revues-en-droit-belge/index.html#c4438.
Certains de ces articles ont d'ailleurs été référencés :
- dans la Banque de données de santé publique (BDSP), fonds documentaire dématérialisé des Administrations du Ministère de la santé, tenu à jour par le réseau de documentation de l'Ecole des hautes études en santé publique (EHESP) et accessible sur Internet ;
- dans des actualités bibliographiques à caractère scientifique (ex. : E. ALFANDARI, RDSS 2009, p. 586) ;
- dans des codes (ex. : note 36 sous article 2 du Code civil, édition Dalloz).
Certains de ces articles ont présenté un intérêt particulier au regard de l'élaboration de la jurisprudence de la Cour de cassation et du Conseil d'Etat :
- mon article sur les heures d'équivalence paru à la RDSS a précédé de peu le revirement opéré par l'Assemblée plénière de la Cour de cassation le 24 janvier 2003 pour retenir les arguments de droit européen que j'avais identifiés à titre prospectif (voir sur le site Internet de la Cour de cassation : http://www.courdecassation.fr/jurisprudence_2/assemblee_pleniere_22/arret_n_511.html) ;
- s'agissant de ma réflexion sur le service public de l'action sociale et médico-sociale institutionnelle, elle a été reprise par madame Célia VEROT, Commissaire du Gouvernement au Conseil d'Etat, qui a éprouvé le besoin de la citer explicitement dans ses conclusions sur l'arrêt Aprei de février 2007 (voir article "Action sociale en France" sur WP).
L'ensemble des ces travaux témoigne d'une activité effective de recherche et de vulgarisation sur le droit des institutions sociales et médico-sociales qui, à ma connaissance, ne se retrouve chez aucun autre universitaire ou avocat de moins de quarante ans. S'ils existent, je serais intéressé de connaître leur nom et leur bibliographie ; je revendiquerais alors pour moi l'appellation d' "avocat lambda".
Quant à mes activités d'enseignement, elles sont anciennes et régulières au sein de formations universitaires donnant lieu à l'attribution de diplômes nationaux (huit ans à l'Université des sciences sociales de TOULOUSE soit une contribution à la formation de quelques 200 directrices et directeurs d'établissement du secteur médico-social). Vérification : http://www.iae-toulouse.fr/files/syll1011/SyllabusM1GESS2010-11.pdf.
Leur sérieux - associé à celui de mes publications - a d'ailleurs conduit le Professeur Jean-Marc LHUILLIER à m'inviter à participer à certains des enseignements en droit des institutions sociales et médico-sociale dont il assure la direction pédagogique à l'EHESP. J'interviens donc depuis près de trois ans à l' "Ecole de RENNES" dont on ne peut pas dire qu'elle ne constitue pas une référence. Vérification avec mon nom sur : http://formation-continue.ehesp.fr/recherche-avancee.
En outre, à titre d'information, je vous indique que je suis depuis deux ans adhérent à l'Association française de droit de la santé (AFDS) présidée par madame le Professeur LAUDE et qui regroupe les universitaires et praticiens ayant une activité de recherche reconnue en droit de la santé : http://www.afds.fr.
J'assure également, depuis 2008, la validation juridique des projets de recommandations de bonnes pratiques professionnelles de l'Agence nationale de l'évaluation et de la qualité des établissements et services sociaux et médico-sociaux (ANESM), vérifiable en consultant les recommandations publiées sur le site Internet de l'ANESM. Pour mémoire, l'ANESM est une Agence d'Etat qui joue, pour les ESSMS, un rôle équivalent à celui joué par la Haute autorité de santé (HAS) à l'égard de la certification des établissements de santé. Vérification : http://www.anesm.sante.gouv.fr/?page=recherche&recherche=poinsot.
Quant à la question de la notoriété, je vous communique les statistiques de visites de mon blog depuis sa création (source : logiciel développé pour la blogosphère du Conseil national des Barreaux ou CNB) :
- 2008 : 4 835 visites,
- 2009 : 27 323 visites,
- 2010 : 73 277 visites,
- 2011 (du 1er janvier au 4 juillet) : 94 186 visites.
Ces nombres de visites sont à mettre en regard des statistiques relatives au nombre des organismes gestionnaires d'établissements et services sociaux et médico-sociaux (ESSMS) qui s'élève, quelles que soient les sources, à 35 000 environ.
Le suivi des visites via Google Analytics montre qu'il est consulté en Belgique et en Suisse, dans nombre de pays francophones d'Afrique, aux Etats-Unis, au Canada et en Grande Bretagne, au Japon, en Israël.
Cette illustration - dont on pourrait considérer qu'elle repose sur des sources non vérifiables - peut être corroborée par le lancement d'une simple requête sur moteur de recherche ; il serait adéquat qu'elle le soit par un wikipédien JURISTE (car être ingénieur en informatique ou encore passionné de cinéma, pour digne de respect et de considération que cela soit, ne garantit nullement que l'on puisse émettre des avis pertinents en l'espèce) et QUI CONNAISSE LE SECTEUR MEDICO-SOCIAL français car les références qui apparaîtront ne pourront guère être appréciées par un observateur qui ignore tout des institutions publiques et privées de la prise en charge du handicap et de la perte d'autonomie. Parmi ces références : blog de Daniel GACOIN, ANESM, plusieurs CREAI, plusieurs IRTS, CTNERHI, TSA, Direction(s), Les Editions Hospitalières (LEH), ADC-EHESP, ANDICAT, OVE, HABEO. Pour vérification : http://www.google.fr/search?client=safari&rls=en&q=olivier+poinsot+médico-social&ie=UTF-8&oe=UTF-8&redir_esc=&ei=3CYTTpXQHs31-gbIqPiLDw#q=olivier+poinsot+médico-social&hl=fr&client=safari&rls=en&prmd=ivnso&ei=GicTTpvJLYiG-wbMh-3LDQ&start=50&sa=N&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=9bd234b0f1eff774&biw=995&bih=571.
Enfin, supprimer l'article qui m'est relatif constituerait une décision inéquitable ; en effet, je constate l'existence d'autres articles qui pourraient - sans doute à plus juste titre - appeler les mêmes critiques et dont la présence sur WP n'est manifestement pas remise en cause (ex. : Pierre Verdier).
Olivier POINSOT
Addendum pour répondre aux avis de suppression exprimés postérieurement :
La formulation globale et réductrice des appréciations ne milite pas dans le sens d'une démonstration pertinente de l'intérêt de supprimer :
- allégation non justifiée (roidecoeur) selon laquelle "les autres publications sont de très faible notoriété". Cette allégation est contredite par le fait que 1° s'agissant des revues juridiques, celles en cause ont été identifiées commes des revues académiques (cf. supra, argument AERES) et que 2° les revues professionnelles citées sont éminemment connues dans le champ social et médico-social qui en compte peu, la revue Direction(s) destinée aux directeurs d'ESSMS étant devenue leader du secteur (ce qui démontre que les commentateurs n'ont, dans le cas présent, aucune connaissance de ce sur quoi ils émettent un commentaire) ;
- assimilation (schlum) d'un exposé rationnel d'arguments objectifs à une plaidoirie, le terme étant ici employé de manière péjorative pour dévaloriser le sérieux de la démonstration par l'effet d'un jugement de valeur ;
- Ah bon ? Parce qu’une plaidoirie n’est pas censée être un exposé rationnel d’arguments objectifs ? Étonnante vision pour un avocat, ça fait peur… Non, désolé, rien de péjoratif ici. schlum =^.^= 6 juillet 2011 à 10:44 (CEST)
- Une plaidoirie est en effet un exposé rationnel d'arguments objectifs ; cependant, dans l'esprit du grand public, le terme est souvent employé de manière péjorative pour discréditer les avocats considérés alors comme hableurs et de mauvaise foi. A vous lire, j'ai mal interprété votre propos et vous prie donc de bien vouloir m'en excuser puisque vous avez voulu l'employer dans son sens réel (celui qu'emploient magistrats et avocats) et non dans son acception péjorative. Olivier POINSOT
- Ah bon ? Parce qu’une plaidoirie n’est pas censée être un exposé rationnel d’arguments objectifs ? Étonnante vision pour un avocat, ça fait peur… Non, désolé, rien de péjoratif ici. schlum =^.^= 6 juillet 2011 à 10:44 (CEST)
- affirmation erronée (schlum) selon laquelle "une recherche rapide ne donne pas grand chose" alors qu'une requête donne 100 pages de résultats sur Google. Vérification : http://www.google.com/search?q=%22Olivier+Poinsot%22#q=%22Olivier+Poinsot%22&hl=fr&prmd=ivnso&ei=wkoTTqKDBIWZ8QOTl_zBDg&start=990&sa=N&filter=0&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=6915d0ab830b2e27&biw=1317&bih=802 ;
- Résultat d’une utilisation massive des réseaux sociaux ; aucun résultat pertinent dans le lot, désolé. schlum =^.^= 6 juillet 2011 à 10:44 (CEST)
- Affirmation erronée, la preuve : http://rds.leh.fr/droit-et-sante-auteurs/olivier-poinsot.html ; http://www.tsa-quotidien.fr/action-sociale/p-87/fiche-profil-olivier-poinsot.html ; http://danielgacoin.blogs.com/blog/2010/10/les-blogs-en-action-sociale-et-médico-sociale-deux-sites-à-visiter.html ; http://danielgacoin.blogs.com/blog/2011/04/un-nouvel-épisode-pour-lévaluation-sociale-et-médico-sociale-larrivée-à-terme-dévaluateurs-européens.html. Mais bien sûr, on pourra rétorquer au mépris de la réalité que la Revue Droit & Santé n'est pas une revue académique (argument AERES déjà développé), que les revues professionnelles Direction(s) (http://www.directions.fr) et TSA (http://www.tsa-quotidien.fr/action-sociale/index.html) ne sont pas connues dans le secteur médico-social, que les Cahiers de l'Actif sont des publications confidentielles (http://www.actif-online.com/info/affiche.jsp?id_rub=43&titre_rub=Sommaires%20des%20Cahiers%20de%20l'Actif ; http://195.220.153.189/ListDocument.htm?Level=0&what=cahiers+actif&Title=checked&Ref=checked&Comment=checked&Author=checked&Descriptor=checked&Fields=checked&Sort1=0 ; http://itsra.bibli.fr/opac/index.php?lvl=notice_display&id=49807 ; http://www.irts-bretagne.fr/jsp/fiche_document.jsp?STNAV=&RUBNAV=&CODE=1127904538148&LANGUE=0&RH=RM3SR3 ; http://195.244.167.11/Record.htm?Record=19214713280910329950&idlist=1 ; http://www.p2ris-haute-normandie.fr/publications/59-revues/163-cahiers-de-lactif.html ; http://cediasbibli.org/opac/index.php?lvl=notice_display&id=19338 ; http://www.irts-fc.fr:8080/ListRecord.htm?selectobjet=3&what=cahiers+actif ; http://asp.bdsp.ehesp.fr/Periodiques/Scripts/Show.bs?bqRef=82), que Daniel GACOIN est un inconnu dont la compétence et la notoriété ne sont pas avérées (http://www.dunod.com/auteur/daniel-gacoin ; http://www.lettreducadre.fr/PAR_TPL_IDENTIFIANT/43303/TPL_CODE/TPL_ACTURES_FICHE/PAG_TITLE/A+propos+de+la+recommandation+de+l'ANESM,+commentaires+de+Daniel+GACOIN/2099-fiche-article-de-newsletter.htm ; http://recherche.fnac.com/ia462733/Daniel-Gacoin) ou encore que l'ANESM est une petite officine sans intérêt (http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;jsessionid=59AB515731B1689AADFC03713816C9E1.tpdjo07v_2?idArticle=LEGIARTI000023755010&cidTexte=LEGITEXT000006074069&dateTexte=20110707&categorieLien=id) ... A-t-on pris en compte les références faites à mes travaux dans plusieurs articles de WP (ex. : financement des établissements sociaux et médico-sociaux en France, droit de la consommation, contrat de séjour, service public en France, contrat de soutien et d'aide par le travail, établissement ou service d'aide par le travail, contrat pluriannuel d'objectifs et de moyens, droit des marchés publics, handicap, action sociale en France) ? A-t-on pris en compte le fait que j'ai rédigé pour l'Association ANDICAT (1 200 directeurs d'ESAT adhérents sur un total d'ESAT de 1 500 en France) un ouvrage de droit pratique pour les directeurs d'ESAT qui fait consensus (http://www.andicat.org/Fiches-pratiques) ? Olivier POINSOT
- Erronée ? Je me gausse
sur les « 100 pages de résultats sur Google » présentées ci-dessus, les pages 8 à 100 sont dédiées au site avocats.fr ou M. Poinsot semble avoir une activité communautaire intense. Moi aussi je poste sur des forums et j’ai une page Fessebouc, j’ai le droit à une page ? Pour les liens ci-dessus, je ne vois rien de particulier qui permet de justifier que M. Poinsot est un être à part parmi les avocats français, désolé. Comme expliqué par le proposant, faire des publications dans des revues spécialisées, il n’y a rien de plus normal dans ce métier. schlum =^.^= 7 juillet 2011 à 20:18 (CEST)
- Erronée ? Je me gausse
- Affirmation erronée, la preuve : http://rds.leh.fr/droit-et-sante-auteurs/olivier-poinsot.html ; http://www.tsa-quotidien.fr/action-sociale/p-87/fiche-profil-olivier-poinsot.html ; http://danielgacoin.blogs.com/blog/2010/10/les-blogs-en-action-sociale-et-médico-sociale-deux-sites-à-visiter.html ; http://danielgacoin.blogs.com/blog/2011/04/un-nouvel-épisode-pour-lévaluation-sociale-et-médico-sociale-larrivée-à-terme-dévaluateurs-européens.html. Mais bien sûr, on pourra rétorquer au mépris de la réalité que la Revue Droit & Santé n'est pas une revue académique (argument AERES déjà développé), que les revues professionnelles Direction(s) (http://www.directions.fr) et TSA (http://www.tsa-quotidien.fr/action-sociale/index.html) ne sont pas connues dans le secteur médico-social, que les Cahiers de l'Actif sont des publications confidentielles (http://www.actif-online.com/info/affiche.jsp?id_rub=43&titre_rub=Sommaires%20des%20Cahiers%20de%20l'Actif ; http://195.220.153.189/ListDocument.htm?Level=0&what=cahiers+actif&Title=checked&Ref=checked&Comment=checked&Author=checked&Descriptor=checked&Fields=checked&Sort1=0 ; http://itsra.bibli.fr/opac/index.php?lvl=notice_display&id=49807 ; http://www.irts-bretagne.fr/jsp/fiche_document.jsp?STNAV=&RUBNAV=&CODE=1127904538148&LANGUE=0&RH=RM3SR3 ; http://195.244.167.11/Record.htm?Record=19214713280910329950&idlist=1 ; http://www.p2ris-haute-normandie.fr/publications/59-revues/163-cahiers-de-lactif.html ; http://cediasbibli.org/opac/index.php?lvl=notice_display&id=19338 ; http://www.irts-fc.fr:8080/ListRecord.htm?selectobjet=3&what=cahiers+actif ; http://asp.bdsp.ehesp.fr/Periodiques/Scripts/Show.bs?bqRef=82), que Daniel GACOIN est un inconnu dont la compétence et la notoriété ne sont pas avérées (http://www.dunod.com/auteur/daniel-gacoin ; http://www.lettreducadre.fr/PAR_TPL_IDENTIFIANT/43303/TPL_CODE/TPL_ACTURES_FICHE/PAG_TITLE/A+propos+de+la+recommandation+de+l'ANESM,+commentaires+de+Daniel+GACOIN/2099-fiche-article-de-newsletter.htm ; http://recherche.fnac.com/ia462733/Daniel-Gacoin) ou encore que l'ANESM est une petite officine sans intérêt (http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;jsessionid=59AB515731B1689AADFC03713816C9E1.tpdjo07v_2?idArticle=LEGIARTI000023755010&cidTexte=LEGITEXT000006074069&dateTexte=20110707&categorieLien=id) ... A-t-on pris en compte les références faites à mes travaux dans plusieurs articles de WP (ex. : financement des établissements sociaux et médico-sociaux en France, droit de la consommation, contrat de séjour, service public en France, contrat de soutien et d'aide par le travail, établissement ou service d'aide par le travail, contrat pluriannuel d'objectifs et de moyens, droit des marchés publics, handicap, action sociale en France) ? A-t-on pris en compte le fait que j'ai rédigé pour l'Association ANDICAT (1 200 directeurs d'ESAT adhérents sur un total d'ESAT de 1 500 en France) un ouvrage de droit pratique pour les directeurs d'ESAT qui fait consensus (http://www.andicat.org/Fiches-pratiques) ? Olivier POINSOT
- Résultat d’une utilisation massive des réseaux sociaux ; aucun résultat pertinent dans le lot, désolé. schlum =^.^= 6 juillet 2011 à 10:44 (CEST)
- affirmation infondée (schlum) d'une absence de notoriété : aucun référentiel n'est communiqué, aucune diligence n'a été conduite pour vérifier cette assertion dans la population des professionnels, des juristes et des institutions publiques du secteur social et médico-social ;
- La notoriété est à démonter, pas l’inverse ; et pour l’instant, rien de convaincant, désolé encore. schlum =^.^= 6 juillet 2011 à 10:44 (CEST)
- Les éléments objectifs permettant de mesurer la notoriété ont été communiqués. Il apparaît que les opinions favorables à la suppression ont manifestement été émises en méconnaissance des repères qui permettent d'établir la notoriété dans le secteur médico-social. Le droit des institutions sociales et médico-sociales n'intéresse pas le grand public mais les acteurs du secteur (opérateurs, Administrations). De ce point de vue, alors que les publications sont rares en la matière dans les revues juridiques comme professionnelles, la bibliographie communiquée (13 publications dans des revues juridiques académiques, 17 publications dans les principales revues professionnelles) témoigne, par le lectorat des revues concernées dans le secteur, de la notoriété. Or c'est manifestement ce que se refusent à entendre les commentateurs. Olivier POINSOT
- Eh bien ils ne me convainquent pas, loin de là. schlum =^.^= 7 juillet 2011 à 20:18 (CEST)
- Les éléments objectifs permettant de mesurer la notoriété ont été communiqués. Il apparaît que les opinions favorables à la suppression ont manifestement été émises en méconnaissance des repères qui permettent d'établir la notoriété dans le secteur médico-social. Le droit des institutions sociales et médico-sociales n'intéresse pas le grand public mais les acteurs du secteur (opérateurs, Administrations). De ce point de vue, alors que les publications sont rares en la matière dans les revues juridiques comme professionnelles, la bibliographie communiquée (13 publications dans des revues juridiques académiques, 17 publications dans les principales revues professionnelles) témoigne, par le lectorat des revues concernées dans le secteur, de la notoriété. Or c'est manifestement ce que se refusent à entendre les commentateurs. Olivier POINSOT
- La notoriété est à démonter, pas l’inverse ; et pour l’instant, rien de convaincant, désolé encore. schlum =^.^= 6 juillet 2011 à 10:44 (CEST)
- vérification du sourçage (schlum) par une base de données majoritairement dédiée aux "sciences dures" et à la littérature anglosaxonne dont on peut par ailleurs discuter la pertinence et l'exhaustivité (Google Scholar) alors que l'on se trouve, au sein du domaine des sciences humaines et sociales, dans un champ typiquement national (le droit français des institutions médico-sociales n'est pas le droit international des affaires, il est en grande partie constitué de règles de droit dministratif français qui ne donnent pas lieu à la production d'une littérature en anglais) ;
- Non, Google Scholar n’est pas du tout dédié aux sciences dures ; c’est une base universitaire toutes matières confondues (simple démonstration : [1])… Pour la 4e fois, désolé. schlum =^.^= 6 juillet 2011 à 10:44 (CEST)
- la base "Google Scholar" est incomplète et non à jour. 1°) Incomplète car elle ne recense pas toutes les publications émanant de revues scientifiques au sens de l'AERES (seule autorité officielle compétente en France pour apprécier la valeur scientifique des publications, ses listes forment le référentiel utilisé pour apprécier le travail des chercheurs depuis la réforme des Universités). A titre d'exemples, mes publications à la RGCT (revue juridique de référence en droit des collectivités territoriales) ou encore à la revue Droit & Santé (revue du CEERDS, laboratoire de recherche en droit de la santé de l'Université de Montpellier I) n'y figurent pas. 2°) Non à jour car si l'on recherche des publications émanant d'auteurs plus rénommés dans des revues que vous considérez comme de plus grande audience, on ne les trouve pas. A tire d'exemple, on ne trouve pas LHUILLIER (Jean-Marc), "De quoi les établissements et services sociaux et médico-sociaux sont-ils le nom ?", RDSS 2010 p. 123. Sur des bases manifestement aussi peu fiables, le processus de vérification de notoriété entrepris n'est pas crédible. Dans le même temps, il paraît surprenant qu'aucune recherche n'ait été entreprise sur les bases de données juridiques (Dalloz, Lexis Nexis) certes payantes mais à jour, elles ; le recours à ces bases permettrait par exemple de vérifier que mes travaux sont cités dans des encyclopédis juridiques (ex. : encyclopédie Jurisclasseur de droit des collectivités territoriales : Luc SAIDJ, "les techniques budgétaires et comptables des collectivités locales : caractères généraux", fascicule n° 7165, n° 202). Curieux aussi que les base de données documentaires du Ministère de la santé (BDSP), du CTNERHI (ex. : http://www.ctnerhi.com.fr/enews/flash/index.php?cid=273), des Instituts régionaux du travail social (IRTS) (ex. : http://etsup.bibli.fr/opac/index.php?lvl=author_see&id=5663 ; http://itsra.bibli.fr/opac/index.php?lvl=author_see&id=9686 ; http://itsra.bibli.fr/opac/index.php?lvl=categ_see&id=689&page=3&nbr_lignes=335&main=&l_typdoc=a%2Cv%2Cn%2Cg ; http://itsra.bibli.fr/opac/index.php?lvl=categ_see&id=973 ; http://195.220.153.189/ListDocument.htm?Level=0&what=poinsot+olivier&Title=checked&Ref=checked&Comment=checked&Author=checked&Descriptor=checked&Fields=checked&Sort1=0) ou encore les sites Internet des CREAI (ex. : http://www.creainpdc.org/spip.php?article6153 ; http://sd5.insite.fr/~creainpdc/spip.php?rubrique73 ; http://www.creainpdc.org/spip.php?page=recherche&recherche=handicap&x=1&y=1 ; http://www.creahil.com/FR/pdf/lettreelectro29.pdf ; http://www.creainpdc.org/IMG/pdf/FLASH22.pdf ; http://www.creai-bretagne.org/pdf/en%20vrac_35.pdf ; http://www.creainpdc.fr/IMG/pdf/FLASH18-2.pdf ; http://creai-npdc.centredoc.fr/opac/index.php?lvl=categ_see&id=1535) ne paraissent pas assez digne d'intérêt. Olivier POINSOT
- Non, Google Scholar n’est pas du tout dédié aux sciences dures ; c’est une base universitaire toutes matières confondues (simple démonstration : [1])… Pour la 4e fois, désolé. schlum =^.^= 6 juillet 2011 à 10:44 (CEST)
- application erronée (schlum) de critères applicables aux universitaires alors que je ne le suis pas (je ne suis ni maître de conférences, ni professeur agrégé) ;
- Ce sont les critères spécifiques les plus proches, les critères généraux n’étant de toute manière pas remplis non plus (absence de sources sur le sujet). schlum =^.^= 6 juillet 2011 à 10:44 (CEST)
- invocation erronée (schlum) de l'argument dit "pikachu" (en matière de philosophie logique et de rhétorique, on est loin de Wittgenstein et de "l'art d'avoir toujours raison" de Schopenhauer ...) : la présence d'autres articles critiquables ne fonde pas la pertinence de celui qui est en cause, en revanche elle révèle une inégalité de traitement injustifiée d'un point de vue moral, ce qui cause une injustice ;
- Faux ; il suffit de mettre les autres articles incriminés en PàS, n’importe qui peut le faire, même sous IP. schlum =^.^= 6 juillet 2011 à 10:44 (CEST)
- je suis habituellement un simple lecteur de WP, je ne sais pas le faire. Olivier POINSOT
- hop ; c’est plus simple que de créer une page. schlum =^.^= 7 juillet 2011 à 20:18 (CEST)
- je suis habituellement un simple lecteur de WP, je ne sais pas le faire. Olivier POINSOT
- Faux ; il suffit de mettre les autres articles incriminés en PàS, n’importe qui peut le faire, même sous IP. schlum =^.^= 6 juillet 2011 à 10:44 (CEST)
- affirmation non justifiée (schlum) selon laquelle les chiffres du blog sont loin d'être exceptionnels au regard de ceux d'un blog populaire : selon quelle référence ? Celle faite au blog de Maître Eolas (dont l'objet n'est pas du tout le même) n'est assortie d'aucune donnée chiffrée. Et cette allégation fait fi de la taille du secteur social et médico-social dans la société française.
- Si, chiffres donnés dans l’article et sourcés : 15 000 visiteurs par jour en 2008, à comparer avec les 4 835 visites… sur l’année du blog de Olivier Poinsot. Pour connaître un peu le monde des blogs et des sites internet, je le répète, ces chiffres sont quelconques. schlum =^.^= 6 juillet 2011 à 10:44 (CEST)
- Cet argument est de mauvaise foi : les 4 835 visites correspondent à la mise en route de mon blog d'octobre à décembre 2008. Les derniers chiffres sont exposés ci-dessus : 94 186 visites du 1er janvier au 4 juillet 2011, soit une extrapolation en année pleine de 188 372 visites. Pouvez-vous indiquer le seuil de visites/an à partir duquel un blog est considéré comme populaire ainsi que les éléments objectifs qui justifient les modalités de fixation dudit seuil ? Vous n'avez par ailleurs pas répondu à l'objection relative à la prise en compte de l'objet du blog et de l'audience du public concerné au sein de la société française. Pour reprendre votre exemple, le blog de Maître EOLAS intéresse non seulement la population des juristes mais également celle des journalistes des médias généralistes et, plus globalement, celle de l'ensemble de la population des justiciables, c'est-à-dire toute la société française. En regard, notre sujet concerne le seul secteur médico-social dont la taille est plus modeste (voir les statistiques de l'ACOSS téléchargeables par http://avocats.fr/space/olivier.poinsot/content/emploi---le-poids-des-associations-dans-l-emploi-prive-en-2009_677A4161-D7BD-46A4-9FA0-E1719CC11F62 ; les données conjointes de l'UNIOPSS et de la MACIF accessibles par http://avocats.fr/space/olivier.poinsot/content/associations---place-dans-le-secteur-sanitaire-et-social_7E42686F-6BE8-4E05-AA77-126259205170). Il faut comparer ce qui est comparable. Olivier POINSOT
- Plusieurs milliers par jour. schlum =^.^= 7 juillet 2011 à 20:18 (CEST)
- Cet argument est de mauvaise foi : les 4 835 visites correspondent à la mise en route de mon blog d'octobre à décembre 2008. Les derniers chiffres sont exposés ci-dessus : 94 186 visites du 1er janvier au 4 juillet 2011, soit une extrapolation en année pleine de 188 372 visites. Pouvez-vous indiquer le seuil de visites/an à partir duquel un blog est considéré comme populaire ainsi que les éléments objectifs qui justifient les modalités de fixation dudit seuil ? Vous n'avez par ailleurs pas répondu à l'objection relative à la prise en compte de l'objet du blog et de l'audience du public concerné au sein de la société française. Pour reprendre votre exemple, le blog de Maître EOLAS intéresse non seulement la population des juristes mais également celle des journalistes des médias généralistes et, plus globalement, celle de l'ensemble de la population des justiciables, c'est-à-dire toute la société française. En regard, notre sujet concerne le seul secteur médico-social dont la taille est plus modeste (voir les statistiques de l'ACOSS téléchargeables par http://avocats.fr/space/olivier.poinsot/content/emploi---le-poids-des-associations-dans-l-emploi-prive-en-2009_677A4161-D7BD-46A4-9FA0-E1719CC11F62 ; les données conjointes de l'UNIOPSS et de la MACIF accessibles par http://avocats.fr/space/olivier.poinsot/content/associations---place-dans-le-secteur-sanitaire-et-social_7E42686F-6BE8-4E05-AA77-126259205170). Il faut comparer ce qui est comparable. Olivier POINSOT
- Si, chiffres donnés dans l’article et sourcés : 15 000 visiteurs par jour en 2008, à comparer avec les 4 835 visites… sur l’année du blog de Olivier Poinsot. Pour connaître un peu le monde des blogs et des sites internet, je le répète, ces chiffres sont quelconques. schlum =^.^= 6 juillet 2011 à 10:44 (CEST)
De manière générale d'ailleurs, les avis émis témoignent d'une méconnaissance des champs du handicap et de la dépendance qui illustre bien le désintérêt plus global de notre société pour les personnes vulnérables.
- J'adore ce mec, une petite question qui me taraude, tu es prêt à donner quelque chose à wikipedia pour une page de pub gratuite? Wikipedia marche avec les dons, à bon entendeur!Sixat (d) 7 juillet 2011 à 16:21 (CEST)
- (Sixat vient de subir une petite exclusion de 3 mois pour apprendre à parler plus correctement et mieux à propos) --Eutvakerre (d) 17 juillet 2011 à 03:26 (CEST)
Notre travail n'est pas tellement d'évaluer le vôtre, mais de faire la synthèse des publications qui ont été faites sur vous. Si votre travail est aussi exceptionnel que vous nous le dîtes, des journalistes ne devraient pas tarder à publier à votre sujet, ce qui nous donnerait notre matière première afin de réaliser une page sur votre personne. Eutvakerre (d) 17 juillet 2011 à 03:29 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Je pense que ce mec mérite sa page wikipédia, car j'ai jamais vu un tel culot d'oser rédiger sa propre page wikipedia malgré la vacuité de sa morne existence de gratte papier qui n'a rien fait de sa vie! Olivier continue, fais nous rêver!Sixat (d) 7 juillet 2011 à 16:31 (CEST) Déplacé : évitons les attaques personnelles ; on discute de la notoriété du sujet en tant qu’avocat ; pas de sa personnalité ou de son ego. schlum =^.^= 8 juillet 2011 à 12:46 (CEST)
- Pour vous faire rêver, la liste des publications juridiques académiques éditées par Dalloz qui font référence à mes travaux : - encyclopédie Dalloz collectivités territoriales, folio n° 7165, n° 202 - répertoire Dalloz de procédure civile, article "conflits de lois dans le temps", n° 43 - M. Levy, "La loi du 2 janvier 2002 rénovant l'action sociale et médico-sociale : changement et continuité ?", RDSS 2002 p. 423 - C. Verot, "L'utilité sociale sans le service public : à propos de la mission assurée par le gestionnaire privé d'un centre d'aide par le travail", RDSS 2007 p. 499 - D. Boulmier, "La loi de validation du régime d'équivalence dans le secteur sanitaire et social", RDSS 2007 p. 315 - J.-M. Lhuillier, "De quoi les établissements et les services sociaux et médico-socaux sont-ils le nom ?", RDSS 2010 p. 123 - G. Koubi & G. Guglielmi, note sous CE, Section, 22 février 2007, Aprei, RDSS 2007 p. 517 - E. Alfandari, "Quelle concurrence pour quels services sociaux ?", RDSS 2006 p. 779 - D. Boulmier, "Retour sur le système d'heures d'équivalence et sa loi de validation", RDSS 2003 p. 306 - J. Cortot, note sous CEDH, 9 janvier 2007, n° 20127/03, Recueil Dalloz 2007 p. 580 - J.-M. Lhuillier, note sous TA Montpellier, 17 février 2011, n° 1100368, RDSS 2011 p. 367 - Ph. Le Tourneau, Droit de la responsabilité et des contrats, coll. Dalloz Action, n° 4327. Je me passerai de vos excuses. Olivier POINSOT
- L'ironie n'est pas forcément bienvenue mais il n'y a pas de raison de déplacer cet avis/vote. GL (d) 8 juillet 2011 à 13:04 (CEST)
- Tu as vu ce qu’il y a sur ma PdD ? Penses-tu réellement que cet avis est à considérer comme un avis en conservation ? Décidément, on m’étonne de jour en jour… Enfin bref, je laisse ça entre les mains du clôturant, il en fera ce qu’il voudra. Par ailleurs, il me semblait que les attaques personnelles étaient interdites ; à la limite ça ne serait même pas à déplacer, mais à supprimer purement et simplement, par respect pour le sujet de cette page. schlum =^.^= 8 juillet 2011 à 13:51 (CEST)
- Désolé Olivier j'ai fait mon possible!Sixat (d) 10 juillet 2011 à 21:03 (CEST)
-
- Manifestement pas en conservation, non. Où ai-je dit le contraire ? GL (d) 18 juillet 2011 à 02:44 (CEST)
- Tu as vu ce qu’il y a sur ma PdD ? Penses-tu réellement que cet avis est à considérer comme un avis en conservation ? Décidément, on m’étonne de jour en jour… Enfin bref, je laisse ça entre les mains du clôturant, il en fera ce qu’il voudra. Par ailleurs, il me semblait que les attaques personnelles étaient interdites ; à la limite ça ne serait même pas à déplacer, mais à supprimer purement et simplement, par respect pour le sujet de cette page. schlum =^.^= 8 juillet 2011 à 13:51 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer Indubitablement un article promotionnel. A l'exception des publications dans le JCP et la RDSS, revues assez connues, les autres publications sont de très faible notoriété. Il s'agit d'un avocat lambda qui s'est spécialisé dans un domaine pointu et qui fait sa pub sur WP. Publications non suffisantes pour figurer dans WP ; il en est de même de ses activités d'enseignant. Je vais mettre une info sur le "projet Droit". --Roidecoeur (d) 4 juillet 2011 à 01:25 (CEST)
Supprimer Pas convaincu par la plaidoirie… Pas trouvé de sources pertinentes et centrées sur le sujet ; par ailleurs, une recherche rapide ne donne pas grand chose[2], peu de résultats jugés pertinents par Google[3], peu de citations dans le domaine universitaire[4], bref, notoriété non établie et pas d’éléments démontrant qu’il fait référence dans son domaine comme le demandent les critères pour les universitaires. Par ailleurs, l’argument Pikachu ne tient pas, et les chiffres du blog sont loin d’être exceptionnels comparé à un réel blog populaire (Maître Eolas par exemple). schlum =^.^= 5 juillet 2011 à 13:47 (CEST)
Supprimer promotionnel, rien d'exceptionnel pour un avocat (écrire quelques articles ne suffit pas pour moi). Hatonjan (d) 10 juillet 2011 à 20:30 (CEST)
Supprimer Entièrement d'accord avec l'argumentation de schlum. Article àmha non admissible. --Chris a liege (d) 10 juillet 2011 à 23:36 (CEST)
Supprimer autopromo aveuglante. Maître Poinsot s'est trompé de support publicitaire. Dieu merci, celà ne lui aura rien coûté. Mais à la communauté WP, si. Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 14 juillet 2011 à 12:21 (CEST)
Supprimer : le fait que ce soit de l'autopromo est accessoire, je connais une petite centaine de professionnels qui ont travaillé comme lui du mieux qu'ils pouvaient, qui ont publié une vingtaine d'articles dans des revues françaises et 3 ou 4 dans des revues internationales et qui ont été professeur associé dans telle ou telle fac et qui cependant ne rentreront heureusement pas dans WP... J'ajoute, qu'en tant que professionnel de santé spécialisé dans le droit de la santé, je n'ai jamais entendu parler du sieur Poinsot. --Tracouti (d) 15 juillet 2011 à 18:25 (CEST)
Supprimer. Notoriété insuffisante, contenu promo, HC.-- LPLT [discu] 16 juillet 2011 à 22:12 (CEST)
Supprimer. Cette personne travaille probablement beaucoup, mais pour démontrer qu'elle est notoire il faudrait plutôt démontrer que d'autres écrivent sur elle. --Eutvakerre (d) 17 juillet 2011 à 03:35 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion
modifier
Traité : article supprimé |
L'admissibilité de la page « Olivier Poinsot » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 24 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 août.
Important
- Copiez le lien *{{L|Olivier Poinsot}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Olivier Poinsot}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Taguelmoust 16 août 2006 à 16:57 (CEST)
Publications dans des revues pro, ce qui est normal pour un universitaire ... pas de publications de mentionées " a compte d'éditeur" ... autopromo probable ...
Discussions
modifierJ'ajouterais aussi l'article clone Olivier Poinsot => Spam manifeste shhhhht... 16 août 2006 à 18:21 (CEST).
Avis
modifierFormat : Motivation, signature
Conserver
modifierSupprimer
modifierSupprimer - voir motivation ci dessus - Taguelmoust 16 août 2006 à 16:59 (CEST)
Supprimer Idem le proposant --Touriste * (Discuter) 16 août 2006 à 17:32 (CEST)
Supprimer Comme le proposant --Grimlock 16 août 2006 à 18:29 (CEST)
Supprimer idem. Chimiste57 16 août 2006 à 19:34 (CEST)
Supprimer poubelle. Dake@ 16 août 2006 à 20:05 (CEST)
- Manque de notoriété. Maximini Discuter 16 août 2006 à 20:42 (CEST)
Supprimer Autopromo ? --Sum 17 août 2006 à 08:25 (CEST)
Supprimer Ne répond pas aux critères pour un article et possible autopromo. Edward Hyde 18 août 2006 à 14:21 (CEST)
Neutre / autres
modifierListe des votes invalides
modifierLes éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):
- Deep silence moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
- Zplay moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
Merci de ne rien ajouter sous cette section