Discussion:Opération Northwoods

Sources de la page....

Cette page cite comme source le livre de thierry Meyssan "L'Effroyable Imposture 1 & Le Pentagate" et cite en lien externe le site reopen 911.

Il s'agit de sources plutôt sulfureuses et largement influencées par l'extrème droite et les grandes théories du complot style "grand complot juif ou sionniste" (cf reportage Jeudi Investigation sur Canal +). Le maintient de cette page en l'état peut s'avérer dommageable pour wikipédia.

Il serait peut-être bon de revoir les sources de l'article et le remanier le cas échéant.

En attendant, il faudrait au moins mettre une bannière d'avertissement

Merci de ne pas croire sur parole ce qui est raconté à la télé... L'article est raisonnablement étayé par une bibliographie anglophone. DocteurCosmos - ✉ 5 mai 2008 à 08:51 (CEST)

Le lien "Une traduction du document original en français" est mort quelqu'un peut le remplacer?

Sans croire mot pour mot tout ce qui passe à la télévision, le documentaire en question était plutôt sérieux (il s'apuyait sur les documents des protagonistes) et vient surtout s'ajouter à de nombreux débordements très borderlines sur certains sites prônant les thèses du complot. Très souvent, la thèse du grand complot sioniste y est plus ou moins défendu. De fait, un article citant de telles sources peut être décrédibilisé de ce simple fait ... --Jyb (d) 9 mai 2008 à 00:36 (CEST)

« Très souvent, la thèse du grand complot sioniste y est plus ou moins défendu » : c'est tout simplement faux. Par ailleurs, l'article n'est pas sourcé avec Meyssan mais indique simplement qu'un de ses livres contient la première mention de l'opération dans un ouvrage en français. DocteurCosmos - ✉ 9 mai 2008 à 08:25 (CEST)

Je viens de voir que vous faites parti de reopen911, donc, effectivement, vous avez forcément un parti-pris. Bien évidemment, il y a toujours le discours "officiel" du site avec la ligne "nous somme des personnes qui doutent et qui voulons la vérité" et la réalité : des diffusions de vidéos contenant des informations aux origines parfois douteuse (American Free Press ....) --Jyb (d) 9 mai 2008 à 14:51 (CEST)

Je ne sais pas ce que vous entendez par « faire partie » de reopen911 mais vos sous-entendus ou vos conclusions hâtives sur mes parti-pris ne viennent pas répondre sur le fond à la remarque que j'ai faite ce matin. DocteurCosmos - ✉ 9 mai 2008 à 14:54 (CEST)

Refonte de l'article

Je propose une refonte totale de l'article sur la base de la version du 2 juillet 2008 afin de donner une vue chronologique des évènements : 1)Contexte, 2)Élaboration du plan, 3)Contenu du plan, 4) Réaction de JFK & Robert McNamara, 5) Déclassification. Jyoccoz (d) 29 juillet 2008 à 00:43 (CEST)

Crédibilité de l'article

"simuler la destruction d'un avion charter, d'une compagnie aérienne détenue en sous-main par la CIA, dont les passagers, des étudiants en vacances, auraient été transférés sur un avion similaire puis le drone serait allé exploser vide sur Cuba tout en envoyant des messages radio indiquant une attaque par un chasseur cubain[6]".

J'ai parcouru l'article en diagonale, mais je suis tombé sur un truc bizarre. Je peux me tromper mais à l'époque, le début des années 60, il ne me semble pas que la technologie en était aux drones. Ensuite, je trouve indigne de Wikipédia que le livre de Meyssan puisse être cité en bibliographie. Globalement l'article me fait penser à un POV des théoriciens du complot concernant le 9/11. --Titoub (d) 11 février 2010 à 21:42 (CET)

Il suffit pourtant d'utiliser les sources ! Le memorandum de l'opération utilise bien le terme de drone (aussi bien pour des avions que pour des bateaux d'ailleurs) : la page 10 mentionne bien « the drone aircraft ».--Manu (discuter) 11 février 2010 à 22:23 (CET)

L'article Drone indique que le premier drone de l'histoire a été mis au point en 1923. Leur essor remonte à la guerre de Corée, dans les années 1950. Donc, oui, au début des années 1960, la technologie était au point, même s'il ne s'agissait évidemment pas du même genre de drone qu'aujourd'hui. sinusix (discuter) 25 janvier 2015 à 21:14 (CET)

Détail de formulation

Pourquoi préciser « de sa propre initiative » ? Rien ne laisse supposer le contraire il me semble. Autant garder la formulation la plus concise, non ? DocteurCosmos (d) 18 avril 2010 à 14:03 (CEST)

Sans cette précision, on a la circulation du plan - préparation, présentation au gouv, rejet - mais pas son origine. Apollon (d) 18 avril 2010 à 14:14 (CEST)

Hum... « Conçu par un groupe militaire » ne désigne-t-il pas son origine ? DocteurCosmos (d) 18 avril 2010 à 18:38 (CEST)

Ama le verbe concevoir n'enlève pas l'équivoque entre développer et générer. Apollon (d) 19 avril 2010 à 22:37 (CEST)

Certes mais comme on a un peu plus loin dans la phrase « fut proposé à l'exécutif américain » l'équivoque ne me semble pas possible. DocteurCosmos (d) 21 avril 2010 à 08:06 (CEST)

ok Apollon (d) 21 avril 2010 à 23:06 (CEST)

rejet "immediat?"

C.f. desaccord editorial:

(actu | diff) 28 mars 2012 à 22:58‎ Apollon (discuter | contributions)‎ . . (12 611 octets) (+15)‎ . . (rv c'est dans les sources : rejet sur le champ du plan dès sa présentation aux politiques) (défaire) (actu | diff) 28 mars 2012 à 13:06‎ MarmotteNZ (discuter | contributions)‎ m . . (12 596 octets) (-15)‎ . . (J'ai enleve le "immediatement" qui n'appariat nulle part dans les sources anglophones) (défaire)

Apollon, desole mais je ne trouve pas cette source dont vous parlez!!. J'insiste que ce "immediatement" n'apparait pas dans les sources originales anglophones; il me semble que la nuance est importante. Je tiens aussi a preciser que meme si ce mot etait present dans certaines sources francophones, sur un tel sujet les sources originales anglophones sont les seuls a meme de trancher definitivement la question! --MarmotteNZ (d) 3 avril 2012 à 01:22 (CEST)

Moui au final je ne retrouve rien qui permette de dire que le refus des politiques est immédiat. On sait simplement que le rejet a lieu soit immédiatement soit sous trois jours. Apollon (d) 3 avril 2012 à 19:08 (CEST)

Je ne trouve pas de source en mon sens donc j'enlève le morceau. Apollon (d) 9 avril 2012 à 21:29 (CEST)

Cool :-)--MarmotteNZ (d) 10 avril 2012 à 01:53 (CEST)

Memorandum

Bonjour.

Dans les sources, vous avez donné le lien vers un PDF du memorandum. C'est bien pour les anglophones. Pourriez-vous indiquer un lien vers une traduction en français, ça doit bien exister ?

Merci.

Dominique

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Opération Northwoods. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20070126135125/http://www.turnerlearning.com/cnn/coldwar/cw_epsds.html a été ajoutée à http://www.turnerlearning.com/cnn/coldwar/cw_epsds.html

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 7 avril 2018 à 17:17 (CEST)