Discussion:Ordre souverain militaire et hospitalier de Saint-Jean de Jérusalem, de Rhodes et de Malte/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 17 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 89% > 66%

— Paris75000- ^Discuter 4 septembre 2007 à 00:04 (CEST)

Ordre de Malte

Proposé par : — Paris75000- ^Discuter 21 août 2007 à 01:19 (CEST)

J'ai pas mal retravaillé l'article : nombreux ajouts informatifs, reorganisation des paragraphes, ajouts de references, mise en place d'une bibliographie... Je pense honnetement que cet article remplit les conditions générales des BA.

Néanmois je vous en laisse juge. Enjoy!

Cordialement — Paris75000- ^Discuter 21 août 2007 à 01:22 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article me semble avoir les qualités d'un bon article — Paris75000- ^Discuter 21 août 2007 à 03:40 (CEST)
2.  Bon article pas mal de modifications récentes qui en font un bon article Strife92 21 août 2007 à 14:08 (CEST)
3.  Bon article A priori, rien à redire. FR 21 août 2007 à 18:09 (CEST)
4.  Bon article ThrillSeeker ^{-_-} 21 août 2007 à 18:11 (CEST)
5.  Bon article Jonathan71 21 août 2007 à 21:06 (CEST)
6.  Bon article J'ai relu préalablement l'article au sein du comité de lecture, c'est un bon article. Clicsouris 21 août 2007 à 21:11 (CEST)
7.  Bon article Illustrations, bon paragraphes... tout d'un BA!--Babouba 22 août 2007 à 08:30 (CEST)
8.  Bon article Me semble avoir largement le niveau d'un BA : Bonne présentation du sujet, la hiérarchie de l'Ordre et les distinctions sont peut-être un peu trop développées pour une article de synthèse (défaut mineur), la Biblio est au-delà des critères d'un BA, à mes yeux le niveaux AdQ n'est pas très loin. Bravo en particulier à Paris75000. --Acer11 ♫ Χαίρε 22 août 2007 à 10:29 (CEST)
9.  Bon article Bien complet, intéressant et bien écrit en plus de ça. -> @lankazame ^[dis] 22 août 2007 à 13:39 (CEST)
10.  Bon article Impeccable! Marianna 23 août 2007 à 17:56 (CEST)
11.  Bon article C'est Ok pour moi ! mikani ^* 24 août 2007 à 13:27 (CEST)
12.  Bon article Très bien ! --Moumine 24 août 2007 à 15:36 (CEST)
13.  Bon article En vue de l'adq peut-être faudra-t-il mettre les informations sur la constitution et les caractéristiques de l'ordre dans un paragraphe à part. Alexander Doria 24 août 2007 à 20:30 (CEST)
14.  Bon article Peut-être pas encore tout à fait un AdQ, mais clairement un BA. --Christophe Dioux 27 août 2007 à 22:09 (CEST)
15.  Bon article Bel article intéressant et bien expliqué. --Gladkov 28 août 2007 à 22:04 (CEST)
16.  Bon article Bon article et félicitations!--VladoubidoOo 30 août 2007 à 15:52 (CEST)
17.  Bon article Beau boulot, l'article me parait complet (mais je ne suis pas un spécialiste de la question) Skiff 2 septembre 2007 à 20:51 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Je viens, via un "lien Google", de jeter un coup d'oeil sur cet article. Il faut féliciter Paris75000 de ce gros travail de synthèse qui n'était pas facile à concevoir ni à réaliser. De légères précisions seraient toutefois à apporter sur la période 1308-1522 (période des papes d'Avignon avec le grand maître Heredia, les importants magistères de Philibert de Naillac, Jean de Lastic, Pierre d'Aubusson, Emeri d'Amboise, et sur le siège de 1522). Il ne s'agit pas de faire une "histoire de l'Ordre", qui n'aurait pas sa place ici, mais simplement de rappeler brièvement l'oeuvre de ces grands maîtres et de la replacer dans le contexte politique de l'Europe centrale et de la Méditerranée aux époques concernées.
   Il faudrait en outre revoir l'orthographe du texte de l'article.
   Je ne collabore plus qu'épisodiquement à WP, mais si je peux aider Paris75000, dont le travail, je le répète, mérite un coup de chapeau, je le ferai s'il le souhaite et dans la mesure de mes possibilités.Yvan23 25 août 2007 à 17:34 (CEST)
2.  Attendre L'article est en bonne voie pour devenir rapidement un bon article. Mais il faudrait attendre que le lourd travail de fond pris en main par Paris75000 soit achevé pour reprendre totalement la forme. Il y a de nombreuses fautes d'orthographe, le style est parfois lourd, les répétitions de mots nombreuses, l'abus des majuscules impressionnant et les conventions typographique de wikipédia laissées un peu pour compte. J'essaie d'y remédier à l'occasion au fur et à mesure des ajouts.
   Sur le fond, il n'y a pas grand chose à dire, quelques imperfections, quelques légères erreurs, mais qui devraient être corrigées bien vite. À ce propos, il me semble dommage, au regard de l'imposante bibliographie dont dispose notre excellent « contributeur », que ce gros travail soit étayé par des références issues en quasi-totalité de l'ouvrage de Bertrand Galimard Flavigny. D'autres auteurs sérieux ont également travaillé le sujet. En ce domaine des sources, je ne sais pas s'il convient de citer le « Quid », ouvrage certes populaire, mais qui n'offre pas forcément de garanties de compétence.
   Mangouste35 25 août 2007 à 18:56 (CEST)

   Je vous remercie de l'attention que vous portez à cet article, et des quelques remarques que vous avez faites ci-dessus. Je reconnais volontier les defauts que vous mentionnez, mais je pense qu'il existe une différence notable entre le label « BA » (bon article) auquelle je le propose et le label « AdQ » (article de qualité) qui en ferait véritablement un article complet, très bien écrit, très bien illustré et multi-sourcé... Le livre que je mentionne comme source principale est extrêment complet et à été approuvé par des membres de l'Ordre de Malte (j'en ai rencontré d'ailleurs qq1 personnellement dans le passé). C'est d'ailleurs ce livre que l'OHFOM propose à l'achat dans sa « boutique souvenir ».
   Je vais partir ce soir pour une semaine de vacances (il faut bien souffler de temps en temps) et je ne serais pas joignable durant cette période, ainsi, je vous laisse libre de modifier cet article comme bon vous semble pour qu'il puisse avoir à vos yeux les qualités d'un bon article (voir plus).
   Cordialement — Paris75000- ^Discuter 25 août 2007 à 19:44 (CEST)

Neutre / autres

 Neutre La typo des titres de paragaraphes est-elle correcte ? Et ne faudrait-il pas utiliser des "=" plutôt que des puces pour les sous-paragraphes (histoire de les voir dans le plan) ? Sinon, ça semble bon dans l'ensemble. FR 21 août 2007 à 15:21 (CEST)

Fait. J'y avais pensé, mais je ne voulais initialement pas augmenter la taille de la section sommaire... C'est tout — Paris75000- ^Discuter 21 août 2007 à 17:01 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de DocteurCosmos

L'introduction me semble trop descriptive et pas assez analytique. Un paragraphe de plus sur l'importance historique de cet ordre serait le bienvenu. DocteurCosmos - ✉ 22 août 2007 à 15:04 (CEST)

fait? Je pense avoir amélioré l'intro. — Paris75000- ^Discuter 22 août 2007 à 16:11 (CEST)

C'est mieux merci. DocteurCosmos - ✉ 22 août 2007 à 16:21 (CEST)

Deux sections de l'article déplacées en articles indépendants

la section Ordre pro merito Melitensi et la section Hiérarchie dans l'Ordre de Malte de l'article Ordre de Malte ont été transféré en articles indépendants.

Cordialement — Paris75000- ^Discuter 23 août 2007 à 02:22 (CEST)

A mes yeux, l'article est bien mieux présenté ainsi. Vivement l'AdQ ! --Acer11 ♫ Χαίρε 24 août 2007 à 09:10 (CEST)