Discussion:Organisation mondiale du commerce

discussion 1

je vois qu'une bonne balance des pouvoirs est assurée sur cet article :-)

J'ai remis les parties qui avaient été supprimées, à moins qu'on me dise - et qu'on me prouve - qu'elles sont inexactes. En tout cas elles semblent gratter certains "pro-OMC" là où ça fait mal... :-) Hémant 24 sep 2003 à 16:24 (CEST)

Le pb ne vient pas tant du fait qu'elles soient exactes ou pas, mais du fait que cela implique de notre part une prise de position

par exemple L'OMC est le fruit de négociations et tout ce qu'elle fait est le résultat de négociations menées dans un cadre qui se prétend démocratique mais qui s'avère fondamentalement injuste, car etc...

qui se prétend démocratique mais qui s'avère fondamentalement injuste est non neutre. Si tu insistes pour qu'il y soit, attribue le à quelqu'un, tel quel, ce n'est pas ok. ant

Très juste, j'avais l'intention de modifier ce passage mais Satanas l'a fait avant moi. J'y suis repassé pour carrément supprimer ces mots fondamentalement non neutres ;-) Hémant 25 sep 2003 à 18:16 (CEST)

Est-ce que Satanas pourrait me citer une organisation internationale autre que l'OMC dont les décisions sont contraignantes? Hémant 25 sep 2003 à 18:28 (CEST)

Je laisse l'UE qui est assez spéciale de coté, mais il me semble que certaines décisions du Conseil de sécurité des Nations unies peuvent être légalement contraignantes (je crois qu'autoriser l'usage de la force peut s'apparenter sérieusement à une décision contraignante, plutôt plus contraignante qu'une décision de l'OMC). La cour internationale de justice prend des décisions contraignantes si les parties se sont engagés auparavant à s'y soumettre. Évidemment, dans les deux cas, la contrainte est relative. Dans le cas de l'OMC, il me semble que la "contrainte" consiste à autoriser la partie lésée à prendre des sanctions commerciales sous forme de taxes à l'importation jusqu'à un certain montant. Il ne paraît pas évident qu'en l'absence d'OMC, les mêmes sanctions n'aurait pas pu être prises. Je ne suis pas sur que sur ce point technique, l'OMC introduise une situation radicalement nouvelle. Point de vue perso : l'OMC (la partie "résolution des conflits", pas la partie "forum de négociation") est un outil plutôt efficace pour faire appliquer des accords internationaux. On peut lui reprocher de ne pas mettre fin au rapport de force (l'atténue-t-elle seulement?), je suis moins convaincu qu'elle l'aggrave. Il me semble que le débat porte ou devrait porter davantage sur la justice ou l'opportunité des accords de libre échange, que sur les moyens techniques de leur mise en oeuvre. Didup 25 sep 2003 à 23:33 (CEST) PS. je crois que ce que j'ai dit (avant point de vue) est vrai, je n'en suis pas sur. Çe serait bien que l'article soit complété sur les faits (fonctionnement de l'OMC) avant de se lancer dans un débat PPS. je deteste le terme collectiviste employé dans son acception libertarienne tout à fait marginale (il me semble que le sens normal du mot est favorable à la propriété collective des moyens de production, et je doute qu'on puisse ranger tous les altermondialistes là dedans). De même, les libéraux dont il est question, vu l'opinion qui leur est attribuée, sont les mêmes libertariens qui tendent à s'arroger l'exclusivité de l'appellation (le terme libertariens calqué sur l'anglais n'est pas forcément parfait, mais au moins, j'évite ultralibéraux pas toujours clair et généralement énervant pour les personnes visées). Ce n'est qu'une question de mots et ce n'est pas tragique, mais je ne trouve pas que ce soit une très bonne idée pour les articles d'emprunter du vocabulaire (ou pire de l'utiliser dans un sens) propre à un groupe particulier.

D'accord avec toi pour ne pas porter le débat sur les moyens techniques de l'OMC: elle s'est dotée d'outils efficaces et c'est tant mieux pour elle. Mais à avancer toute seule et sans aucune valeur supérieure au commerce, elle met le monde sous la coupe de celui-ci. A quand des normes contraignantes pour l'OMC, autres que celles qu'elle s'est elle-même fixées? Est-il normal qu'au nom du libre-échange, des pays doivent faire fi de lois internes de protection sociale ou environnementale, de qualité d'alimentation, etc..? Si encore le système actuel fonctionnait réellement au bénéfice du plus grand nombre, mais ce n'est même pas le cas.
Voilà où devrait porter le débat. Il serait temps que les défenseurs de l'OMC se rendent compte que leur joujou fait passer le commerce avant toute autre valeur, alors que celui-ci ne devrait jamais être qu'un outil permettant à l'humanité ENTIERE de progresser. Le secteur pharmaceutique est devenu un des plus "juteux" business au monde; quelle perversion des valeurs, surtout quand on voit les conséquences dans les pays du Sud!
Je suis autant que toi dans l'expectative à propos de la terminologie utilisée: libertariens, libéraux, ultralibéraux, il faudrait peut-être essayer de définir précisément ce qu'on entend par ces termes. Hémant 27 sep 2003 à 16:42 (CEST)

---

J'ai suprimé la phrase : "Les libéraux affirment qu'il s'agit au contraire d'une institution éminemment étatiste, fondée sur la doctrine protectionniste absurde de la « réciprocité commerciale »." Je pense que cette phrase est fausse. En effet le terme libéraux, doit être entendu, dans ce contexte, comme partisans du libéralisme économique. Or il est clair que l'OMC est le garant du libéralisme économique. Aucun des libéraux que je connais n'oserait affirmer une phrase telle qu'elle est présentée plus haut.Dujo 6 avr 2004 à 00:07 (CEST)

Tout dépend de la signification qu'on donne au terme "libéraux". Du point de vue d'un libéral "radical" cette phrase se défend car il est opposé à TOUTE intervention des États dans l'économie - il est même opposé au concept même de parti politique qui se réclame du libéralisme -, or l'OMC est quand même une organisation d'États qui prétend définir des règles internationales de commerce.
Il faudrait arriver à distinguer le libéralisme en tant que doctrine économique du libéralisme étatique qui peut être considéré comme une récupération politique d'une doctrine radicalement opposée à la notion d'état - pour des motifs totalement différents et AMHA, bien moins nobles que ceux des anarchistes... Hémant 6 avr 2004 à 00:53 (CEST)

La signification de "libéraux" dans ce contexte est "partisans du libéralisme économiques". Ces derniers ne peuvent pas vouloir la suppression de l'état. Puisque l'état est une condition sinequanone au commerce. Si l'état ne garantit pas la valeur de l'argent et le caractère contraignant des contrats commerciaux, il ne peut pas y avoir de commerce.Dujo 8 avr 2004 à 16:48 (CEST)

Je suis d'accord avec toi, mais ceux qui se réclament du "vrai" libéralisme voient justement les choses autrement. Pour eux les acteurs économiques sont tout-à-fait capables de faire tourner le monde avec leurs propres règles, sans intervention de l'État. C'est évidemment faire abstraction totale du facteur humain qui mènerait le monde à devenir la propriété de quelques grandes sociétés privées - on en prend déjà le chemin. Vois à ce sujet la discussion que j'ai actuellement avec Gem sur la page Discuter:Altermondialisation. En conclusion, même si je pense que tu as raison, cela n'en fait pas une vérité absolue. Hémant 9 avr 2004 à 14:59 (CEST)

Je me suis peut être avancé un peu vite, le commerce n'a pas forcément besoin de l'état. Il suffit d'observer le marché de la drogue. Par contre, je ne suis pas sûr que ce marché soit un modèle de société.Dujo 9 avr 2004 à 18:46 (CEST)

Exactement. Et dans la logique libérale, pourquoi n'y aurait-il pas de commerce de la drogue, puisqu'il y a une offre et une demande? :-( Hémant 9 avr 2004 à 18:53 (CEST)

J'ai supprimé le morceau de phrase: "L'OMC étant la seule parmi les institutions internationales représentant la société civile dont les décisions ont une force contraignante". En effet, l'OMC ne représente pas la société civile, car il s'agit d'une organisation intergouvernementale; par ailleurs, elle n'est pas la seule organisation internationale dont les décisions sont juridiquement contraignantes. Le conseil de sécurité des NU, par exemple, peut prendre des décisions qui s'imposent aux Etats dans le cadre du chapitre VII (cf. JP Cot, A Pellet (dir.), La Charte des Nations Unies, Economica, 1991, p. 461). Par ailleurs, l'article 25 de la Charte des NU se lit ainsi: "Les Membres de l'Organisation conviennent d'accepter et d'appliquer les décisions du Conseil de sécurité conformément à la présente Charte." Cela a donné lieu à des discussions, quant à savoir si l'on pouvait donner un caractère obligatoire à des textes qui ne sont pas présentés formellement comme une "décision". Il faut alors, selon la Cour internationale de justice, analyser le contenu d'une résolution du conseil de sécurité pour conclure à son caractère obligatoire (CIJ, Conséquences juridiques pour les Etats de la présence continue de l'Afrique du sud en Namibie nonobstant la résolution 276 (1970) du conseil de sécurité, p. 53). 17 jan 2007 à 01:39 (OUEST)

Merci ! --Gribeco ► 17 janvier 2007 à 02:01 (CET)

OMC et AGCS

Il est absurde de séparer l'OMC et l'AGCS, L'AGCS est le bras de l'OMC. L'un ne peut être défini sans l'autre.

Papillus 3 aoû 2004 à 05:01 (CEST)

L'AGCS est un accord établi par l'OMC, tout comme l'ADPIC. Il me semble au contraire justifié de faire des articles séparés, par exemple pour faciliter les références. Didierv 5 aoû 2004 à 14:49 (CEST)

Liens internes

J'ai éliminé le liens vers le Groupe des 20 car il n'était pas correct. En effet, la coalition du G20 à l'OMC (Brésil, Inde, Afrique du SUd, etc.) n'est pas la même chose du G20 composé des ministres des finances duquel l'article de wikipedia parle.

il me semble que pour l'OMC il faut parler du G22 Benjamin 18 mai 2007 à 21:01 (CEST)

C'est le bazar

Il me semble qu'il faudrait revoir l'organisation des articles sur le commerce mondial : les articles entre -l'OMC -l'Organisation des échanges internationnaux -le GATT se completent et se contre-disent à la fois Il faudrait peut être creer un portail ou quelque chose comme ca pour mettre au clair tout cela. dans un article sur l'OMC on parle de sommet de l'OMC en oubliant en grande partie les cycles de négociation qui sont le coeur de l'organisation. cette information ce trouve sur l'article Organisation des échanges internationaux. Cependant si on retire cette information de l'article il n'en reste plus grand chose. je propose de creer un article sur les cycles de négociation qui reprendrait ceux du GATT et de l'OMC afin de clarifier les choses.

De plus dans l'article sur l'OMC il n'est a aucun moment fait mention des objectif de l'OMC, contrairement à l'article sur Organisation des échanges internationaux.

Concernant le GATT je ne vois pas pourquoi les principes du GATT sont énoncé dans l'article sur Organisation des échanges internationaux. Il me semble qu'un simple lien vers l'article GATT suffirait (sachant que le GATT n'existe plus).

Avant de tout changer donnez moi votre avis Benjamin 18 mai 2007 à 21:01 (CEST)

Paragraphe critique ?

Il manque un paragraphe critique sur l'OMC, non ? Chrisd 11 août 2007 à 01:20 (CEST)

Il manque toujours un paragraphe critique sur l'OMC non? alors que des propositions ont été faites (cf. plus haut) peut être serait il judicieux de remettre, dans un paragraphe à part, au minimum les phrases qui ont été enlevées parce que sinon c'est un article très très bancal. Le terme "critique" n'apparaît même pas dans l'article! Aucun wikipedien digne de ce nom n'oserait quand même retirer les rares critiques qui étaient présentes tout de même... si? 26 Février 2008 22:40

Nomination

Faut-il que je retourne chez l'opticien en vitesse, ou l'article ne parle vraiment pas de la nomination des membres? Comment sont nominer les membres et le directeur de l'OMC, par quel procédé? Je devrais d'ailleurs dire choisi, parceke "nominé", c'est une manière de choisir... --Humain77 10 septembre 2007 à 20:16 (CEST)

"Mercantilisme commercial"?

L'expression "mercantilisme commercial", que l'article utilise en référence aux critiques de Joseph Stiglitz, prête à confusion, surtout avec l'hyperlien qui pointe vers l'article Mercantilisme, lequel porte sur une philosophie économique des XVIIe et XVIIIe siècles qui n'a rien à voir avec la philosophie qui est à la base de l'OMC. Il faudrait, à tout le moins, supprimer l'hyperlien ici. L'expression "mercantilisme commercial" est presque une tautologie : elle signifie à peu près la primauté du commerce en matière commerciale, ou encore le commerce soumis à des impératifs commerciaux... Geola (d) 24 janvier 2009 à 22:41 (CET)

est-ce bien juste?

je suis troublé par la phrase : "En effet, par cet instrument, l’OMC est la seule organisation internationale à disposer d’une capacité de sanctionner les États qui ne respectent pas les accords qu’elle a adoptés".

l'U.E., par la Cour Européenne de Justice (et à travers les règlements de la commission) n'a-t-elle pas également un pouvoir de sanctionner? L'auteur de l'article considere peut-être que du fait qu'elle soit obligée de passer par les juridiction nationales fait qu'on ne peut considérer que c'est réellement l'organisation internationale qui sanctionne mais cet argument me parait un peu faible...

Logo

Il faudrait changer le logo actuelle par celui-ci, qui est le logo officiel en langue française. Je ne sais pas comment fonctionne commons 👀. Je ne sais pas le faire. --Addao (discuter) 6 septembre 2020 à 17:43 (CEST)