Discussion:Paradoxe de Damyen/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Paradoxe de Damyen » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Paradoxe de Damyen}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Paradoxe de Damyen}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Paradoxe de Damyen

Proposé par : Chris a liege (discuter) 3 mars 2017 à 01:39 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Altmine (discuter) 17 mars 2017 à 10:09 (CET)

Raison : Hors critères Pas d'avis en conservation ; canular possible

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Très suspect: on ne trouve rien ni sur ce Damyen ni sur son paradoxe, la seule "source" est un livre connu cité sans pagination, et l'article est l'oeuvre d'un contributeur qui n'a fait que ça. Canular? Sapphorain (discuter) 3 mars 2017 à 10:34 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Paradoxe de Damyen » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1.  Supprimer Voir Projet:Mathématiques/Le_Thé/Archives_19#Paradoxe_de_Damyen) (ou fusionner comme proposé par 78.196.93.135 (d · c · b) ? mais il faudrait quand même une source). Apokrif (discuter) 3 mars 2017 à 11:54 (CET)
2.  Supprimer Idem ; je suis surpris que ça n’ai pas été fait à l’epoque, d’autant que sans source, ça frise le canular (Université du Kazakhstan ??)--Dfeldmann (discuter) 3 mars 2017 à 12:45 (CET)
3.  Supprimer Rien trouvé sur l’auteur présenté, ni dans les quelques pages disponibles en ligne de la source donnée. Kelam (discuter) 3 mars 2017 à 13:08 (CET)
4.  Supprimer Rien dans la littérature n'évoque cette observation sous ce nom là. La source donnée (Stoyanov) décrit page 7 ce même exemple mais surtout pour montrer la différence entre la simple additivité et la sigma-additivité. je ne pense pas que tous les exemples ou contre-exemples aient vocation à figurer dans WP, encore moins dans un article dédié. HB (discuter) 3 mars 2017 à 15:34 (CET)
5.  Supprimer je me rallie sans réserves aux arguments des trois intervenants précédents.Lleuwen (discuter) 3 mars 2017 à 21:35 (CET)
6.  Supprimer Commentaire d'un âne dans le domaine: l'ensemble Q est beaucoup plus petit que R et il n'y a donc aucune surprise qu'une telle probabilité n'existe point. Je ne vois donc pas où il y a paradoxe. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 5 mars 2017 à 21:11 (CET)

   L'intuition des rationnels entre 0 et 1 comme équirépartis sur [0,1] est assez forte, et je me souviens d'avoir été déjà assez surpris d'apprendre que des phrases comme "la probabilité qu'un entier aléatoire soit pair est 1/2" n'avaient pas de sens clair, mais carrément indigné de découvrir qu'une mesure uniforme sur les rationnels de [0,1] (donnant une probabilité b-a d'être compris entre a et b) était impossible...--Dfeldmann (discuter) 16 mars 2017 à 21:13 (CET)

7.  Supprimer C’est probablement un canular effectivement. — ℳcLush ^{=^.^=} 16 mars 2017 à 19:36 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :