Discussion:Paroles sans papiers/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Paroles sans papiers » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Paroles sans papiers}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Paroles sans papiers}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Paroles sans papiers

Proposé par : XoLm56 (discuter) 21 avril 2014 à 18:26 (CEST)

Une rapide recherche ne m'a permis de trouver comme source significative qu'un article de Rue89, écrit peu après la sortie de la BD, dont je n'estime pas qu'il est « une source fiable et [surtout] indépendante » en l'occurrence, et dont je n'estime pas non plus qu'il est « une critique dans les médias d'information ou une analyse poussée », comme le demande WP:FICTION.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 29 avril 2014 à 00:02 (CEST)

Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Paroles sans papiers » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver au vu des sources suivantes : Planete BD en 2007, telerama 2007 et 2013, l'ouvrage Mobilités d'Afrique en Europe: récits et figures de l'aventure de Catherine Mazauric paru en 2012 (p. 173), la revue Plein droit: la revue du Gisti, Numéros 68 à 75 paru en 2006 (p. 40). --Olivier tanguy (discuter) 21 avril 2014 à 21:51 (CEST)

   Bof, bof non ? Planete BD est trop spécialisé et pas assez notoire, dans Télérama c'est un entrefilet, l'ouvrage dont vous parlez semble simplement faire mention de la BD, et le GISTI n'est évidemment pas indépendant du sujet. -- XoLm56 (discuter) 21 avril 2014 à 22:19 (CEST).

   Le fait que le site soit spécialisé ou qu'un livre ne soit pas indépendant n'est pas rédhibitoire àma (J'ai travaillé à l'écriture d'articles sur la Bible en lisant des ouvrages publiés aux éditions du Cerf (éditeurs catholiques) qui sont donc spécialisés et pas indépendants, pourtant ces ouvrages sont indispensables et sérieux). Entrefilet dans Télérama : combien de BD Télérama analyse-t-il (et y revient 6 ans après pour mettre à jour) ? Et il ne s'agit pas d'une simple info de sortie mais d'une vraie critique. Quand au livre l'analyse va de la page 173 à 176 . Voyez la page 176 où on parle de la complexification de la narration dans l'histoire de Gipi suivi d'une analyse du traitement graphique (rapport entre des vignettes aquarellées et une dessinée en N&B.) Puis une analyse vignette par vignette. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 21 avril 2014 à 23:17 (CEST)

   La dépendance des sources par rapport au sujet doit bel et bien être prise en compte quand on juge de sa notoriété, comme tous les critères (spécifiques ou généraux) le soulignent. L'utilisation ou non de ces sources pour la rédaction de l'article est un tout autre problème (une source permettant d'attester de la notoriété d'un sujet ne sera d'ailleurs pas forcément utilisée, ou pas forcément la plus utilisée, dans l'article correspondant).

   Pour Télérama je ne peux pas répondre à votre question car je ne le lis pas, mais on reste en tout cas de l'ordre de l'entrefilet, et pour le livre (dont la page 176 n'est pas consultable, mais c'est secondaire) le passage que vous indiquez n'est pas centré sur le sujet. La BD qui nous occupe sert plus d'exemple (avec d'autres) pour illustrer un certain propos (la qualité ou la précision de la critique devenant dès lors secondaire). Je reste donc sur mon avis pour l'instant. -- XoLm56 (discuter) 21 avril 2014 à 23:45 (CEST).

2.  Conserver cf sources ci dessus. Admissible mais à développer --Milegue (discuter) 22 avril 2014 à 20:00 (CEST)
3.  Conserver Le Figaro, 20 minutes (centré sur un des personnages), Le Soir (Belgique), Télérama, Le Nouvel Obs’ (Rue 89), L’Express (mais non centré), France Culture (fiche). À priori suffisant. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 28 avril 2014 à 17:37 (CEST)
4.  Conserver Proposant (changement d'avis). Convaincu par ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉, notamment le papier du Figaro, qui fait qu'on est en fait bien dans les clous de WP:FICTION. -- XoLm56 (discuter) 28 avril 2014 à 17:54 (CEST).

Supprimer

 Supprimer Proposant. -- XoLm56 (discuter) 21 avril 2014 à 18:26 (CEST).

1.  Supprimer en accord avec le proposant, objectivement cette oeuvre est non notoire. Soniqueboum (discuter) 22 avril 2014 à 08:47 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :