Discussion:Pascal Mono 18/03/2006/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Pascal Mono 18/03/2006 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Pascal Mono 18/03/2006}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pascal Mono 18/03/2006}} sur leur page de discussion.

Traité : article conservé Mr Patate- رة 18 mars 2006 à 04:03 (CET)

Pascal Mono

Proposé par : Alvaro 11 mars 2006 à 18:03 (CET)

Suite à cette discussion au bistro, j'ai lu l'article et je m'interroge. Cette personne semble n'avoir jamais produit d'album ni même d'œuvre au sens large, son seul titre de gloire ayant été de participer à la StarAc. Ressemble à de l'auto-promo. J'attends vos avis ;D Alvaro 11 mars 2006 à 18:06 (CET)

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1.  Conserver Mise à part le nom du contributeur qui peut faire penser que ce dernier est le véritable utilisateur:Pascal Mono, je pense que cela n'est pas suffisant pour réclamer sa suppression. L'article est bien rédigé et l’on en apprend plus sur cette personne. Petit bémol sur l'autopromotion de livre ou de disque futur. Encore que cela soit admis dans d'autres articles… Olmec 11 mars 2006 à 19:00 (CET)
2.  Conserver 1) Cet article ne fait pas de mal à l'encyclopédie; 2) On ne peut pas dire que le personnage est un inconnu (même si on peut contester s'il mérite cette notoriété 3) Bien des gens peuvent s'intéresser à avoir une information neutre sur cette personne; je suis certain que tôt ou tard, si ce n'est déjà fait, des sociologues ou autres chercheurs voudront étudier le phénomène de la télé-réalité, et c'est pas dans Britannica qu'ils trouveront quoi que ce soit 4) L'article n'est pas complet ou encore parfaitement neutre, et alors? Quoi de neuf sur Wikipédia?: just do it. Voilà ;-) - Boréal (:-D) 12 mars 2006 à 14:46 (CET)
3.  Conserver Maximini Discuter 12 mars 2006 à 18:13 (CET)
4.  Conserver mérite en l'état une wikisation kernitou dİscuter 13 mars 2006 à 09:15 (CET)
5.  Conserver Attendre.Stop à la Suppressionnite.Kintaro Oe 14 mars 2006 à 13:33 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Créer une redirection vers un article qui traite de la star ac, puis mentionner cette personne en quelques lignes dans l'article. Jean-Baptiste 11 mars 2006 à 20:36 (CET)
2.  Neutre idem J-b, j'ai souvenir que nous avions été plutôt négatifs pour les participants à la version américaine de Fear Factor (ou Big Brother, je ne sais plus). La notoriété de Pascal Mono me paraît assez similaire (pour l'instant). La solution de J-b me paraît être la plus adaptée, car elle permet de le mentionner sans pour autant faire un article complet sur lui. Dake^@ 11 mars 2006 à 21:58 (CET)
3.  Neutre Ce texte a été posté sur pascal-mono.com en février [1], l'article tel qu'il apparaissait dans WP le 8 mars était un simple copié-collé de l'original. Je n'arrive pas à voter pour ou contre dans la mesure où le texte reste très vague, il s'adresse aux fans lisant son blog et n'a rien d'encyclopédique. Sa date de naissance et son vrai nom n'apparaissent même pas, à moins qu'il soit né en 1994 ? :-P AEIOU 12 mars 2006 à 06:40 (CET)
4. En effet, personnage inconnu, qui n'a rien produit. Il ne diffère pas des innombrables participants aux talk-show hebdomadaire. Une redirection vers l'émission suffit. - John Keats 78 12 mars 2006 à 09:05 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je suis sûr que je puis faire un bel article sur ma voisine de palier qui fut miss Bourgogne en 1925 exemple ;D Alvaro 11 mars 2006 à 20:15 (CET)

Sauf que miss Bourgogne en 1925 n'avait pas autant de portée que le phénomène médiatique engendré par la star ac. Jenifer en est un bel exemple question notoriété, de même que les sites internet consacrés à Pascal Mono qui montrent sa popularité naissante… Olmec 12 mars 2006 à 02:33 (CET)

J'ai quand même un doute, l'immédiateté me semblant antnomique de l'encyclopédicité ;D Bref, tous ses sites récents de fans actuels... vont se couvrir de pousiière dès la procaine star'ac, non ? Je veux dire, c'est un soufflé qui retombe vite. Mais il n'a aucun des critères habituels permettant de créer un article. Pas d'œuvre, rien, tout juste une éphémère gloire médiatique franco-française. Si on l'accepte, ça peut créer un précédent, on ne pourra plus opposer à quelqu'un nos critères, si nous ne les respectons pas. Enfin, on verra bien ;D Alvaro 12 mars 2006 à 15:25 (CET)

C'est un problème mais d'un côté, sa présence dans l'encyclopédie me gêne moins que celle du LUG du coin. Mono a une notoriété éphémère (peut-être) mais internationale (France, Suisse, Belgique..) et nous ne parlons même pas de la notoriété sur le net. Le LUG a une notoriété bien plus réduite, régionale, mais rarement nationale.. par contre un peu moins éphémère. Je sais que je tape dans la fourmillère en parlant d'un LUG mais je trouve qu'il y a parfois un gros clivage dans le traitement des articles selon le domaine. Dake^@ 12 mars 2006 à 15:56 (CET)

Perso, je préfère qu'on parle des articles eux-mêmes. Parce qu'on pourrait ausi causer de... mangas, de... listes de missionnaires... bref ;D Alvaro 12 mars 2006 à 16:37 (CET)