Discussion:Philip Roth
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Littérature américaine, Littérature et États-Unis.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Maximum |  | Littérature américaine (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Élevée |  | Littérature (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
| Moyenne |  | États-Unis (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Section polémique avec Wikipédia modifier
Bonjour à tou.te.s, cette section est pleine de faux sens : ce n'est pas sur l'article le concernant (c'est sur l'article du roman "la tâche"), il ne lui a pas été refusé sa lettre ouverte dans le new yorker, c'est le contraire : il lui a été refusé une suppression intempestive ce qui a motivé sa lettre dans le new yorker qui a ensuite pu devenir une source--Alexandre Hocquet (discuter) 25 mai 2018 à 15:25 (CEST)
- Je me propose de le réécrire, mais je voudrais prévenir que j'ai effectivement écrit sur le sujet et que ça va être difficile de ne pas m'autociter--Alexandre Hocquet (discuter) 25 mai 2018 à 15:26 (CEST)
- Voilà j'ai changé pour rétablir la véracité et l'enchaînement des faits, et j'ai ajouté en quoi cette histoire présente un intérêt pour la notion même de source--Alexandre Hocquet (discuter) 25 mai 2018 à 19:15 (CEST)
- Bonjour
Ypirétis :, si vous estimez que c'est hors sujet, je vous fais confiance...vous êtes par définition plus neutre que moi sur ce point--Alexandre Hocquet (discuter) 2 juin 2018 à 04:09 (CEST)
- Bonjour
- Voilà j'ai changé pour rétablir la véracité et l'enchaînement des faits, et j'ai ajouté en quoi cette histoire présente un intérêt pour la notion même de source--Alexandre Hocquet (discuter) 25 mai 2018 à 19:15 (CEST)
Dans la version actuelle (), la formulation m'a fait sursauter « Aucune source ne faisant état de l'inexactitude de cette théorie, la modification est annulée ». Autrement dit, ce serait l'absence de négation dans les sources (connues) qui justifierait que l'on puisse affirmer un fait tranquillement, dans Wikipédia. C'est probablement la pensée (erronée) de celui qui a fait la suppression, mais elle devrait être mise entre (gros) guillemets, pour qu'il soit clair au lecteur comme moi, que cela ne reflète pas le point de vue de Wikipédia.
De plus, il faudrait bien expliquer que ceux qui ont mal compris les principes de Wikipédia sont 1. le wikipédien qui a mis l'information non sourcée et 2. celui qui a rétabli l’information non sourcée, ce n'est pas le biographe. Si ce que je dis n'est pas la vérité, il faut alors complètement reformuler ce paragraphe, qui, en l'état est incompréhensible. --Pierrot Lunaire (discuter) 10 février 2024 à 18:09 (CET)