Discussion:Philippe Guillet/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Philippe Guillet » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 28 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 octobre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Philippe Guillet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Philippe Guillet}} sur leur page de discussion.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par Thémistocle (d) 6 octobre 2009 à 22:38 (CEST)
Raison : Consensus pour la suppression. Merci à Chaoborus d'avoir informé l'auteur de l'article
Proposé par : — Calimo [á quete] 20 septembre 2009 à 11:23 (CEST)
Article orphelin sur un formateur / auteur dans le domaine des bassins. Deux livres chez Eyrolles (ce sont des livres techniques, donc les critères des écrivains ne sont pas applicables), et des participations / interviews dans diverses revues. Mais désespérément rien à son sujet.
L'admissibilité ayant été contestée il y a un an de cela, il est temps de prendre une décision. — Calimo [á quete] 20 septembre 2009 à 11:23 (CEST)
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Il a écrit deux livres à comptes d'éditeur, et, si je m'en référe aux nombres d'articles qui lui sont consacrés dans les revues spécialisées, il est notable (dans son domaine). HDDTZUZDSQ (d) 20 septembre 2009 à 14:46 (CEST)
- Sauf que les articles dans les revues spécialisées ne lui sont pas consacrées, mais sont de lui, ce qui fait une énorme différence lorsqu'il faut écrire l'article, d'où la nécessité de trouver des sources à son sujet. — Calimo [á quete] 20 septembre 2009 à 14:57 (CEST)
- Ah mais c'est encore mieux. Si il a autorité pour écrire des articles dans plusieurs journaux spécialisés, il est encore plus admissible à mon sens. HDDTZUZDSQ (d) 20 septembre 2009 à 18:50 (CEST)
- Sauf que les articles dans les revues spécialisées ne lui sont pas consacrées, mais sont de lui, ce qui fait une énorme différence lorsqu'il faut écrire l'article, d'où la nécessité de trouver des sources à son sujet. — Calimo [á quete] 20 septembre 2009 à 14:57 (CEST)
Supprimer
modifier- Assez convaincu par l'argumentation de Calimo. J'ai prévenu l'auteur de l'article. • Chaoborus 20 septembre 2009 à 17:14 (CEST)
Supprimer faible. Une parution dans Architectures à vivre, magazine assez généraliste, me paraît témoigner d’une certaine notoriété, et ces deux livres chez Eyrolles d’une certaine compétence. Mais en l’absence de sources extérieures au milieu, ça me paraît un peu faible. Plutôt pour la suppression, donc, mais ouvert à tout débat. Nemoi a parlé le 23 septembre 2009 à 11:21 (CEST)
Supprimer il semblerait que le sujet ne soit pas souçable et donc condamné à être un travail inédit, en tous cas invérifiable. — Calimo [á quete] 23 septembre 2009 à 13:58 (CEST)
Supprimer Notoriété insuffisante. Kildare (d) 28 septembre 2009 à 09:57 (CEST)