Discussion:Philippe Maxence/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Philippe Maxence » a été débattue.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 29 octobre 2023 à 23:22 (CET)
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis mars 2023 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Conclusion
Le débat a abouti à la conservation de cette page.Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 5 novembre 2023 à 23:29 (CET)
Raison : Consensus pour considérer le sujet admissible
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier
Plutôt conserver 2 recensions trouvées :
- Pour Pâques 1916, renaissance de l’Irlande :
- Pour Olave Baden-Powell :
--Mahl (discuter) 30 octobre 2023 à 01:32 (CET)
Conserver Je n'ai pas changé d'avis depuis 2017. Nombreuses citations dans Google Scholar : https://scholar.google.com/scholar?start=0&q=%22Philippe+Maxence%22&hl=fr&as_sdt=0,5 — Ayack ♫♪ 30 octobre 2023 à 12:11 (CET)- Conserver Nombreux ouvrages à compte d'éditeurs (dont certains sont réédités en format poche) ayant fait l'objet de critiques et recension (cf. ajouts dans l'article). --Mayeul 75 (discuter) 30 octobre 2023 à 21:16 (CET)
Supprimer
modifierFusionner
modifierNeutre
modifier
Neutre j'ai contribué en 2017 sur un aspect anecdotique (= pseudonyme). Pour moi, on n'y est clairement pas pour les sources secondaires, c'est plutôt un CV a-critique, mais aucun intérêt pour la question, --Pierrette13 (discuter) 30 octobre 2023 à 11:40 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion
modifierL'admissibilité de la page « Philippe Maxence » a été débattue.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 décembre 2017 à 00:30 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2017 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : existe-t-il des recensions de ses ouvrages (a minima pour deux d'entre eux) dans la presse nationale ?
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Conclusion
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver
modifier- Conserver - Journaliste et biographe reconnu, en particulier dans les milieux catholiques, Vanneau Asocial (discuter) 21 décembre 2017 à 00:45 (CET)
- Conserver. Idem Vanneau Asocial. Philippe Maxence est un des principaux journalistes et essayistes de la "galaxie" catholique française. — Ayack ♫♪ 21 décembre 2017 à 10:25 (CET)
- Conserver Spécialiste reconnu de Chesterton.— -_Luc_-Envoyer un message 21 décembre 2017 à 15:36 (CET)
- Conserver Les sources sont quasi inexistantes. Cependant, ce journaliste m'est connu et me semble notoire. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 21 décembre 2017 à 21:21 (CET)
- Conserver Notoriété importante. Peter17 (discuter) 22 décembre 2017 à 11:15 (CET)
- Conserver Même avis que Luc--Barbanegre (discuter) 24 décembre 2017 à 15:21 (CET)
- Conserver Journaliste et écrivain, régulièrement publié (journaux et livres), notoriété pas au maximum mais suffisante. Biwak57 (discuter) 31 décembre 2017 à 01:12 (CET)
- Conserver D'accord avec Biwak57. Wik8dude (discuter) 3 janvier 2018 à 16:29 (CET)
Supprimer
modifier
Plutôt supprimer, vu le manque cruel de sources centrées. NAH, le 24 décembre 2017 à 15:22 (CET).
Fusionner
modifierNeutre
modifier- Neutre comme on le voit en pdd de l'article, j'étais uniquement intervenue à propos du pseudo. Je n'ai pas d'avis, mais manifestement, un apport de sources secondaires attestant de sa notoriété est nécessaire, en ce moment, la principale source est le blog de l'intéressé dans l'infobox
, --Pierrette13 (discuter) 21 décembre 2017 à 07:44 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :