Discussion:Philippe Mora/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Philippe Mora » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Philippe Mora}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Philippe Mora}} sur leur page de discussion.

Traité : article supprimé 1 conserver,8 supprimer, 0 neutres Raison : suite discussion PàS Schiste

Philippe Mora

Proposé par : Démocrite (Discuter) 4 septembre 2006 à 10:39 (CEST)

Article supprimé en Si par mes soins pour manque de notorité. Simplement après cette réclamation, il m'apparait nettement que l'article aurait du passer par les PàS (mea culpa). Donc je laisse la communauté décider.

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1. Il se trouve que je suis un universitaire de référence sur les sports electroniques (ce qui rentre dans les critères Wikipédia) et que j'ai publié un des rares ouvrages universitaires sur le domaine du jeu vidéo (donc fait partie des rares références sur les jeux vidéo). J'étais d'ailleurs cité dans la bibliographie de la page des "jeux vidéo" (c'est pour cela que j'ai fait cette page d'ailleurs) et mes travaux servent pour une part, au contenu de la page "sports électroniques". Je vise d'inscrire les différentes références de chercheurs dans le jeu vidéo (cités sur la page "jeux vidéo") mais vu les suppressions qui s'ensuivent je me retiens (même si j'ai déjà fait pour Tony Fortin et Laurent Trémel)Filippem

Supprimer

1.  Supprimer Un doctorant qui publie durant son doctorat... comme tous les autres doctorants. Stéphane 4 septembre 2006 à 11:21 (CEST)
2.  Supprimer Wikipedia deviendrait-il un annuaire d'étudiants ? Gloran 4 septembre 2006 à 11:31 (CEST)
3.  Supprimer Il y aura matière sur le contenu du doctrorat mais faire une page sur le doctorant lui-même me semble un peu égocentrique... LightBeam 4 septembre 2006 à 11:03 (CEST)
4.  Supprimer Ne remplit pas les critères WP sur les universitaires (qu'il n'est pas encore de toute façon) Grimlock 4 septembre 2006 à 12:41 (CEST)
5.  Supprimer Universitaire en devenir, donc pas de place ici. Suivra un purgatoire de dix à quinze ans comme universitaire ordinaire, et on pourra recréer l'article vers 2018 quand ce sera devenu un universitaire remarquable. Touriste * (Discuter) 4 septembre 2006 à 14:06 (CEST)
6.  Supprimer Par principe ! Un "chercheur" qui ne sait pas qu'un sport est "physique" par définition, me laisse à croire qu'il a bien du chemin à faire. --Sum 5 septembre 2006 à 06:24 (CEST)
7.  Supprimer Contrairement à Sum, je soutiens qu'un sport n'est pas nécessairement physique (cette définition fort vieillote est souvent contestée) Pour moi, les écjecs et le bridge sont largement autant des sports que les fléchettes ou le curling. Mais à part ça, la notoriété du monsieur reste entièrement à faire.  FH ✉ 5 septembre 2006 à 11:38 (CEST)
8. du même avis que Touriste, sauf s'il passe à la tv d'ici là, et il paraît avoir bien choisi son secteur pour que ça arrive. Archeos ¿∞? 11 septembre 2006 à 00:57 (CEST)

Neutre / autres

1.  Attendre et laisser le temps de voir s'il y a matière. Que sigifie "théoricien du jeu vidéo" ? Si les travaux sont intéressants pour le grand public et originaux, alors je pense qu'on peut faire une page sur le chercheur, même s'il est jeune. --Ouicoude 4 septembre 2006 à 11:35 (CEST)
2.  Neutre Même si je n'apprécie guère qu'un type s'autoproclame "universitaire de référence", il me semble qu'il faudrait un peu plus creuser la question. Les ouvrages publiés par ce garçon font-ils effectivement référence ? Je n'en ai aucune idée mais il s'agirait peut-être d'argumenter. En tout cas, si on s'achemine vers une suppression, il faudra aussi se poser la question de Tony Fortin. --albinflo 5 septembre 2006 à 00:34 (CEST)
3.  Attendre Idem Ouicoude. DH ▪ 2¢ ▪ 5 septembre 2006 à 06:00 (CEST)

Avis divers non décomptés

Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :

Si cette page est supprimée alors il faut également mettre à la corbeille d'autres descriptions d'auteurs sur la page jeux vidéo qui ne remplissent pas les critères (Lefebvre, Virole, Fortin, etc.). En revanche, si elle est conservée, alors il serait logique de faire un article pour les autres auteurs de la biblio (Bruno, Le Diberder, Natkin, Genvo, Henno, etc.). Enfin, c'est mon avis, mais je pense qu'il faut être cohérent et pas faire un sort à une personne mais avoir une logique d'ensemble.

Au dela de la question du "cas" de Philippe Mora, se pose la question de qui écrit quoi sur Wikipédia et du degré de légitimité de chaque intervenant : je suppose que les personnes ayant manifesté un avis "pour" la suppression de sa bio, en des termes durs et un brin condescendants, sont tous Professeurs des Universités et peuvent juger en toute connaissance de cause de la qualité d'un travail réalisé en sociologie... Qui se cache sous ces pseudos cocasses ? Mon avis rejoint donc la précédente remarque. J'ajoute que je ne me reconnais nullement dans la qualification de "théoricien du jeu vidéo" qui m'est attribuée sur ce site : cela ne veut scientifiquement rien dire... Laurent Trémel

Derrière "Touriste" se cache quelqu'un qui n'a aucune compétence en sociologie, et n'est pas Professeur des Universités (et qui ne se sent pas obligé de fournir son CV en réponse à une provocation). Et non, il ne me semble pas nécessaire d'être compétent en sociologie pour 1) calculer l'âge d'un chercheur à partir de la date en cours et de sa date de naissance 2) avoir une idée du niveau de reconnaissance sociale accordé au grade de «doctorant» 3) constater que ce chercheur n'a pas obtenu de distinction institutionnelle particulière, du moins qu'aucune n'est rapportée dans la page le décrivant. Et voter en conséquence. Touriste * (Discuter) 8 septembre 2006 à 01:57 (CEST)

Je suis désolé que mes remarques apparaissent à "touriste" comme une « provocation ». Je regrette également que la discussion à propos de la page de Philippe Mora ne puisse se poursuivre. Sa suppression amène à mon sens ipso facto la révision d’autres « bio » publiées ici au nom du respect des principes affichés par les administrateurs. Par ailleurs, l’anonymat des rédacteurs pose à mon sens un réel problème. Tout écrit véhicule un contenu, un message, une idéologie. Ainsi, lorsque j’achète une encyclopédie pour mes enfants, j’aime en connaître le nom des contributeurs, savoir à quelles écoles de pensée ils se réfèrent, savoir également s’ils possèdent les compétences universitaires suffisantes pour maîtriser les sujets qu’ils traitent. Autant d’éléments faisant défaut sur ce site. Laurent Trémel