Discussion:Philippe Narassiguin/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Philippe Narassiguin » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Philippe Narassiguin}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Philippe Narassiguin}} sur leur page de discussion.

Traité : article supprimé 6 conserver,4 supprimer, 3 neutres Raison : suite discussion Schiste

Philippe Narassiguin

Proposé par : Touriste * (Discuter) 16 septembre 2006 à 11:19 (CEST)

Article créé par une IP au sujet d'un « simple » maître de conférences en sciences économiques, qui ne semble pas avoir atteint une distinction particulière.

Ne me semble pas remplir les conditions d'admissibilité pour un universitaire —qui, me semble-t-il, ne sont remplies qu'exceptionnellement par des personnes n'ayant pas atteint le grade de « professeur d'Université ». Néanmoins : a publié deux livres à compte d'éditeur mais ceci, tout particulièrement dans sa discipline, me paraît relever d'une activité de recherche normale et ne doit pas être pris en compte comme devrait l'être la publication de deux ouvrages de littérature.

Observation : voir pour un maître de conférences en économie la jurisprudence Discuter:Jean-Louis Caccomo/Suppression (suppression) où l'intéressé avait pourtant la caractéristique supplémentaire d'être un militant politique intervenant dans des débats grand public.

Discussions

J'attire l'attention des participants sur ce qui me paraît une certaine incohérence des votes entre la présente prise de décision (serrée) et Discuter:Michel Cullin/Suppression (qui semble s'acheminer vers une suppression très consensuelle) : deux cas d'universitaires, maîtres de conférences, ayant tous les deux produit au moins deux livres de statut universitaire. La différence de qualité de la mise en page des deux articles jouerait-elle ? J'invite ceux qui auraient voté dans l'une et non dans l'autre et suivraient cette page à jeter un coup d'œil. Touriste * (Discuter) 25 septembre 2006 à 09:56 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver a écrit deux livres à compte d'éditeur, répertoriés à la BNF (Base Opale) : répond de ce seul fait aux critères d'admissibilité. --Justelipse 16 septembre 2006 à 17:55 (CEST)

   Vu que tout livre commercialisé en france et de langue française doit être normalement déposé en dépôt légal à la BN, je ne vois là rien d'extraordinaire. Ce ne sont pas les livres qui font la notoriété mais leur intérêt, leur portée et surtout l'apport qu'il font au progrès culturel ou autre. Certains écrivains sont hyper connus pour n'avoir écrit qu'un seul livre, mais de "poids". Donc le critère d'admissibilité de WP n'est qu'une indication ensuite il faut vois cas par cas, raison pour laquelle on nous demande de vote et je vote "supprimer" (ci-dessous).--Sonusfaber 16 septembre 2006 à 21:01 (CEST)

2. A deux livres. Maximini Discuter 17 septembre 2006 à 02:48 (CEST)
3.  Conserver Les critères sont respectés. Guffman 20 septembre 2006 à 18:43 (CEST)
4. d'accord, les deux livres sont des manuels (pê), mais de haut niveau. du genre que les journalistes ou les rédacteurs de W peuvent lire pour préparer un article. Archeos ¿∞? 25 septembre 2006 à 00:10 (CEST)
5.  Conserver Dans les critères, vaut bien un footeux de division d'honneur. Bigomar   Onkôse 30 septembre 2006 à 23:35 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Voir ci-dessus. Touriste * (Discuter) 16 septembre 2006 à 11:23 (CEST)
2.  Supprimer aucun intérêt encyclopédique (simple prof, rien inventé, manuels scolaires)--Sonusfaber 16 septembre 2006 à 21:02 (CEST)
3.  Supprimer oui mais non Grimlock 17 septembre 2006 à 22:49 (CEST)
4.  Supprimer Aucun intérêt Bulo78

Neutre / autres

1.  Neutre tendance  Supprimer. (->Jn) 16 septembre 2006 à 13:21 (CEST)
2. Deux livres chez De Boeck, un éditeur reconnu en économie, oui, d’accord. Mais le critère des deux livres est une indication permettant d’évaluer une notoriété : or ce sont apparemment plutôt des manuels ou des livres destinés aux étudiants de premier cycle. Ceci n’indique pas qu’il ait publié des travaux de recherche importants et qu’il y ait quelque chose à dire sur le bonhomme. Supprimer s’il n’y a rien de nouveau dans une semaine. Keriluamox 16 septembre 2006 à 19:01 (CEST)
3.  Neutre tendance Modèle:Je m'en fout, option  Supprimer. Comment, le modele {{je m'en fout}} n'existe pas ? [ Jide ] 17 septembre 2006 à 05:06 (CEST).

Avis divers non décomptés

Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :