Discussion:Philippe Oechslin/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Traité |
L'admissibilité de la page « Philippe Oechslin » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 31 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 novembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Philippe Oechslin}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Philippe Oechslin}} sur leur page de discussion.
Proposé par : HLenormand 23 octobre 2006 à 11:34 (CEST)
Philippe Oechslin a apporté en 2003 une contribution incontestable en cryptologie, en améliorant la méthode des compromis temps-mémoire inventée en 1980 par Martin Hellman. Elle est décrite en détail dans l'article Table arc-en-ciel de Wikipedia. Pour autant, Philippe Oechslin ne répond vraiment pas aux critères de notoriété prévus par Wikipedia pour y avoir sa biographie (cf Critères d’admissibilité, Scientifiques, universitaires).
- Il en va de même pour Phong Nguyen dont la notoriété me paraît similaire à celle d'Oechslin (découverte importante). Et pourtant l'artice sur Nguyen a été conservé suite à un passage dans PàS. -- Dake@ 23 octobre 2006 à 11:59 (CEST)
- Autre chose, les critères disent être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée, c'est le cas pour Oechslin. Dake@ 23 octobre 2006 à 12:00 (CEST)
- Il n'est pas l'auteur d'une théorie, seulement d'une amélioration.HLenormand 23 octobre 2006 à 20:26 (CEST)
- En crypto, c'est souvent des améliorations. Pour reprendre l'exemple de Nguyen, je ne vois aussi que des améliorations (brillantes) de théories déjà existantes. J'admets toutefois que le palmarès de Nguyen dans le domaine de la cryptanalyse est plus important que celui d'Oechslin. Mais si ça ne tenait qu'à moi, je supprimerais les deux articles. Dake@ 23 octobre 2006 à 21:48 (CEST)
- Tu «supprimerais» alors que tu es le créateur ? Je demande des éclaircissements ! Cela veut-il dire que ta conception de ce qui a sa place sur Wikipédia a un peu évolué depuis la création de l'article début 2005 ? Touriste * (Discuter) 24 octobre 2006 à 18:41 (CEST)
- Oui, je pense que l'article tout seul n'apporte rien. Je me contenterai d'un redirect vers Table arc-en-ciel et d'y mettre quelques infos sur l'auteur. J'avais une autre vision de la granularité des articles à mon arrivée :) Dake@ 24 octobre 2006 à 19:23 (CEST)
- Tu «supprimerais» alors que tu es le créateur ? Je demande des éclaircissements ! Cela veut-il dire que ta conception de ce qui a sa place sur Wikipédia a un peu évolué depuis la création de l'article début 2005 ? Touriste * (Discuter) 24 octobre 2006 à 18:41 (CEST)
- En crypto, c'est souvent des améliorations. Pour reprendre l'exemple de Nguyen, je ne vois aussi que des améliorations (brillantes) de théories déjà existantes. J'admets toutefois que le palmarès de Nguyen dans le domaine de la cryptanalyse est plus important que celui d'Oechslin. Mais si ça ne tenait qu'à moi, je supprimerais les deux articles. Dake@ 23 octobre 2006 à 21:48 (CEST)
Discussions
modifierGrâce à la recommendation de Notoriété, on a droit, de temps en temps, à des PàS qui permettent de naviguer dans des pages WP ou Net (y compris l’article qui est sorti du chapeau aujourd’hui) qui sont bougrement intéressantes, même pour des béotiens.
Hlenormand, dans ta page utilisateur, tu écris L'une de mes passions est la cryptologie, que je voudrais faire partager. Pari gagné. Bravo.
Une toute petite question en passant : pourquoi, avant de se précipiter à créer un nouvel article PàS, ne pas prendre contact avec le créateur de l’article (apparemment, vous êtes dans le même environnement (ou un environnement proche) tous les deux ? jpm2112 23 octobre 2006 à 13:56 (CEST)
- Me reportant à l'historique de l'article, je découvre que l'auteur semble être Dake, qui a commencé à s'exprimer dans ce débat...HLenormand 23 octobre 2006 à 20:26 (CEST)
- Bien sûr jpm2112 23 octobre 2006 à 20:28 (CEST)
Bien sûr je n'ai rien contre la personne de Philippe Oechslin, dont j'ai eu l'occasion d'approfondir et d'utiliser les travaux avec intérêt.
La question que je me pose est plutôt celle de la politique de Wikipedia en matière de biographies.
Dans le domaine de la cryptologie, j'ai recensé 18 noms de cryptologues cités sur le portail "cryptologie"; 33 noms dans l'article cryptologue, dont 17 du 20ème siècle; et 74 dans la catégorie "cryptologue", où l'on trouve Philippe Oechslin.
Mon souci est de sélectionner, pour les lecteurs de l'encyclopédie, des noms de cryptologues qui ont eu des contributions d'une importance théorique comparable.
La liste actuelle inclut Diffie et Hellman, inventeurs en 1976 de la théorie de la cryptographie à clef publique, ainsi que Rivest, Shamir et Adleman qui en ont trouvé en 1978 la première forme opérationnelle (le cryptosystème RSA), ces cinq personnes ayant réalisé une véritable révolution conceptuelle de la cryptographie. Après l'oeuvre de ces géants, une nouvelle science est née, à laquelle continuent de contribuer des centaines de chercheurs dans le monde.
Ainsi aux trois dernières conférences internationales annuelles les plus importantes de recherche en cryptologie, CRYPTO, Eurocrypt et Asiacrypt, toutes organisées par l'IACR, il a été présenté 105 articles différents au total, après due sélection pour leur intérêt. Et cela se répète chaque année.
Ce sont donc des centaines de chercheurs actuels en cryptologie qui pourraient avoir leur biographie dans Wikipedia, la plupart ayant produit une ou plusieurs contributions d'importance égale ou supérieure à celle de Philippe Oechslin.
Doivent-ils tous avoir une biographie dans Wikipedia ?
Il me semblerait plus utile pour les lecteurs de se limiter aux quelques dizaines d'entre eux qui ont fourni un apport majeur à cette science, conformément aux Critères d'Admissibilité.
Les discerner est délicat pour les non-spécialistes du domaine. Un critère objectif simple que je propose est le nombre de publications, livres ou articles dans des revues spécialisées, toutes ayant nécessairement fait l'objet d'un jugement sérieux sur leur intérêt. HLenormand 24 octobre 2006 à 16:29 (CEST)
- Suite à la discussion que j’avais engagée, merci d’avoir développé longuement ta position sur la PàS que tu viens de créer. Cela m’éclaire (nous éclaire) sur ta connaissance de ce domaine et sur les raisons qui t’ont incité à faire cette proposition. Maintenant, à toi de faire ton choix, en toute connaissance de cause, sur la suppression ou non de cet article, chacun pouvant avoir une vision différente sur la suite à donner à cet article. jpm2112 24 octobre 2006 à 18:04 (CEST)
- En fait on avait déjà (brièvement) évoqué sur le portail des critères d'admissibilité pour les cryptologues, en l'occurence Alexander Klimov (Discussion Portail:Cryptologie), mais bon, à part le nombre d'articles, c'est pas évident.. Je pense réellement que dans pareils cas on peut se contenter de les citer dans les articles consacrés aux théories qu'ils ont développées. Je maintiens que l'article sur Nguyen devrait être supprimé, de même que celui de Klimov. -- Dake@ 24 octobre 2006 à 19:27 (CEST)
- Sur Google je constate que Ph. Oechslin a présenté ses tables arc-en-ciel dans 3 ou 4 articles de revues spécialisées (Eurocrypt, SSTIC, MISC...), et publié un livre d'exercices en sécurité informatique, où il est co-auteur ( cf Amazon). Je pense qu'il n'a pas du tout la notoriété demandée par les Critères d'Admissibilité. Mais je me garderai de supprimer moi-même l'article (je ne sais même pas comment on fait...), il faut que la procédure normale de discussion aille à son terme et que la suppression éventuelle soit faite par un administrateur. HLenormand 24 octobre 2006 à 19:28 (CEST)
- Tu ne peux pas le supprimer, il faut être admin :) Pour revenir sur le sujet, j'ai commencé à remonter dans les catégories et il y a du boulot, au hasard Catégorie:Personnalité liée au secteur de l'informatique... Dake@ 24 octobre 2006 à 19:35 (CEST)
Quelle conclusion concrète est apportée à ce débat ? HLenormand 31 octobre 2006 à 16:41 (CET)
- Que dans Catégorie:Cryptologue il y en a encore quelques uns à supprimer si on veut être juste : Nguyen et Klimov. -- Dake@ 31 octobre 2006 à 22:00 (CET)
Avis
modifierFormat : Motivation, signature
Conserver
modifier- Selon le proposant, il a apporté "une contribution incontestable en cryptologie". C'est assez pour moi. - Boréal (:-D) 23 octobre 2006 à 15:51 (CEST)
Conserver - actuellement dans les critères si son apport en cryptologie est réel--Poulsen 6 novembre 2006 à 01:28 (CET)
- PoppyYou're welcome 9 novembre 2006 à 22:09 (CET). Car il me semble avoir déjà entendu parler de lui.
Supprimer
modifierSupprimer et
Fusionner avec Table arc en ciel. Article inutile en soi. Le type n'a rien fait d'autre.--Sonusfaber 23 octobre 2006 à 13:51 (CEST)
- comme Sonusfaber. Dake@ 23 octobre 2006 à 11:56 (CEST)
- Je confirme mon avis (si j'ai le droit de le faire ici ?). HLenormand 25 octobre 2006 à 11:18 (CEST)
Supprimer et
Fusionner avec Table arc en ciel.-Taguelmoust 9 novembre 2006 à 21:59 (CET)
Neutre / autres
modifierNeutre (Provisoirement, je reviendrai plus tard). Très intéressant ce cas. Il m'est très difficile (en fait impossible) de juger de la qualité des travaux de ce bonhomme n'ayant pas de culture cryptologique ; je vois des gens à qui je peux demander, ça pourrait faire avancer le débat. Mais dans l'absolu, je ne vois pas de critère "formel" : je ne sais pas quel âge il a, quel grade universitaire il a, mais le présuppose jeune (l'article dit «chercheur»). Alors sa contribution est-elle "exceptionnelle" ? Dans le domaine de la cryptologie, il est normal qu'un chercheur trouve, et il est normal qu'il trouve des techniques nouvelles de cryptage ou de cassage de codes. Boréal vote la conservation sur la base d'une relation de confiance avec les cryptologues qui fréquentent nos pages. Oserai-je moi avouer une certaine défiance ? On a vu le maintien de Phong Nguyen cité plus haut, c'était un jeune chercheur prometteur. Les défenseurs de cet article peuvent-ils m'assurer croix de bois croix de fer qu'ils ont sélectionné les sommités de la cryptographie et non des chercheurs honorables mais pas non plus dans les numéros un mondiaux, dont les hasards de leur vie leur ont fait spécialement apprécier les travaux ? Je prends mon temps pour me décider. Touriste * (Discuter) 23 octobre 2006 à 16:49 (CEST)
- http://lasecwww.epfl.ch/philippe.shtml :) Dake@ 23 octobre 2006 à 21:48 (CEST)
- Il a pô l'air vieux ! Touriste * (Discuter) 24 octobre 2006 à 18:41 (CEST)
- Je ne fais qu'avoir ma propre interprétation des mots mêmes du proposant à la suppression, qu'on ne pourrait certes accuser de parti pris pro-conservation; "une contribution incontestable", ça me semble des mots forts, suffisamment pour croire que, si en outre l'article est vérifiable et neutre, il a sa place sur WP. Mais, en effet, si un autre contributeur plus connaisseur que moi de la cryptographie venait me dire que cette contribution n'a rien d'exceptionnel, je pourrais changer d'avis... - Boréal (:-D) 9 novembre 2006 à 22:09 (CET)
- Il a pô l'air vieux ! Touriste * (Discuter) 24 octobre 2006 à 18:41 (CEST)
- http://lasecwww.epfl.ch/philippe.shtml :) Dake@ 23 octobre 2006 à 21:48 (CEST)
- Marc Mongenet 9 novembre 2006 à 22:10 (CET)
Avis divers non décomptés
modifierLes avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :