Discussion:Pierre Hoque/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Pierre Hoque » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Pierre Hoque}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pierre Hoque}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Pierre Hoque

Proposé par : ₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 21 août 2014 à 19:11 (CEST)

Pas notoire, donc pas admissible

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 29 août 2014 à 00:00 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression.

Discussions

"Factums et Arrest du Parlement de Paris contre des Bergers sorciers exécutés depuis peu dans la province de Brie " est une source primaire...

Par contre, cet article (courtaud... et qui le restera.) pourrait facilement intégrer un article plus large sur la sorcellerie ou les procès de sorcellerie--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 22 août 2014 à 20:00 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Pierre Hoque » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Absence totale de référence ? Le dictionnaire du Diable indiqué dans l'article depuis le début est déjà une bonne référence. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 août 2014 à 20:45 (CEST)

   " Outre que la page n'est pas indiqué, l'ouvrage est inconnu sous Scholar. Aucune citation universitaire à son sujet. Pas plus trouvé de citation(s) de ce personnage ne serait-ce que par des articles dans des médias de références. Si vous avez des sources démontrant sa notoriété autre que cet ouvrage universitairement inconnu, mon opinion changera. Pour l'heure sujet sans notoriété démontrée. --St Malo (discuter) 21 août 2014 à 20:57 (CEST)

   l'ouvrage n'est pas universitaire, suffisamment connu pour être vendu sur amazon. Je n'ai plus la page car je n'ai plus ce dictionnaire, mais comme tout bon dico c'est par ordre alphabétique, donc facilement retrouvable dans l'ouvrage. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 août 2014 à 21:25 (CEST)

   Amazon n'est pas une référence retenue dans WP qui est une encyclopédie.

   Donc  : 1) pas d'article 2) pas de référence universitaire évoquant le cas. Notoriété inexistante.

   Si toutefois vous en trouvez, je n'hésiterai pas à changer d'opinion concernant la suppression de cet article. Cordialement--St Malo (discuter) 21 août 2014 à 21:32 (CEST)

   Sérieux vous le faite exprès ? Où avez-vous vu amazon comme référence ? J'indique un lien sur Amazon démontrant que le dictionnaire servant de source à l'article est facilement accessible ! Depuis quand il faut une source universitaire pour faire un article sur wikipédia ???? Autre source indiquée dans l'article est Factums et Arrest du Parlement de Paris contre des Bergers sorciers exécutés depuis peu dans la province de Brie document officiel de l'époque puisqu'il s'agit des sentences et arrêtés de cette époque. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 août 2014 à 21:48 (CEST)

   Hormis cette citation qui s'inscrit au milieu de milliers d'autres du même genre, rien ne distingue ce personnage à la manifeste absence de notoriété.

   Quand à la qualité du sourçage, elle est exigée depuis que WP est une encyclopédie. C'est à dire toujours. Bon avez-vous des articles dans des médias de référence à son sujet ?A-t-il fait l'objet des études, est-il cité dans des publications universitaires ? Bref en quoi il est notoire ? --St Malo (discuter) 21 août 2014 à 22:02 (CEST)

   Non, une entrée dans un dictionnaire spécialisé, c'est tout. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 août 2014 à 22:06 (CEST)

   je suis désolée, j'aimerai sincèrement dire que votre article peut être conservé mais cela n'est pas possible. La notoriété est insuffisante. Si vous pouvez produire d'autres références ( articles de la Brie le citant, citation dans le cadre d'un ouvrage traitant de la Brie...) bref démontrer que ce cas sort du lot par rapport aux milliers du même genre traités à l'époque, je changerai d'avis. J'ai mis la PDD dans mes suivis.Dès que vous notifierez quelque chose, je le verrai. Bon courage pour le sourçage. Cordialement --St Malo (discuter) 21 août 2014 à 22:17 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Absence totale de références et de sources concernant cette personne au sein de l'article. Rien trouvé sur le net le concernant. Le personnage est à priori sans notoriété réelle.--St Malo (discuter) 21 août 2014 à 19:26 (CEST)
2.  Supprimer Article non vérifiable. Nohky (discuter) 22 août 2014 à 18:01 (CEST)
3.  Supprimer. Proposant. --₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 22 août 2014 à 20:03 (CEST)
4.  Supprimer. Aucune notoriété. Pas de sources fiables.--Baguy (discuter) 22 août 2014 à 23:46 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Le sujet semble admissible mais alors pourquoi y a t il si peu de sources? Je sais que chercher dans les vieux grimoires à la bibliothèque nationale est chose quasi impossible mais il devrait être possible de trouver des livres numérisés. Est-ce que le président de Wikimedia France pourrait nous éclairer sur ce point ? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 24 août 2014 à 16:14 (CEST)
2.  Neutre Entrée dans un dictionnaire spécialisé, ce qui est un critère d’admissibilité (WP:NPER), mais je ne suis pas vraiment convaincu que ce dictionnaire soit reconnu comme un ouvrage de référence dans le domaine des sciences occultes. ℳcLush ^{=^.^=} 28 août 2014 à 19:23 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :