Discussion:Pierre Le Pillouër

Je ne vois aucune raison de contester l'admissibilité de cet article. --92.170.179.156 (discuter) 24 mars 2016 à 21:39 (CET)

Je partage votre étonnement. La liste des livres effectivement publiés par cet auteur justifierait à elle seule l'admissibilité de cet article. Je ne connais pas personnellement l'homme P. Le P., mais la lectrice que je suis a pris connaissance avec intérêt--92.170.179.227 (discuter) 25 mars 2016 à 13:05 (CET) des témoignages de seconde main que l'article apporte.

C'est peut-être tout simplement un acte de maveillance ? Mais j'ignore si notre auteur a des ennemis ! Je suis comme vous, je ne le connais pas personnellement mais seulement quelques-uns de ses livres et aussi la revue qu'il a mise en ligne il y a déjà pas mal de temps.--2A01:CB08:776:9B00:A447:8E57:20E2:2F53 (discuter) 25 mars 2016 à 13:34 (CET)

 H4stings : Bonjour, plusieurs IPs ont laissé des messages (voir ci dessus) afin de connaître les raisons pour lesquelles tu as posé le bandeau d'admissibilité. Pourrais-tu leur répondre? --Shev (discuter) 25 mars 2016 à 23:10 (CET)

merci  Shev123, je n'avais pas vu. J'adore le coup des IP qui débarquent en « nombre » juste après le dépôt d'un bandeau sur un article... qui a reçu 8 visites ces deux derniers mois. Moi ça me conforte dans le fait qu'il y a un potentiel souci d'autopromotion dans cet article (un peu comme là, par exemple).

sur la question unique de l'admissibilité, il semble être l'auteur de suffisamment de bouquins ; je vais retirer le bandeau. — H4stings ^d 25 mars 2016 à 23:31 (CET)

Ok, merci pour ta réponse. Ce sujet est très loin de mes centres d'intérêt et je préfère ne pas y toucher. J'ignore si le contenu est bon mais la forme est là (ce qui est assez rare pour un article écrit en majorité par une IP). L'autopromo est en effet une possibilité. --Shev (discuter) 25 mars 2016 à 23:47 (CET)

Décidément, on en veut à cet article; Après lui avoir contesté sa recevabilité, voilà qu'on lui reproche un ton "hagiographique". Cela sent l'acharnement. Là encore, on ne donne aucune raison pour justifier cette critique — laquelle me paraît subjective, et par conséquent non fondée. À moins qu'on appelle hagiographique le fait de dire que quelqu'un est né en telle année, qu'il ne s'est intéressé à l'écriture que vers telle année, et qu'il est l'auteur de tels et tels livres, lesquels ont été effectivement publiés comme tout le monde peut le vérifier. S'ajoutent à ces informations factuelles (prouvées par des documents déjà publiés et auquel chacun peut se reporter), quelques analyses rapides de ses livres, lesquelles ne sont pas dues à l'auteur de l'article, mais figurent sur plusieurs publications, et sont fort utiles aux utilisateurs de Wikipédia qui voudraient se renseigner sur cet auteur. Ou alors il faudrait apposer le présent bandeau aux articles concernant tous les écrivains : Rousseau, Homère, Éco.. Mais aussi à tous les acteurs, à tous les artistes, à tous les hommes politiques, à tous les joueurs de foot...--92.170.179.156 (discuter) 1 avril 2016 à 16:06 (CEST)

Bonjour. Je n'ai pas encore de réponse à mon intervention postée hier (ce n'était pas un poisson d'avril !...). Je consulte Wikipédia presque chaque jour, et cela m'est fort utile. Ma spécialité, ce n'est pas le ski nordique, mais la littérature, et en particulier l'histoire de la poésie Française de Mallarmé (1842-1898) à nos jours (Marcelin Pleynet, Denis Roche, Christian Prigent, Jacques Demarcq, Bruno Fern, Jean-Pierre Bobillot, Sylvie Nève, Jacques Barbaut, Jean-Pierre Verheggen, etc. etc. et évidemment P. Le Pillouër). L'article concernant ce dernier me semble particulièrement bien fait (clair, bien documenté et bien écrit). En particulier il insiste sur les liens qui unissent ce poète au groupe TXT (1970-1983) qui fut animé par Christian Prigent et qui fit beaucoup parler de lui à l'époque. Je vous demande donc instamment de supprimer le bandeau, qui ne me semble pas raisonnable. Merci d'avance !--92.170.179.156 (discuter) 2 avril 2016 à 10:46 (CEST)

 H4stings : Une personne te demande des explications pour le bandeau pub. Personnellement je prefererais que la biographie ait un style plus direct et qu'il y ait moins de citation de l'auteur. --Shev (discuter) 2 avril 2016 à 13:42 (CEST)

Bonjour tout le monde ! C'est amusant : j'aurais presque voulu, moi, qu'il y eût davantage de citations de l'auteur... Comme quoi il est difficile de contenter tout le monde... Mon point de vue n'est pas celui d'un modérateur de Wikipédia ni d'un fabriquant d'article, mais celui d'un utilisateur. Comme je l'ai dit, je m'intéresse aux différents courants de la poésie contemporaine, et lorsque je consulte un article sur telle ou telle personnalité, une courte citation bien choisie me permet souvent de savoir tout de suite où je me trouve. Si tu trouves vraiment que l'article sur P. Le P. n'est pas assez neutre, peut-être est-il possible de modifier dans ce sens la section "Biographie" ? Mais je ne sais pas si ce serait bien. Les citations de l'auteur sont éclairantes et elles sont toutes extraites d'une publication à laquelle tout le monde peut se référer. Ce qui est exposé là est, comme on dit "de notoriété publique". Je comprends que Wikipédia se méfie des articles qui seraient en réalités des pubs déguisées. Mais cela n'a, je crois, pas beaucoup de sens quand il s'agit de littérature, et surtout de poésie. Si l'on veut gagner beaucoup d'argent et se faire une place dans la société, on ne fait pas de poésie... Il est préférable de se faire joueur de foot, ou bien homme politique, ou bien vendeur de biens... Je continuerai à suivre l'affaire avec le plus grand intérêt. Salut à tous.--92.170.179.156 (discuter) 2 avril 2016 à 16:21 (CEST)

C'est encore moi... Je viens d'effectuer une correction majeure à la fin de la section "Biographie" ! Au lieu de "et beaucoup d’autres écrivains ou artistes importants de la région niçoise", j'ai écrit : "et beaucoup d’autres écrivains ou artistes connus de la région niçoise". "Importants" était un jugement de valeur (inadmissible...), "connus" est une constatation. J'espère que les intéressés ne protesteront pas... --92.170.179.156 (discuter) 2 avril 2016 à 16:42 (CEST)

Bonjour. Le problème ne se limite pas à cet adjectif. Le problème, c'est que l'article est très loin du style encyclopédique attendu sur Wikipéda (lire Aide:Style encyclopédique), qui se doit d'être neutre, direct, rigoureux. Ce n'est pas très étonnant car l'article a été écrit par une seule personne (83.199.142.182 (d · c · b)), qui n'a semble-t-il écrit rien d'autre sur Wikipédia, et que l'on devine proche (ou fan) du dit-poète.

Le bandeau que j'ai posé est le proche que j'ai trouvé pour traduire le sentiment que j'ai eu en tombant sur cet article. Il n'est peut-être pas parfait, on peut le remplacer par un autre du type {{Style non encyclopédique}} si vous le préférez. Ce qui est sûr c'est qu'à mes yeux, il y a un problème de contenu avec cet article.

Je vais demander l'avis à la cantonade sur le bistro. — H4stings ^d 2 avril 2016 à 19:23 (CEST)

Totalement d'accord avec  H4stings, le style ne correspond pas à celui attendu sur Wikipédia. Les citations sont légions dans l’article, ce qui ne correspond pas aux Conventions de rédaction. En outre, j'ai bien l'impression que le bandeau hagiographique a bien sa place ici. Les citations choisies font tout pour mettre un avant un talent supposée, et ne sont même pas contextualisées. on trouve dans l’article, dans la partie sur Rimbaud, un passage de citation qui constitue 70% de cette sous-partie, qui n'a pour but que de faire l'éloge de l'auteur. Wikipédia n’est pas là pour constituer le CV de cet auteur (qui a l'air au demeurant talentueux, parole de GrandRimbaldien) mais pour présenter de manière le plus neutre, accessible et synthétique les connaissances et les savoirs. Ici la notoriété des émetteurs de ces avis est assez floue. On ne met pas les avis des commentaires d'Allociné dans les pages des films, pour la comparaison.

Autre exemple : la partie sur Sitaudis est un concentré d'éloges, qui n'a rien à faire sur wikipédia. Il y a même une citation complète d'un ami de l’auteur, en tout cas un blogueur poésie, qui n'est que son avis, ce qui ne constitue pas un élément à intégrer dans le corps de l’article. Et pourtant, cela constitue encore presque la moitié du corps de cette partie. Il y a un énorme travail d'épuration et de réécriture à faire sur cet article

Enfin, la seule source d'envergure nationale correspondant à une source secondaire m’a l'air d'être un article de l'Humanité. Or, le lien fourni en source ne pointe absolument pas sur l'article cité. Cordialement -- GrandCelinien ¿ ? 3 avril 2016 à 01:23 (CEST)

Clairement,  GrandCelinien :,  H4stings :, cette hagiographie ne me semble pas avoir sa place dans Wikipedia. Et au delà du contenu, la question de l'admissibilité se pose. Les interventions répétées d'IP, qui curieusement, n'interviennent à ce jour que sur cet article, c'est aussi un signe. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 3 avril 2016 à 13:21 (CEST)

Merci de vos avis. Concernant l'admissibilité (c'est le premier bandeau que j'avais posé), j'ai considéré, peut être à tort, que le nombre de livres édités [1] était un critère suffisant. Mais bon. — H4stings ^d 3 avril 2016 à 13:40 (CEST)

Je trouve cette discussion intéressante. En tout cas elle est animée… Faisons le point : deux questions ont été abordées, touchant, l’une, la recevabilité de l’article ; l’autre, sa teneur et son style. 1° Recevabilité. Wikipédia n’a pas à faire connaître Pierre Le Pillouër, puisqu’il est déjà connu. Non seulement, parce qu’il a publié plusieurs livres (vérifier si la biblio est à jour), et parce qu’il fait l’objet d’assez nombreuses notices publiées par diverses institutions culturelles (notamment le CIP de Marseille, la Maison de la Poésie de Paris et France Culture). La seule mission de Wikipédia est de rassembler le plus clairement possible les informations disponibles sur cet auteur. 2° Quant à la rédaction de l’article, rien n’empêche qu’elle soit éventuellement améliorée, pour qu’elle apparaisse plus neutre, plus objective. J’ai presque envie de m’y coller moi-même et de vous proposer quelque chose. Mais serai-je à la hauteur ? Et quel boulot en perspective ! Et puis, je suis un timide, moi… Salut à tous.--2A01:CB08:776:9B00:1CB1:38C3:E043:A4E8 (discuter) 4 avril 2016 à 11:38 (CEST)

Contre la suppression

Bonjour à tous, mon pseudo sur Wikipédia est Kitkasrol et je suis l'auteur concerné (Pierre Le Pillouër) : si j'ai trouvé légitimes les propositions de modifications de l'article me concernant, il me semble excessif de demander la suppression de l'article car, outre l'argument du nombre de livres publiés et leurs comptes rendus dans la presse nationale (je ne suis pas assez rigoureux de ce point de vue mais j'ai quand même conservé des références précises d'articles (Le Monde, Libération, Le Matricule des Anges, France Culture) que je tiens à disposition d'éventuels demandeurs ; de plus, j'ai aussi créé en 2001 www.sitaudis.fr qui est le site n° 1 sur google.fr pour les requêtes "poésie contemporaine " et " poètes contemporains ", ceci peut se vérifier aisément. Je comprends le souci des contributeurs d'obtenir des articles de qualité mais j'espère ne pas être victime d'un nettoyage dont la radicalité serait peut-être économique pour tous mais dommageable pour notre microcosme poétique, déjà suffisamment ignoré aujourd'hui et malmené par la frénésie du mercantilisme. Merci de votre compréhension.--Kitkasrol (discuter) 4 avril 2016 à 12:11 (CEST)kitkasrol alias Pierre Le Pillouër

Le Monde, Libération, , France Culture : aucune de ces références ne figure dan,s l'article. Les références citées dans l'article sont de l'autoréférencement, des 4e de couverture, voire des références qui n'ont aucun rapport avec le sujet de l'article. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 4 avril 2016 à 13:07 (CEST)

Bonjour Henri Davel, qu'y puis-je si le contributeur concerné n'a pas pris ses renseignements à la source ?! L'anonymat sur Wikipédia est un problème ... (les articles des autres encyclopédies sont signés !) Je laisse mon adresse mail ici (courriel@supprimé (pourquoi ?)) pour fournir aux éventuels contributeurs les références précises des critiques et media d'envergure nationale ayant recensé des livres signés par moi. Cordialement--Kitkasrol (discuter) 4 avril 2016 à 13:45 (CEST)kitkasrol

Vous pouvez peut être indiquer tout simplement ces articles (nom du périodique, date, titre de l'article, auteur de l'article) dans un paragraphe Articles de journaux, en fin d'article ? Cordialement. --HenriDavel (discuter) 4 avril 2016 à 15:47 (CEST)

J'y ai passé la journée, mais je crois que j'ai trouvé pas de choses. Je les livre en vrac à la communauté discutante — sans autre commentaire pour l'instant, parce que je commence à fatiguer...

• Anthologie Poésies aujourd’hui par Bruno Grégoire, (éditions Seghers, 1990)
• Le poète d’aujourd’hui, Pierre Le Pillouër par Dominique Grandmont (L’Humanité du 26/03/1993
• Poèmes dans Télérama Hors Série sur L’égalité, 21/02/2007 (p. 9, 59, 79-80 et 93)
• Privatif de Pierre Le Pillouër par Patrick Kéchichian (Le Monde des Livres, 13/02/2004)
• Trouver Hortense de Pierre Le Pillouër, Eric Loret (Libération du jeudi 16/10/2008)
• Voix aux aguets par Emmanuel Laugier (Le Matricule des Anges n° 165, juillet 2015)
• Trans-poésie Gâterie par Didier Cahen (Le Monde des Livres, 10/09/2015)
• Pierre Le Pillouer invité de France Culture, le 11/09/2015, émission Poésie et ainsi de suite. Poésie et partitions : http://www.franceculture.fr/personne-pierre-le-pillouer
• Sitaudis figure parmi les 4 sites de poésie proposés par le Hors Série Télérama « Poètes du XX ème siècle » (février 2016)

À demain, les amis !--2A01:CB08:776:9B00:E06B:893A:F369:2BF1 (discuter) 4 avril 2016 à 19:22 (CEST)

J'ai placé la liste de ces articles de presse (pour ceux que j'ai retrouvé effectivement, me reste à vérifier l'anthologie de Bruno Grégoire et le hors série Télérama) dans la page qui vous est consacrée, en bas de page. Ce sont des articles souvent courts lorsqu'ils sont dans la presse non spécialisée (Le Monde par exemple), mais il faut relativiser : les poètes vivants font souvent l'objet d'articles très brefs. De plus, le nombre d'articles sur vous, sur une période de temps très large, ainsi que les termes utilisés à votre sujet, au sujet de votre rôle dans la revue TXT et du site Sitaudis, et, enfin, les signataires de ces articles, confirment factuellement, à mon avis, une reconnaissance de votre œuvre par la critique, ce qui est la condition d'admissibilité. Je retire donc, pour ma part, la question de l'admissibilité. Reste le ton et le contenu de la page, qui ne sont pas adaptés : les articles Wikipedia sont à la fois plus synthétiques et plus neutres. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 4 avril 2016 à 22:20 (CEST)

Merci

Un grand MERCI chaleureux à 2A01:CB08:776:9B00:1CB1:38C3:E043:A4E8 dont je comprends la fatigue (mais il peut m'écrire :mon nom tout attaché, arobase orange) et à HenriDavel pour leurs contributions et leur travail (pénible, j'en conviens)Pierre Le Pillouër

Je viens de réécrire les deux premières sections ("Biographie" et "Les années TXT") en tenant compte des diverses objections qui ont été exprimées ici.Je m'attaquerai à la suite de l'article prochainement — mais quel boulot ! Cordialement à tous,--2A01:CB08:776:9B00:1DBD:3A8E:5A49:2819 (discuter) 5 avril 2016 à 18:31 (CEST)

Je constate qu'on vient de supprimer pas mal de choses dans ce que j'avais écrit (Sections "Biographie" et "TXT"). Ce n'est pas forcément mauvais, mais il serait souhaitable que de telles modifications soient signalées et, si possible, justifiées dans la zone de discussion. Ce serait plus clair pour le monde. Et plus démocratique... si j'ose dire. Je rappelle que nous sommes en train de discuter de la validité ou non du bandeau qui a été placardé sur l'article concerné. Qu'en pensent les autres ?--2A01:CB08:776:9B00:B1BC:B34E:13EB:28DB (discuter) 5 avril 2016 à 21:44 (CEST)

Finalement, je trouve que les coupures opérées dans le texte que j'avais proposé sont plutôt satisfaisantes. J'ai continué le travail. J'ai supprimé purement et simplement la section "les poésies", me contentant de répartir quelques-uns de ses éléments dans les sections "TXT" et "Sitaudis". L'article me semble maintenant répondre au cahier des charges de Wikipédia. Il me smb le donc raisonnable de supprimer dès maintenant le bandeau "hagiographie". Qui d'entre nous aura le courage de le faire ?

Par rapport à "l'exigence de neutralité " de Wikipedia, un effort est encore nécessaire. Par exemple, il est assez paradoxal, en regard de cette neutralité attendue, et après avoir évoqué à juste titre la complicité avec le poète Christian Prigent, de laisser autant de citations de Christian Prigent, des citations fort bien écrites et très sympathiques, mais qui sont clairement dans le domaine de l'hagiographie indiquée dans le bandeau en haut de l'article :

• « une langue de part en part somatisée — par une sorte de violentement rogue, de massification compacte, de martèlement alourdi des rythmes, de masticage des syllabes… », une très belle formule mais qui n'a pas sa place ici,
• et ceci continue : «il a une arme secrète, l’humour, qui est retour sur soi. » Le fait qu'il ait de l'humour est déjà indiqué dans la phrase précédente.
• et encore : « C’est un écrivant. Il lutte à inventivité égale avec l’écrit Rimbaud. »

De façon générale, il y a beaucoup trop de citations, par rapport aux recommandations Wikipedia, et ces citations informent peu, elles versent dans l'hommage, un hommage fraternel mais un hommage appuyé, ce qui enlève de la crédibilité au texte.

En l'état, et en vous remerciant de l'effort fait, le bandeau se justifie encore largement. Cordialement.--HenriDavel (discuter) 6 avril 2016 à 14:12 (CEST)

Je veux bien. Mais comment fournir à l'utilisateur de Wikipédia un minimum d'informations sur une ÉCRITURE sans faire aucune citation ????? De même, dans un article concernant la mathématique ou la physique, il y aura obligatoirement des équations ; dans un article concernant un peintre, les reproductions et des descriptions de tableaux, et dans un article touchant la géographie, des cartes !.--2A01:CB08:776:9B00:A85E:167E:A683:EA3F (discuter) 6 avril 2016 à 14:42 (CEST)

J'imagine que si vous lisez, dans les articles Buffon ou Montesquieu, que ces deux écrivains ont condamné le racisme et l'esclavage, vous allez juger que lesdits articles sont élogieux et ne doivent pas figurer dans une encyclopédie ! Ce pinaillage devient un peu ridicule, vous ne trouvez pas ? Les citations concernant Pierre le Pillouër sont simplement descriptives et leur seule finalité est de donner au lecteur une idée de ce en quoi consiste l'écriture (très particulière) de cet auteur.--2A01:CB08:776:9B00:A85E:167E:A683:EA3F (discuter) 6 avril 2016 à 15:04 (CEST)

Merci d'éviter des termes comme "pinaillage", restons correct, c'est un principe fondateur. Qu'il y ait quelques citations, pourquoi pas. Mais le contenu des citations, la proportion de citations par rapport au texte, et la longueur des citations ne sont pas adaptées. Surtout, il faut éviter les citation-hommages de proches, comme Christian Prigent, ou comme Alain Frontier, ou des citations de "4e de couverture" : une 4e de couverture est faite pour vendre, pas Wikipedia. Lisez d'autres articles : même des articles vraiment très développés, comme celui sur Pierre Mac Orlan, ou celui sur le tonnelier-poète Pierre Boujut comprennent, somme toute, peu de citations, bien moins que dans la page dont on parle. Je sens bien que je vous fait violence, désolé. Ne vous focalisez pas sur cet article, prenez du recul. Écrire un article relativement neutre n'est pas toujours facile, et nous n'y sommes pas. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 6 avril 2016 à 15:24 (CEST)

Proposition de réforme wiki

Bonjour Henri Davel, c'est encore moi l'auteur concerné. Je suis la discussion quotidiennement et comprends les tensions suscitées, elles ne proviennent pas du travail exigé car les poètes y sont habitués (" La main à plume vaut main à charrue" comme a écrit Rimbaud) mais peut-être d'un conflit de cultures entre gens du milieu poétique et gens du champ du Savoir. En tout cas, le terme PUB du bandeau me semble totalement inadapté : tout le monde connaît l'antagonisme entre notre milieu et celui de l'argent, tout le monde sait que nous en perdons bien plus que nous en gagnons. C'est pourquoi je propose de retirer le mot PUB de ces bandeaux WIKI qui devraient avoir un contenu pédagogique et non infamant. Merci de votre attention à tous. Cordialement. --Kitkasrol (discuter) 6 avril 2016 à 19:39 (CEST)Pierre Le Pillouër

Ce bandeau a été fixé par la communauté. Le mot PUB est désagréable, je le comprends bien, mais il a montré plus d'efficacité que le reste du texte de cet encadré. Il dit clairement les choses et permet de comprendre la différence que fait la communauté des contributeurs entre une 4e de couverture et une page Wikipedia. Quand je vois d'ailleurs que l'article cite une 4^e de couverture, je pense que les personnes qui ont placé cette citation maladroite d'une 4^e ne sont pas claires sur cette distinction. De toute façon, les hommages et les éloges dans une page Wikipedia ne tiendront pas, ça décrédibilise un article et son sujet. Il faut retravailler ce contenu, à la fois sans hâte excessive, et sans rester, non plus avec ce bandeau désagréable pendant des semaines. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 6 avril 2016 à 22:49 (CEST)

L'article vient d'être refondu. Qu'en pense le maître ? Cordialement--2A01:CB08:776:9B00:885D:661A:B1B6:5718 (discuter) 7 avril 2016 à 12:52 (CEST)

Bandeau supprimé pour les raisons indiquées plus haut. Merci à tous.--2A01:CB08:776:9B00:1480:AFE3:A9BE:67E6 (discuter) 9 avril 2016 à 09:14 (CEST)

Bonjour; j'avais lu l'article il y a quelques jours et les discussions qu'il avait suscitées. Il était clair qu'il exigeait une réécriture et je me proposais de commencer à m'y atteler aujourd'hui. Divine surprise, en lisant le texte, je constate que le nécessaire a été fait. Beau boulot. Barbe-Noire (discuter) 11 avril 2016 à 11:40 (CEST)