Discussion:Pierre Nguyễn Văn Hùng/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Pierre Nguyễn Văn Hùng » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Pierre Nguyễn Văn Hùng}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pierre Nguyễn Văn Hùng}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Wanderer999 ^{° me parler °} 25 avril 2009 à 00:42 (CEST)

Raison : Consensus

Peter Nguyễn Văn Hùng

Proposé par : Complex (d) 10 avril 2009 à 12:34 (CEST)

aucune notoriété, cross-wiki-spam fait par beaucoup de faux-nez, cf. en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Nipponese Dog Calvero/Archive.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pour information : voir le commentaire de la modification [1] de MoiraMoira (d · c · b) (admin et bureaucrate sur wiki:nl). En passant (d) 10 avril 2009 à 22:27 (CEST)

Pour information, le commentaire est en chinois (l'anglais étant ici du chinois), la culture de ce contributeur est certainement moins proche de l'histoire du Vietnam que la culture des Français et ce contributeur est un balayeur. Je pense donc que l'avis de cette personne est gentil mais anecdotique ici. Cordialement. --Bruno des acacias 11 avril 2009 à 08:35 (CEST)

Bruno, est-ce que tu penses réellement ce que tu as écrit ci-dessus, ou bien tes doigts sont tellement rompus à ta prose méprisante qu'ils ont tapé ça tout seuls sans ordre du cerveau ? --Maurilbert (discuter) 18 avril 2009 à 23:15 (CEST)

On voit le mépris où l'on veut. Je reformule donc. Je n'accorde aucune confiance aux contributeurs qui participent à l'élaboration de la version francophone de Wikipédia sans maitriser la langue française ni aux contributeurs qui participent mécaniquement aux demandent de suppression de pages, je considèrerai les administrateurs comme des balayeurs tant que leur emblème sera le balai, et enfin et surtout, la France et les Français (du moins certains) sont très proches et très sensibles à tout ce qui touche au Vietnam, au Vietcong, à l'Indochine. Donc, que cette personne nous laisse en paix ici avec l'Histoire de mon pays. C'est sa demande de suppression qui devrait passer en SI. Voilà ma vraie position, dure et sans concession, celle-là, avec en effet aucune indulgence à l'égard de la démarche du proposant. Cordialement. --Bruno des acacias 19 avril 2009 à 09:01 (CEST)

Et j'ajoute que « en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Nipponese Dog Calvero/Archive. » est du chinois, parce que, même traduite en français, le rapport entre elle et la demande de suppression de la page de la version francophone de Wikipédia sur Peter Nguyễn Văn Hùng est incompréhensible pour un contributeur lambda. --Bruno des acacias 19 avril 2009 à 10:40 (CEST)

Vietnamese Alliance to Combat Trafficking

Pour information, la version anglophone de Wikipédia publie un article sur le sujet « Vietnamese Alliance to Combat Trafficking » qui donne des éléments de contexte sur Peter Nguyen, qui serait, si j'ai bien compris, Nguyễn Văn Hùng, sur lequel cette même version de Wikipédia publie un article. --Bruno des acacias 10 avril 2009 à 13:42 (CEST)

Éléments de réponse

Sauf erreur de ma part, les États-Unis le considèrent comme un héros. Cela est peut-être à sourcer, rien de plus. En tout état de cause, Wikipédia étant tellement pleine à craquer de choses restant à vérifier que le retrait d'un article peu fiable ne me semble pas être une recommandation. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 11 avril 2009 à 12:02 (CEST)

Autrement dit, si les États-Unis le considèrent comme un héros, il est très probable qu'il existe des documents racontant l'histoire de ce prêtre. Les sources manquantes devraient donc être faciles à trouver. --Bruno des acacias 19 avril 2009 à 13:52 (CEST) Voilà quelques sites :

• Mon héros
• Église catholique du Vietnam
• Ythuc
• Viet tribune

--Bruno des acacias 19 avril 2009 à 14:03 (CEST)

« cross-wiki-spam fait par beaucoup de faux-nez » ???

Que signifie « cross-wiki-spam fait par beaucoup de faux-nez » ? Sauf erreur de ma part, cela signifie que :

1. une ou plusieurs personnes ont utilisé différents pseudonymes
2. pour contribuer à la publication des connaissances déjà publiées hors Wikipédia concernant le prêtre vietnamien Peter Nguyễn Văn Hùng
3. sur différentes versions linguistiques de Wikipédia
4. et que le proposant considère cette pratique comme de la diffusion abusive d'informations sur le web (spam).

D'où ma question : en quoi est-il interdit de publier sous différents pseudonymes sur différentes versions de Wikipédia dès lors qu'on publie des connaissances vérifiables sur un sujet admissible ? Merci à ceux qui savent de bien vouloir nous éclairer. Cordialement. --Bruno des acacias 19 avril 2009 à 11:31 (CEST)

Lire par exemple [2] : « Peter Ly is making dummy edits to his own userpage and to Nguyen_Van_Hung so he can get his autoconfirmed bit and go vandalise Peter_Nguyen » etc)

J'ai laissé un message sous (en)Discussion Peter_Nguyen et à MoiraMoira pour la forme.[3]

Il vient de répondre avec ce lien concernant le spam [4] mais n'a pas d'élément sur le fond ( notoriété du sujet de l'article ).

Le fait que des vandales spamment dans un sens ou dans l'autre ne doit pas intervenir dans notre décision de conserver une page parfaitemment encyclopédique dont l'auteur est effectivement très connu. --Neuromancien ^(@+2P) 24 avril 2009 à 03:37 (CEST)

Notoriété

Aucune notoriété ? La page même en vietnamien est très parlante de plus elle est verrouillée suite à des vandalismes donc voici une version figée traduite en go-FR [5]

Si vous suivez cette traduction ( ou la version latine ) vous observerez qu'elle mentionne encore un lien inter-wiki en allemand ! En suivant le lien on s'apercoit que la page a été supprimée le 12 avril 2009 ( pour la xième et dernière fois) [6] et on notera qu'elle a été évoquée plusieurs fois y compris par le proposant. ( maj : les suppressions étaient dues à du contenu non conforme : vandalisme contenu inadéquat ou dénigrement )

Le dernier et seul véritable débat de suppression est là [7]

La page a été rejetée et supprimée pour des raisons obscures ( manque de sources suffisantes, texte étranger ).

En résumé l'ignorance tue ... Je vous recommande la lecture de La Conjuration des imbéciles pour ceux qui ne connaissent pas ... encore --Neuromancien ^(@+2P) 24 avril 2009 à 05:05 (CEST)

Coopération inter wiki ?

J'ai laissé également un message au proposant. --Neuromancien ^(@+2P) 24 avril 2009 à 11:00 (CEST)

Amélioration de l'article

Un grand merci à Gustave G. qui vient de rendre cet article digeste. Un exemple de ce que devrait être toute PàS sur un article au potentiel encyclopédique Il vaut mieux utiliser les ressources humaines G.G. que G..... celà dit ;-)

Je me suis permis d'inviter au voyage les deux contributeurs qui avaient laissé un avis neutre et contre... juste pour le plaisir ( je ne pense pas que l'on puisse parler de "spam" ) --Neuromancien ^(@+2P) 24 avril 2009 à 13:00 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver La citation du département d'état est une source secondaire suffisante, à mes yeux. --Camillederijck (d) 11 avril 2009 à 11:22 (CEST)
2. Conserver Vyk → (café) 19 avril 2009 à 14:05 (CEST)
3. cf. Article en anglais. Tieum512 BlaBla 23 avril 2009 à 15:16 (CEST)
4.  Conserver parfaitement encyclopédique et sourcé sur plusieurs Wiki --Neuromancien ^(@+2P) 24 avril 2009 à 03:14 (CEST)
5.  Conserver Les références données par l'article anglophone me semblent parfaitement conformes. Gustave G. (d) 24 avril 2009 à 11:08 (CEST)
6.  Conserver, d'accord avec les arguments de Bruno des acacias, Neuromancien et compte tenu des améliorations faites par Gustave Graetzlin. Daniel*D 24 avril 2009 à 14:36 (CEST)

   J'avoue qu'une fois le travail de traduction fait (la seule chose qui soit amusante), je compte lâchement sur d'autres pour la besogne de wikification et de report des sources. Merci à Daniel*D. Gustave G. (d) 24 avril 2009 à 16:11 (CEST)

   j'étais en conflit d'édit j'avais fait quelques modifications comme boat-people ;-) --Neuromancien ^(@+2P) 24 avril 2009 à 16:17 (CEST)

   Pas de quoi, j'aime bien. Daniel*D 24 avril 2009 à 16:21 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Il me semble qu'il y a confusion avec | en. Nguyen Van Hung Pierre73 (d) 11 avril 2009 à 23:21 (CEST)

   A lire l'article de la version francophone, il n'y a aucun doute. Le sujet n'est pas l'artiste. --Bruno des acacias 12 avril 2009 à 07:59 (CEST)

   Oui, je me suis mal exprimé. Je ne pense pas que cette personne soit admissible (plutôt intégrer les infos dans l'article sur son mouvement). La confusion à laquelle je faisais allusion concernait des propos qui figuraient dans la partie "discussion" avant que celle-ci soit modifiée. Bonne soirée. Pierre73 (d) 12 avril 2009 à 21:27 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Neutre a l'air intéressant à conserver si beaucoup plus étoffé que ce qui est actuellement proposé... :Circourt (d) 12 avril 2009 à 05:26 (CEST)

   Il suffirait de traduire l'article anglophone. Quant à la page en vietnamien, je me méfie des traductions automatiques quand elles sont faites à partir de langues dont on ne connaît rien (et en chinois comme en vietnamien je ne sais dire que « Miaou ») ; je pourrais en donner des exemples. Gustave G. (d) 24 avril 2009 à 11:12 (CEST)

   J'ai quand même rajouté ma pierre à la conjuration à partir de la référence citée dans l'article vietnamien. C'est une traduction partielle adaptée qui compléte bien le texte je pense avec des citations du prêtre. A retravailler et à compléter je pense qu'elle est fidéle au sens du texte. J'espère que celà ne pose pas de problème --Neuromancien ^(@+2P) 24 avril 2009 à 16:14 (CEST)