Discussion:Poche de Falaise/Bon article

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Poche de Falaise

Label retiré.

• Commentaire : Article déchu en BA car promu en AdQ : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Poche de Falaise.

Rémi ✉ 17 juillet 2007 à 02:38 (CEST)

Archive du vote ayant promu l'article

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 12 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Rémi ✉ 9 juin 2007 à 09:31 (CEST)

Proposé par --Van nuytts 25 mai 2007 à 20:30 (CEST). Cet article a été écrit avec pour objectifs le respect de la vérité historique, la neutralité, la crédibilité par un sourçage complet et des références bibliographiques fiables. Je suis à l'écoute de toute demande d'amélioration.

Votes

Bon article

1.  Bon article (Demandeur) pour commencer.--Van nuytts 28 mai 2007 à 12:04 (CEST)
2.  Bon article voire AdQ, félicitations ! FR 26 mai 2007 à 02:13 (CEST)
3.  Bon article Vraiment très bon ! Il passerait aussi en AdQ je pense. Bravo ! Guigui59 26 mai 2007 à 09:05 (CEST)
4.  Bon article Un très bon article, bravo. Antonov14 26 mai 2007 à 13:59 (CEST)
5.  Bon article Sans aucun doute. Gemini1980 28 mai 2007 à 18:25 (CEST)
6.  Bon article Un très bon article. Pourquoi n'est-il pas proposé en AdQ ? Il le mérite largement. Bravo aux contributeurs.JRD 29 mai 2007 à 12:20 (CEST)
7.  Bon article BA sans aucun doute, peut-être même AdQ, mais pour le label AdQ je laisse les spécialistes en juger. --Christophe Dioux 29 mai 2007 à 17:28 (CEST)
8.  Article de qualité --Effco 30 mai 2007 à 20:16 (CEST)
9.  Bon article Bravo ! Shakki 31 mai 2007 à 15:14 (CEST)
10.  Article de qualité Parfait ! --Plic 1 juin 2007 à 13:33 (CEST)
11.  Bon article ThrillSeeker ^{-_-} 5 juin 2007 à 12:34 (CEST)
12.  Article de qualité Cet article mérite même le statut AdQ.--Azerty72 5 juin 2007 à 12:46 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Dans l'intro : manquent de peu l'encerclement de plus d'une armée allemande et ses dizaines de divisions. Je ne comprends pas bien. Il y avait plusieurs armées allemandes ? Ou alors c'est au sens militaire IIe armée, IIIe armée etc. ... mais alors dans ce cas-là il faudrait être plus précis et dire des dizaines de divisions et non ses. DocteurCosmos - ^✉ 26 mai 2007 à 15:42 (CEST)

Mon cher docteur, oui il y avait plus d'une armée allemande comme vous le dites, au sens militaire : la 7^e armée et la 5^e armée blindée. Cela dit, l'intro était effectivement peu claire et j'ai donc précisé.

Par ailleurs, merci de m'indiquer ce qui manque pour un BA.

• un détail: Les références sur 2 colonnes, je trouve cela plus esthétique (et plus lisible), mais comme je l'ai précisé, c'est un détail. Antonov14 26 mai 2007 à 18:38 (CEST)

Je n'ai pas de préférence pour les références (sic), je les passe sur deux cols. Y a-t-il une règle à ce propos ? Je ne l'ai pas trouvée.--Van nuytts 26 mai 2007 à 20:21 (CEST)

Il n'y a pas de règles, c'est un caprice de lecteur. Sérieusement, je trouve cela nettement plus lisible (regardant pas mal les notes lorsque je lis un article qui m'intéresse vraiment). Merci pour la modif. Antonov14 26 mai 2007 à 22:56 (CEST)

• Pourquoi n'est-il pas proposé en AdQ ? Il le mérite largement. Bravo aux contributeurs.JRD 29 mai 2007 à 12:20 (CEST)

Comme c'est ma première proposition en label, et que je ne suis pas sur wikipedia depuis longtemps, j'ai préféré commencer ainsi, par un BA. S'il passe, je le proposerai en AdQ. Merci pour les encouragements. --Van nuytts 29 mai 2007 à 19:43 (CEST)