Discussion:Pointscommuns/Admissibilité

Traité par Dereckson (d) 14 juillet 2009 à 20:29 (CEST) Raison: Consensus en vue de la conservation de l'article

L'admissibilité de la page « Pointscommuns » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Pointscommuns}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pointscommuns}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Pointscommuns

Proposé par : p-e 3 juillet 2009 à 11:45 (CEST) suite à demande de restauration recopiée ci-dessous

La page sur l'article Pointscommuns a été verrouillée mais après une demande de restauration qui reste en attente et n'a jamais été soumis à débat (ni même pour sa suppression immédiate)et qui n'a été étudié par deux et refusée que par un seul admnistrateur. Pardonnez moi d'insister mais c'est la première fois qu'on me refuse un article et je ne suis toujours pas d'accord avec les raisons pour lesquelles il a été refusé. Je viens ici pour demander de déverrouiller et modifier cette page au vu des nouveaux éléments, des sources et de références que j'ai apporté et qui n'ont pas été entendu ni pesée à leur juste valeur. Pointcommuns c'est d'abord une illustration des nouvelles fonctionnalités du Web 2.0, du Matchmaking et de la nouvelle génération des sites de rencontres. En prime,il présente un intérêt culturel, il offre en libre accès une base de données culturelles sur le cinéma, les livres, la musique, et des médias, des biographies d'auteurs, des commentaires et des recommandations, des créations littéraires et un formum de discussion sur des thématiques culturelles. Le contenu de ce site web sert de sources à nombres d'article de la Wiki par exemple Aurlus Mabélé , [Chronique japonaise]], Stéphan Caussarieu, Didier Marouani, Chantal Sébire, La Grande Vadrouille, Autant en emporte le vent et la liste n'est pas exhaustive.

L'article a été refusé au titre de sa non-adéquation avec les critères de notoriétés mais c'est un site dont on parle beaucoup et qui est le sujet d'un roman entier Fake, de Giulio Minghini paru chez Allia en 2009 (N°ISBN978-2-84485-303-5 ) et qui a eu un certain retentissement ARTE Livre, Libération, l'Humanité, Menstyle,[Culture mobile], [Poesie.evous.fr].

Mais il remplit les critères de notoriété vu qu'il a et reste le sujet de nombreux articles que j'ai ajouté en appui à ma demande et que l'administrateur en question a refusé au motif que ces articles ne valaient rien(respecte-t-il la neutralité de point de vue[WP:Neutralité]?):

• un article de Libération
• une émission de télé sur Direct 8
• Journal du Net
• un autre dans le Journal du Net
• Réponse à tout
• Le Dossier familial
• Marieclaire
• Microhebdo
• [sur Comment? Quoi? ]
• le seul site de veille existant sur les sites de rencontre

Soledad4v (d) 2 juillet 2009 à 15:44 (CEST)

Je restaure au vu des sources de notoriété données - qui devraient servir à sourcer l'article d'ailleurs - et propose à la suppression pour ouvrir un vrai débat sur l'admissibilité conformément à ce qui est fait pour les restaurations p-e 3 juillet 2009 à 11:41 (CEST)

Merci, les références sont intégrées et les études corrélatives ajoutées Soledad4v (d) 3 juillet 2009 à 15:11 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver. Assez bonne notoriété en France. Par ailleurs, utilise une façon pour les membres de se présenter (déclaration de ses actions et non simplement self-déclaration de ses 'qualités') assez originale. --Nabeth (d) 3 juillet 2009 à 14:28 (CEST)
2.  Conserver ce site est une très bonne illustration des sites de rencontres de deuxième génération et de concept de Matchmaking, voyez plus haut. --Soledad4v (d) 3 juillet 2009 à 15:20 (CEST)
3.  Conserver Découvert lors d'un sujet dans une émission de France 2, le principe des affinités culturelles semble pertinent.Zowie7 (d) 3 juillet 2009 à 15:55 (CEST)
4.  Conserver L'article est bien illustré et renvoi à des articles d'analyse de fonds sur les sites de rencontres et le réseautage social. Je pense même qu'il serait bon que les autres sites présents sur la Wiki s'inspirent de cette manière de fonctionner.puceron (d) 6 juillet 2009 à 14:36 (CEST)
5.  Conserver okay avec ceux du dessus --tpa2067 ^(Allô...) 11 juillet 2009 à 18:57 (CEST)

Supprimer

1. Déjà épluché les sources une à une avec l'auteur de l'article. Si on enlève les brèves pour ne prendre en compte que les articles significatifs, fournissant des éléments suffisants à la rédaction d'un article de plus de deux lignes, il ne reste au mieux qu'un article (et encore). Pour moi, le potentiel encyclopédique de l'article est insuffisant. Voir la Wikipédia:PàR#Pointscommuns discussion sur la page des demandes de restauration. -- Bokken | 木刀 3 juillet 2009 à 15:06 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Réticence Je trouve l'article assez promotionnel et pas assez neutre. J'attends qu'il évolue avant de me prononcer définitivement. Catskingloves (d) 9 juillet 2009 à 16:42 (CEST)