Discussion:Politique au Québec

La politique québécoise aujourd'hui

Cet article est vraiment très long. Je propose que la section La politique québécoise aujourd'hui soit déplacé dans son propre article. Il pourrait éventuellement en être de même pour la longue section sur les institutions. Pour l'instant, elle est que très peu développée, alors je ne crois pas que ce soit urgent, surtout que cela viderait complètement l'article de son contenu. -- Mathieugp 22 octobre 2005 à 22:46 (CEST)

Le seul aspect négatif qui me vient à l'idée est que les sous-sections

• Le rôle de l'État
• La réforme électorale
• Une conscience écologiste

seront moins visibles, mais ce n'est pas comme si on débordait déjà d'enthousiasme pour les remplir... Gene.arboit 23 novembre 2005 à 18:37 (CET)

Partie ne concernant pas l'article?

Je mets ici une partie du texte de l'article qui, selon moi, ne devrait pas faire partie de cet article ou être intégré différemment. (faisait partie de la section "Les questions sociales") Colocho | ¡Holá! 1 décembre 2005 à 10:49 (CET)

L'émergence d'un nouvel entreprenariat : Québec, Inc.

Il faudrait vérifier les véritables chiffres concernant la manifestation anti-guerre, car la plus importante manifestation non syndicale de la province a eu lieu en aout 2004 à Québec. 50 000 personnes ont alors marché dans les rues de la ville pour manifester contre le désir politique de fermer une station de radio de la bande FM. CHOI 98.1. Nous sommes ici très loin des 250 000 personnes don on parle ici.

Interprétation historique réductrice (« Le pacifisme à fleur de peau » )

Le deuxième paragraphe de la partie intitulée « Le pacifisme à fleur de peau » est basé sur un raccourci non fondé et erroné. De dire que le pacifisme est une tradition chez les Québécois n'est pas justifiable par ces arguments.

• L'opposition à la guerre relève d'une tradition assez ancienne. Lors de la première Guerre du Golfe en 1991, plusieurs étudiants avaient exprimé leur inquiétude face à une éventuelle conscription.

N'est-ce pas le cas dans plusieurs provinces du Canada et ailleurs dans le monde occidental ? Cette manifestation est-elle plus grande qu'ailleurs?

• Durant les années 1960, plusieurs « Draft Dodgers » (Définition de ce terme dans le Wikipedia anglophone) trouvèrent refuge à Montréal.

Ceci est du au fait qu'ils étaient dans un autre pays et donc une autre législation et que le Canada est voisin des États-Unis. Il faudrait prouver que ce choix fut fait pour ces raisons (le soit disant pacifisme des Québécois) et non pour des raisons pratiques.

• Durant la Seconde Guerre mondiale, les Québécois se sont opposés à la conscription en votant massivement non à un plébliscite organisé par le gouvernement fédéral de Mackenzie-King.

On pourrait épiloguer des heures sur le pourquoi de l'opposition des Canadiens-Français de cette époque à la conscription, mais leur pacifisme est une théorie rarement évoquée [1].

• En 1917, le Premier ministre Borden donna l'ordre d'écraser dans le sang les manifestations contre la conscription qui avaient lieu au Québec et les militaires canadiens ne se gênèrent pas, à Québec, en 1917, pour ouvrir le feu dans la foule avec des balles explosives faisant ainsi de nombreux morts parmi les manifestants.

Totalement hors propos. Le fait que l'armée tire dans une foule ne révèle en rien les caractéristiques de cette foule.

• Enfin, le leader nationaliste Henri Bourassa, fondateur du journal Le Devoir, devint célèbre en s'opposant à toute contribution à la Guerre des Boers ainsi qu'aux deux guerres mondiales par le Canada.

Ceci est le fait d'un individu, pas d'un peuple.

C'est une réalité socioculturelle indéniable que la population québécoise s'oppose plus vivement à la guerre que dans le reste du Canada. Ceci dit, la section « Le pacifisme à fleur de peau » est très mal argumentée en plus d'être hors sujet.

Pertinence de la section Les questions sociales

Cette partie a-t-elle vraiment ça place dans la "Politique du Québec", surtout dans l'optique dont les sous-points sont abordées ? Dirac 1 décembre 2005 à 23:19 (CET)

À mon avis, elle n'est pas pertinente. Toute la section La politique québécoise aujourd'hui est d'un caractère non-encyclopédique et se trouve très éloignée de la politique de neutralité de Wikipédia. Voilà en partie pourquoi j'avais suggéré qu'elle soit déplacée dans son propre article. De cette façon, elle pourra évoluer progressivement sans ternir le reste de l'article qui est somme toute assez neutre. -- Mathieugp 2 décembre 2005 à 00:14 (CET)

Tu as tout mon appuie si tu veux procéder :) Dirac 2 décembre 2005 à 02:54 (CET)

Résumé introductif

Bonjour,
La dernière phrase du résumé introductif est « Ce sont d'ailleurs les Canadiens français du Bas-Canada qui ont été les premiers à réclamer un système parlementaire élu. ». Est-ce qu'un historien plus compétent que moi pourrait me dire si cela est correct. Il me semble qu'on m'a toujours appris dans mes cours d'histoire que le Bas-Canada n'avait reçu de privilèges d'avoir un Parlement, principalement parce que le Haut-Canada le revendiquait.  ? --Riba-- (d) 23 novembre 2008 à 16:37 (CET)

Hum! Et moi, j'ai l'impression que tu as raison. Ce sont les Loyalistes, arrivés au Canada après l'indépendance américaine et qui étaient habitués aux Chambres d'assemblée de leurs colonies, qui ont envoyé une série de pétitions à Londres pour obtenir une constitution qui la leur donnerait. (Voir à ce sujet le livre de Jacques Lacoursière Histoire populaire du Québec volume 1, Septentrion, Montréal, 1995, pp. 462-464). Il est possible que des Canadiens français aient fait des demandes en ce sens mais il vaudrait mieux indiquer une référence car je n'ai rien trouvé qui confirme ou infirme cette affirmation. ----Michel Boutet(d)7 décembre 2008 à 09:58 (HNE)

Ok, c'est ce que je croyais. Je vais travailler là-dessus sous peu. Merci! --Riba-- (d) 7 décembre 2008 à 16:00 (CET)

Désolé, mais c'est plus compliqué que ça. Si le sujet vous intéresse, vous pouvez m'aider à la construction de cette Chronologie du mouvement de réforme menant à l'adoption de la Loi constitutionnelle de 1791. Je viens à peine de commencer cette chronologie, mais j'ai déjà pas mal lu sur le sujet. Une excellente lecture contemporaine est John Hare. Aux origines du parlementarisme québécois. 1791-1793, ouvrage paru en 1993.

Depuis la publication (en 1971) de la thèse de doctorat de Pierre Tousignant intitulée « La genèse et l'avènement de la Constitution de 1791 », il est démontré de façon claire que l'institution de la Chambre d'assemblée a été voulue à la fois par des anciens sujets (Britanniques) et des nouveaux sujets (Canadiens). Il existe une pétition signée à Québec et datée du 24 novembre 1784 qui le prouve. La raison pour laquelle à l'école nous avons appris que les Britanniques la voulait, mais pas les Québécois, c'est parce que dans la compilation des Documents relatifs à l'histoire constitutionnelle du Canada, 1759-1791 de Adam Shortt et Arthur G. Doughty de 1921, seule la liste des signataires britanniques a été reproduite. La pétition est à la page 742. Pas mal tous les historiens avaient conclu qu'il n'y avait pas de preuve de l'appui des anciens sujets du roi de France, nouvellement faits sujets du roi de Grande-Bretagne, à l'obtention d'une Chambre d'assemblée. Or, en réalité, il y avait 855 signataires britanniques contre 1436 signataires canadiens au bas de cette pétition. Yvan Lamonde. qui réfère à la thèse de Tousignant dans Le rouge et le bleu. Une anthologie de la pensée politique au Québec de la Conquête à la Révolution tranquille, parle de lui comme de la personne « qui a rétabli la vérité historique » sur cette question. (page 44.)

De plus, dans Francis Maseres. An Acount of the Proceedings of the British and other Protestants..., on voit que lorsque les catholiques francophones décident de ne pas se joindre aux signataires protestants de la pétition de 1773, qui demande une Chambre d'assemblée, ils le font non pas parce qu'ils ne veulent pas de Chambre d'assemblée, mais parce qu'ils sentent bien que parmi les protestants, on désire et on a l'intention d'obtenir une assemblée toute protestante. C'est en effet ce qu'ils essayent de faire, en la personne de leur agent Adam Lymburner. Il y a des exceptions parmi les protestants toutefois: il y a entre autre Pierre du Calvet qui est d'accord avec les Catholiques pour réclamer une Chambre d'assemblée pour tous, sans distinction de confession ou de nationalité[2] (Quatrième article de la réforme). Et c'est bel et bien ce que nous avons obtenu.

Il n'y a pas encore de colons dans ce qui deviendra le Haut-Canada avant 1785. Peu de temps après leur arrivée, les Loyalistes pétitionnent effectivement pour un gouvernement à l'anglaise, avec une assemblée législative élective. C'est pour ne pas que les catholiques francophones dominent les protestants anglophones, ou que les protestants anglophones dominent les catholiques francophones, que Grenville divise la Province de Québec en deux provinces distinctes.

J'ajouterai éventuellement tout ça dans l'article sur l'Acte constitutionnel de 1791. -- Mathieugp (d) 7 décembre 2008 à 22:31 (CET)

Bonjour, Mathieu. Je suis bien content d'apprendre cela concernant non ancêtres du XVIIIe siècle . Cela prouve qu'ils ne se laissaient pas seulement porter par les événements. Et je voudrais également te souhaiter bonne chance pour la nouvelle élaboration de l'article sur l'Acte constitutionnel. Pour ce qui est de la dernière phrase du résumé, je crois qu'il vaudrait mieux tout de même y ajouter une référence. Cela permettrait d'éviter toute future controverse. ----Michel Boutet(d)8 décembre 2008 à 16:15 (HNE)

Moi je voterais pour retirer la phrase tout simplement. Elle est fausse et en plus l'idée d'« être les premiers à ... » n'est que du chauvinisme d'un bord comme de l'autre. Dans les faits, les premiers à réclamer une Chambre d'assemblée furent les britanniques nouvellement installés au Québec. Mais ils espéraient exclurent la majorité du pays au profit d'une minorité, qui dans les faits était aussi la majorité dans l'empire britannique. Les Catholiques ont demandé que les privilèges rattachés au titre de « sujet britannique » soient octroyés à tous, sans égard à la religion ou à l'origine des personnes, au début sans et plus tard avec une chambre élective. Il me semble que si nous devions chercher un motif de fierté, il se trouverait plutôt là. :-) -- Mathieugp (d) 9 décembre 2008 à 15:06 (CET)

C'est fait. La phrase est enlevée. Ceci dit, quand je disais que j'étais fier, c'était de voir que les Canadiens français ne s'étaient pas laissés porter par les événements et non parce qu'ils avaient été les premiers . Je ne voudrais surtout pas faire croire que je suis chauvin. ----Michel Boutet(d)9 décembre 2008 à 15:59 (HNE)

J'avais bien compris le sens de ton commentaire, ne t'en fait pas. De mon côté, je faisais simplement allusion à la phrase ajoutée par une personne inconnue au moyen d'un ordinateur non-identifié branché à Internet via l'adresse IP publique 207.253.109.22 ... Entre le manque de fierté et l'excès de fierté, il y a le juste milieu, c'est-à-dire la vertu, de dire Aristote. ;-) -- Mathieugp (d) 9 décembre 2008 à 23:00 (CET)

(hors-sujet) Vous savez quoi? J'ai lu pas mal de discussions en PdD d'articles, et celle-là me semble parmi les plus constructives. Félicitations à vous tous. - Boréal (:-D) 18 décembre 2008 à 23:35 (CET)

Politique québécoise contemporaine

Bonjour à vous.

Je vois que ça a fait l'objet d'une discussion plus haut, mais j'ai vraiment l'impression qu'une page Politique du Québec et une page Politique québécoise contemporaine portent beaucoup à confusion. Si l'enjeu est la longueur de l'article (bien que je ne vois pas de problème avec un article long s'il est structuré clairement), n'y aurait-il pas moyen de couper autre chose (comme la longue section sur la Commission d'accès à l'information, qui a très peu à voir avec la politique)?

Dans la même perspective, il y aurait un bon travail de réorganisation et de tri à faire sur cette page. Comme plus de gens y ont contribué que les pages relativement mineures que j'ai modifié jusqu'à maintenant, quelle est la façon convenable de procéder pour que le processus se fasse dans l'harmonie?

--Gadesc (d) 11 février 2009 à 04:32 (CET)

Salut,
C'était dans mes projets de refaire complètement cet article qui n'est vraiment pas à la hauteur... Par contre, je manque un peu de temps pour m'occuper de ça à court terme... Si tu es intéressé, on pourrait commencer par refaire complètement le plan et y aller section par section. C'est peut-être plus réaliste de fonctionner comme ça. Qu'est-ce que tu en penses ? — Riba ^(discuter) 11 février 2009 à 14:54 (CET)

Peu importe qui fait le travail, l'important c'est de ne pas répéter l'erreur de ne citer aucune source. Amener un point de vue neutre sur des événements aussi récents, leur donner un traitement neutre sur le ton encyclopédique, sera pour le moins difficile, voire impossible. Lorsque le sujet est aussi vaste que Politique québécoise contemporaine en plus de ça... Voyez le désastre de l'équivalent anglais! :-) -- Mathieugp (d) 11 février 2009 à 15:12 (CET)

Je suis bien d'accord. J'ai un peu moins de temps ces jours-ci, mais dans les prochaines semaines, quand je pourrai, je travaillerai sur un plan. La première ou le premier qui a un plan préliminaire le montre et on en discute par la suite, si c'est correct pour vous.

--Gadesc (d) 26 février 2009 à 03:59 (CET)

Pas d'objection. :-) -- Mathieugp (d) 26 février 2009 à 06:39 (CET)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Politique au Québec. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20070928135117/http://www.amecq.ca/entremars03.html a été ajoutée à http://www.amecq.ca/entremars03.html

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 13 avril 2018 à 00:10 (CEST)