Discussion:Pollution sonore aérienne/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Pollution sonore aérienne » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 octobre 2016 à 17:54 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1^er novembre 2016 à 16:54 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Pollution sonore aérienne}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pollution sonore aérienne}} sur leur page de discussion.

Bruit aérien

Proposé par : AnTeaX (discuter) 18 octobre 2016 à 17:54 (CEST)

L'article est une simple définition, évidente de surcroît.

L'article Nuisance aérienne comporte un paragraphe Nuisance aérienne#Pollution sonore plus complet et mieux sourcé. Il n'y a donc pas lieu de créer un article détaillé moins détaillé que l'article général.

Les probabilités d'évolution sont faibles : l'article sur les nuisances date de 2006 et est régulièrement mis à jour. Si des éléments nouveaux étaient apparus dans ce domaine ils auraient été signalés dans l'article général.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 1 novembre 2016 à 18:29 (CET)

Raison : Trois avis sur quatre sont favorables à la conservation : pour ces contributeurs, l'article en langue anglaise montre que le sujet a du potentiel et peut être développé. Le travail reste à faire...

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Pollution sonore aérienne » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Supprimer Il est inadmissible d'avoir un article si court qui n'apporte aucune information. Cette affirmation est tellement vraie que l'article en anglo-américain devrait peut-être aussi être supprimé, vu que cet article ne serait pas encyclopédique non plus ?! Désolé, le sujet de l'article anglo-saxon est parfaitement encyclopédique et donc le sujet est encyclopédique. P'tit rappel au proposant de cette suppression : il eût fallu regarder ce que l'article anglo-américain valait car on ne juge pas un article à son état mais à son potentiel. Raison pour laquelle je n'ai pas ajouté d'autre bandeau et cela à dessein. Je vote donc naturellement pour une  Conservation immédiate. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 18 octobre 2016 à 19:58 (CEST)

    Malosse :Petit rappel du proposant : 1) il existe une procédure de suppression immédiate applicable à quelques cas particuliers ; il n'existe pas, à ma connaissance, de procédure de conservation immédiate (cf. Aide:Liste de modèles pour l'administration) qui permettrait de conserver un article sur ordre d'un votant. 2) un article s'apprécie en fonction de son contenu et non en fonction du contenu d'un autre article, a fortiori dans une autre langue 3) l'énoncé selon lequel un article serait encyclopédique parce que le sujet serait encyclopédique ne me semble pas être un argument convaincant 4) tout sujet à un potentiel, peut être serait il bon d'attendre que ce potentiel se réalise avant de créer un article 5) si vous lisez mon argumentation de suppression vous réaliseriez que le sujet est traité dans l'article nuisance aérienne. Il ne s'agit donc pas d'occulter un sujet, seulement de continuer à le traiter là où il est traité depuis 2006.--AnTeaX (discuter) 19 octobre 2016 à 23:28 (CEST)

   J'ai le droit de voter ce que je veux. Merci de ne pas tenter de changer mon vote. Je crois savoir lire l'anglo-américain. De plus les clôtures anticipées existent. En outre, la section dans l'article en français Nuisance aérienne est beaucoup trop courte. Un article séparé se justifie et merci de ne plus faire pression sur mon vote. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 20 octobre 2016 à 04:10 (CEST)

2. Article détaillé potentiel --Nouill 20 octobre 2016 à 06:30 (CEST)
3.  Conserver Article à fort potentiel donc laissons lui du temps Cyanbillou (discuter) 1 novembre 2016 à 12:31 (CET)
4.  Conserver notamment car le bruit (même aérien) n'est pas toujours une nuisance et qu'un article sur le sujet semble d'intérêt encyclopédique, même s'il reste à construire. C'est ainsi que s'est construit wikipédia, très modestement au début et pas à pas ensuite --Lamiot (discuter) 8 novembre 2016 à 13:21 (CET)

Supprimer

1. Suppression immédiate doublon de Pollution sonore --Michel421 (d) 28 octobre 2016 à 19:13 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :