Discussion:Poul/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Poul » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Poul}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Poul}} sur leur page de discussion.

Poul

Proposé par : Speculos ^(dialogue) 13 août 2014 à 15:25 (CEST)

Ruisseau dont on ne sait rien, sans particularité notable, absence de sources (c'est le comble pour un ruisseau...); création d'un contributeur banni pour multiples créations d'articles non admissibles.

Conclusion

 Suppression traitée par Etiennekd (d) 21 août 2014 à 11:08 (CEST)

Raison : Majorité pour la suppression. Article sans source.

Supprimer :

Discussions

(1) Il me semble que se soucier de qui est à l'origine d'une page de Wikipédia, et d'ailleurs de qui est à l'origine de quoi que ce soit qui puisse être digne d'intérêt, est une attitude particulièrement absurde (et dangereuse). Si l'on excluait par exemple les découvertes mathématiques faites par des Nazis, on ne parlerait pas des théorèmes de Hasse, ni des espaces de Teichmüller.

(2) N'importe quel accident géographique nominé de notre bonne vieille Terre est notable (c'est-à-dire digne d'être signalé), indépendamment de sa notoriété, qui dans ce cas est hors de propos. Sapphorain (discuter) 14 août 2014 à 01:22 (CEST)

Il y a déjà eu des cas où la question s'est posée de remettre en cause les contributions de contributeurs bannis, on n'est pas obligé d'en tenir compte, mais c'est un fait.

Il existe des critères généraux d'admissibilité, et il est légitime de se poser la question de l'intérêt d'un ruisseau dont on ne peut absolument rien dire, à part qu'il coule... Quelle est sa source? sa longueur? son débit? ses affluents? aucune source ne permet de développer cet article. Le lien [1] indiqué par Sapphorain ne fait que citer le nom, rien de plus. Certes il existe, mais ne serait-il pas suffisant de le citer dans l'article de la commune, plutôt que d'en faire un article quasi-vide? -- Speculos ^(dialogue) 14 août 2014 à 12:07 (CEST)

Speculos, tu as peut etre raison puisque je n'arrive pas à trouver de trace de ce fleuve (?) sur la base Sandre. IL doit être très très petit! Stephvvv (discuter) 15 août 2014 à 10:47 (CEST)

C'est un ruisseau (pas un fleuve...) tellement petit que je n'en ai pas trouvé trace non plus sur la carte IGN. -- Speculos ^(dialogue) 15 août 2014 à 11:09 (CEST)

S'il n'a pas ou n'est pas affluent, c'est un fleuve! Stephvvv (discuter) 15 août 2014 à 14:07 (CEST)

Je croyais que la définition d'un fleuve, c'est un cours d'eau qui se jette dans une mer ou un océan... -- Speculos ^(dialogue) 15 août 2014 à 15:21 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Poul » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver. "Une pomme est un fruit" (jusrisprudence célèbre). Popo le Chien ^ouah 13 août 2014 à 16:56 (CEST)
2.  Conserver. Il coule, le Poul. [2]. Sapphorain (discuter) 13 août 2014 à 21:22 (CEST)
3.  Conserver il coule donc il est! Il a au moins une (bonne) source! Avant qu'un orage ne lui donne plus de notoriété... Stephvvv (discuter) 14 août 2014 à 11:44 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. -- Speculos ^(dialogue) 13 août 2014 à 15:25 (CEST)
2.  Supprimer Un ruisseau quelconque sans notoriété particulière. --Olivier tanguy (discuter) 13 août 2014 à 23:56 (CEST)
3.  Supprimer Au mieux ajouter un paragraphe dans la page d'Aimargues. Aucune source. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 14 août 2014 à 04:57 (CEST)
4.  Supprimer Aucune source pour montrer que ce ruisseau est autre chose qu'un banal ruisseau. Les3corbiers (discuter) 17 août 2014 à 16:06 (CEST)
5.  Supprimer Manque de sources indépendantes pertinentes. ℳcLush ^{=^.^=} 20 août 2014 à 12:15 (CEST)
6.  Supprimer Aucune source fiables et centrées - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 20 août 2014 à 19:54 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Si un personnage historique s'y est désaltéré (genre Jésus ou Napoléon) pourquoi pas ! Littlejazzman (discuter) 19 août 2014 à 01:49 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :