Discussion:Pourcentage

longueur!

Est-il nécessaire de faire un article aussi long pour définir et expliquer le pourcentage?--Jagrain (d) 6 septembre 2010 à 17:12 (CEST)

oui. Article grand public où il est bon que tout soit bien expliqué et les pièges présentés. Article beaucoup moins long que celui sur Victor Hugo. HB (d) 6 septembre 2010 à 17:30 (CEST)

Erreur ?

Voici l'opération : ${\dfrac {31}{50}}=0,62={\dfrac {62}{100}}=62\%.$ Ca ne serait pas : ${\dfrac {31}{50}}=0,62={0,62}\times {100}=62\%.$

Non. 0,62 ne peut pas être égal à 0,62 × 100. un nombre ne peut pas être égal à lui-même multiplié par 100. Tu pourrais écrire à la rigueur

${\dfrac {31}{50}}=0,62={0,62}\times {100}\%=62\%.$

mais c'est volontairement que dans l'article on fait correspondre un décimal avec une fraction dont le dénominateur est 100. Il faut donc laisser, à mon avis, la présentation qu'il y a dans l'article. HB (d) 18 août 2009 à 14:57 (CEST)

je trouve que cette présentation engendre l'erreur :D

Explication historique

Bonjour,

Je suis dubitative sur l'explication historique (et graphique) du symbole %. En effet, j'ai trouvé une explication légèrement différente sur un autre site : la page d'un site d'un prof de maths

Au XVe siècle, les Italiens écrivaient Pc° pour per cento. C’est devenu petit à petit Ps° puis PImage ensuite, le P a disparu et le symbole est devenu l’actuel %. Les deux faux zéros de ce symbole ont petit à petit été assimilés aux deux zéros de 100 ; c’est pourquoi on a rajouté un zéro pour écrire ‰.

Sur un autre site d'un enseignant, on trouve également une photo d'un manuscrit abondant dans ce sens (fichier PDF).

Êtes-vous sûr de votre explication ? Et si oui, d'où vient-elle ?

Amicalement,

Lazuli 1 août 2006 à 19:22 (CEST)

Je suis aussi très dubitative sur les dessins qui étaient proposés. Ils venaient du site anglais où leur pertinence est aussi mise en doute. L'absence complète de source à leur sujet me conduit à les supprimer. HB (d) 19 janvier 2008 à 17:06 (CET)

Bof, les deux sites fournis sont des sites persos, donc de valeur assez faibles (surtout le premier, le deuxième ne dit malheureusement pas de quels manuscrits il s’agit). J’ai remis les images sur la page % avec des refnec. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 29 juin 2008 à 15:35 (CEST)

Typographie

Bonjour je pense qu'il serait intéressant d'ajouter une section typographie pour indiquer si 25% s'écrit avec une espace entre 25 et % ou non (je ne connais pas la réponse) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.31.46.146 (discuter), le 2 juin 2007 à 19:29

Ca a été fait apparement. --Piglop 18 octobre 2007 à 18:47 (CEST)

Morale et TVA

Bonjour, je ne comprends pas ce que vient faire cette belle leçon de morale sur l'enseignement dans cet article. Pour information le taux de TVA est de 19,6 % et non de 18,6 comme indiqué dans votre exemple. Avant de critiquer les erreurs des autres, regardez ce que vous écrivez. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.238.124.152 (discuter), le 18 octobre 2007 à 11:39

Effectivement il y a des choses à revoir. Cette partie a été ajoutée par un ou plusieurs contributeurs. Vous pouvez vous aussi aider à améliorer cet article. N'hésitez pas à corriger ce qui vous semble incorrect. Je reformule la « leçon de morale ». Pour le taux de TVA, il s'agit d'un exemple qui pourrait prendre n'importe quel taux. Mais une actualisation au taux actuel de TVA le plus fréquent serait une bonne chose effectivement. --Piglop 18 octobre 2007 à 18:47 (CEST)

Proposition d'enrichissement

Il me semble que, dans le cadre des mathématiques "grand public", cet article sur les pourcentages pourrait être développé et je propose le plan suivant

I Notation et typographie

II Calculs élémentaires

II.1. Calculer un pourcentage

II.2 Appliquer un pourcentage

II.3 Retrouver l'ensemble de référence

II.4 Pourcentage d'augmentation

II.4.a Calculer la valeur finale

II.4.b Retrouver la valeur initiale

II 5 Pourcentage de pourcentage

III Usage des pourcentages

III 1. Statistique : (fréquence , somme de pourcentage même ensemble de référence, effectifs disjoints)

III 2. Économie :TVA , taux d'imposition,

III 3. Topographie : pente

III 4. Pourcentage d'erreur

IV Dangers et pièges  : (Référence à Sylviane Gasquet, plus vite que son nombre)

IV 1. Le pourcentage n'est pas un nombre

IV 2. L'importance de l'univers de référence

IV 3 Pourcentage et point

IV 4 Pourcentage composé

Je compte m'y mettre dans une semaine ou plus tôt si consensus. HB (d) 5 janvier 2008 à 15:38 (CET)

Refonte effectuée. Texte à relire. HB (d) 19 janvier 2008 à 17:07 (CET)

"%"

Quelque chose me gêne dans cet article, ou plutôt dans la redirection de "%". En effet, à cause de celle-ci, on n'a pas d'article sur le caractère % en tant que tel. On pourrait avoir plein d'informations sur son histoire, ses usages divers (informatique, entre autres)... (Voir par exemple Point d'interrogation) Peut-être faudrait-il donc distinguer la notion mathématique du pourcentage et le signe typographique du pour-cent % (deux sujets qui n'ont rien à voir, vous en conviendrez).
¤ -- Niavlys (CinéNiavlys) -- ¤ [αβγ], le 12 mars 2008 à 17:11 (CET)

Si tu trouves matière à faire un article sur le symbole % ne te gêne pas. Il me semble que la redirection actuelle n'est pertinente que parce qu'il n'existe pas encore d'article sur le symbole. Si tu en crées un, la seule chose à laquelle il faut veiller c'est que le lecteur ayant tapé % pour avoir une information sur la notion de pourcentage soit assez rapidement aiguillé sur cet article. D'autre part , quelle est la typographie reconnue : pourcent , pour-cent ou pour cent ?. Enfin, concernant l'histoire du symbole, si j'étais toi, je serais très prudent : on trouve de tout sur le net et pas vraiment sourcé. Il ne s'agit pas de propager des rumeurs mais de trouver des informations exactes. l'article anglais en:Percent sign souffre de ce défaut. HB (d) 23 mars 2008 à 11:35 (CET)

Moi non, je n'ai pas du tout matière à créer un article (pour l'instant en tout cas — je n'ai pas cherché). Si on en crée un, il faudra mettre un modèle {{confusion}} ou quelque chose comme-ça (plus un lien dans l'intro). Pour l'orthographe : le Wiktionnaire dit pourcent (pour-cent et pour cent, il connait pas) ; Google connait beaucoup plus de pour cent ou pour-cent, mais je pense que pourcent est quand même plus juste, au vu des différents résultats ; enfin, dans le modèle Wikipédia {{Symboles typographiques}}, c'est pourcent qui est utilisé ; et puis de toute façon, pourquoi ne pas mettre "%" comme titre ? Pour l'histoire du symbole (par exemple), c'est justement le type d'informations qui font que je trouve Wikipédia formidable. Tu crois qu'on ne pourrait pas piquer des trucs de l'article anglais ? (en tout cas je vais aller voir cet article.) ¤ -- Niavlys (CinéNiavlys) -- ¤ [αβγ], le 27 mars 2008 à 22:55 (CET)

Le TLFi donne les deux graphies pour-cent et pourcent (et utilise pour cent dans son explication). Comme d’habitude, le dictionnaire de l’Académie française en connait rien (ni poucent, ni pour-cent, ni même pourcentage !) je n’ai rien dit, ils ne sont pas arrivés aux lettres « po » (seulement piécette) !. VIGNERON * ^discut. 29 juin 2008 à 15:46 (CEST)

Pente, sinus ou tangente ?

Plusieurs tentatives ont été faite d'ajouter sur cet article que, dans les ponts et chaussées, la pente correspondrait au rapport entre le déplacement vertical et le déplacement sur la pente, c'est à dire au sinus de l'angle.

• en mathématique et en physique, la pente est le rapport entre le déplacement vertical et le déplacement horizontal soit la tangente de l'angle.
• en topographie, je peux prouver ( sources à l'appui que la pente reste la tangente de l'angle voir [1] A6 où la correspondance 30°, pente de 56% établit la relation avec la tangente
• ce document des ponts et chaussées PARAM 2002 FONDSUP 2003 ASEP-GI 2004: Volume 2, édition bilingue français-anglais p 134 établit la relation entre une pente de 1/2 et un angle de 26,5 ° soit encore une fois la tangente

Il me semble donc clair que physiciens, mathématiciens, topographes, et ingénieurs des ponts et chaussées utilisent la même définition. pente=tangente de l'angle. Reste à voir ce que disent les manuels pratiques de CAP... Il est certain qu'en pratique (pour des faibles pentes) les deux valeurs coïncident (un angle de 6° donne une tangente 10,51 % et un sinus de 10,41 % mais ce n'est pas une raison pour les confondre dans la définition "officielle".

Il me semble que l'idée du sinus n'est qu'un légende que nous n'avons pas à colporter - même si Serge Mehl ou un spéléologue glissent cette remarque et continuent à effectuer les calculs selon l'usage courant (déplacement vertical/déplacement horizontal). Donc tant qu'un manuel provenant des ponts et chaussées ne sera pas cité pour corroborer la version du sinus, il me semble que cette information ne doit pas apparaître dans l'article. HB (d) 23 janvier 2009 à 11:16 (CET)

En mathématiques la pente d'une droite, par exemple, correspond à la tangente de son angle comme cela parait logique. Pour un ingénieur (dont je fais parti), la pente (en pourcentage ou pas) correspond bien évidement à la tangente de l'angle. Mais sur la route ce n'est pas sur une feuille de papier ni dans un laboratoire. Ce que le personnel de l'équipement sait mesurer (sur place) c'est la dénivellation lorsque l'on a parcouru par exemple 100 m. Ce qui correspond au sinus de l'angle et non pas à la tangente. Pour les gens de l'équipement le problème n'existe pas, le sinus ou la tangente c'est quasiment la même chose. Notre discussion n'a qu'un aspect théorique et n'a aucune influence sur la pratique. En théorie on donne une pente en pourcentage à partir de la tangente de l'angle, mais en pratique sur les panneaux routiers c'est le sinus qui est utilisé. Votre croquis, fort clair par ailleurs, correspond à la théorie, mais nullement à la pratique. C'est la raison de mon intervention. Pourriez-vous donc en conséquence rétablir mon explication qui est exacte. Merci d'avance, bien cordialement.--82.242.200.43 (d) 23 janvier 2009 à 14:24 (CET)

Je comprends que c'est là votre opinion mais s'appuie-t-elle sur un raisonnement personnel ou sur des documents qui prouvent que c'est le sinus qui est utilisé ? Notre opinion personnelle n'est pas un savoir encyclopédique. J'ai fourni un document des ponts et chaussées(PARAM 2002 FONDSUP 2003 ASEP-GI 2004: Volume 2) , sur un remblai où une pente de 1/2 correspond à un angle de 26,5° (soit la version tangente). L'argument de l'impossibilité de la mesure ne tient pas puisque le plan (carte IGN) permet de mesurer la longueur horizontale. Affirmer qu'une pente de 100% correspond à un angle de 90° doit s'appuyer sur des sources car là on dépasse l'approximation admissible entre sinus et tangente. Il n'y a aura aucun problème à remettre ces données si on peut exhiber des documents des ponts et chaussées montrant que ce sont ces mesures qui sont utilisées. Je ne suis pas opposée à la mise en ligne de cette information si elle s'avère exacte. Je souhaite seulement qu'on puisse la vérifier. HB (d) 23 janvier 2009 à 16:18 (CET)

La théorie prévoit d’utiliser la tangente pour déterminer une pente. En pratique (mesure sur le terrain et c’est ce qui se passe) les services de l’équipement, par simplicité, et parce que pour ces valeurs d’angles la différence est minime utilisent le sinus. X mètres de dénivellation après avoir parcouru 100 mètres sur la route donne une pente de X % tout simplement. Ma remarque consistait à préciser ce point pratique (de tout petit détail pour des angles de quelques degrés). Ceux qui ne connaissent pas le problème pensent que l’évaluation se fait par le sinus. Ceux qui savent, disent (et c’est très logique) que c’est faux et que l’on utilise la tangente. Toutefois, en pratique, pour les routes c’est bien le sinus qui est évalué. J’ai entendu, tout récemment, un commentateur sur TF1 dire (il parlait d’une piste de ski de vitesse) que « la pente est de 98 % soit quasiment la verticale ». Ceci m’a fait hurler. Évidement la pente qu’on lui avait indiquée était calculée, en toute logique, par la tangente (soit un angle de 44°) mais lui croyait comme beaucoup que c’était le sinus qui avait été appliqué. Il avait bien sûr grossièrement tort. Mais pour les routes, en pratique, c’est autre chose ! Ce que j’expliquais, c’est ce qui se passe réellement (utilisation du sinus) et non ce que cela devrait être en théorie (utilisation de la tangente). Votre document des Ponts et Chaussées concerne de la topographie. Bien évidement les Ponts et Chaussées utilisent la tangente de l'angle pour exprimer un pourcentage de pente. Mais ceci ne prouve rien quant au mode de calcul de ce qui se trouve sur les panneaux routiers.

Oui, je sais les erreurs de sens sont fréquentes sur les pourcentages, c'est gênant quand c'est colporté par des journalistes. Raison de plus pour être prudent sur ce qu'on annonce. Concernant ma doc, je sais bien qu'on ne parle pas de mesure pratique sur le terrain. En cherchant davantage j'ai trouvé que les pentes semblent se mesurer avec un clinomètre qui donne directement l'angle en degré ou en pourcentage et alors, d'après cette fiche technique, il s'agit d'un pourcentage donnant la tangente. Je te mets en lien cet autre site pour le plaisir : il fournit deux méthodes pour le profane de calculer une pente soit avec une carte IGN soit avec un clinomètre fabriqué à la main. Mon côté pédago se régale à la présentation de ces méthodes pratiques. Il faudrait savoir quelle est la méthode utilisée sur le terrain par les ponts et chaussées mais je penche (c'est le cas de le dire) pour le clinomètre non? HB (d) 23 janvier 2009 à 18:13 (CET)

Nous sommes bien d’accord sur le fait qu’un pourcentage de pente s’exprime par la tangente de l’angle. Je ne discute pas sur la mesure de la pente de terrains mais uniquement sur les indications des panneaux routiers. Mon action voulait juste sensibiliser les lecteurs sur ce point de détail (cette exception si l’on veut) : sur les panneaux routiers, les indications ne correspondent pas, en réalité, à une pente (au sens mathématiques du terme) mais sont exprimés par le sinus de l’angle. C’est, en effet, le sinus de l’angle, qui se mesure facilement sur le terrain et non la tangente. Le paragraphe que j’avais ajouté était parfaitement exact, mais je le conçois peut–être trop pointu !--82.242.200.43 (d) 24 janvier 2009 à 00:01 (CET)

Prozentzahl ueber 100 Prozent: Was sagen dazu die Matheprofessoren und Mathedoktoren an Deutschen und Internationalen Universitaeten?

Beispiel: Geschaeftsbericht Seite 2 "Deutsche Bank Der Konzern im Ueberblick" unter "Aufwand-Ertrag-Relation " stehen die Werte "134,6%" und "69.6%".

Nach meinen Mathematischen Wissen sind Prozentzahlen uber Hundert Prozent verboten, weil nur maximal durch Hundert geteilt werden darf.

• http://geschaeftsbericht.deutsche-bank.de/2008/gb/serviceseiten/downloads/files/dbfy2008_finanzbericht.pdf#page=251 87.194.122.68 (d) 31 mai 2009 à 21:10 (CEST)

Du bist hier in dem französich Wikipedia. Und ich spreche Deutsch nur ein wenig. Das ist sehr möglich, Prozentzahlen uber Hundert Prozent zu nehmen. Zum Beispiel, wenn du zwei Preise vergleichen willst. Sieh auch [2]. Aber, vielleicht, solltest du de:Diskussion:Prozent fragen. HB (d) 31 mai 2009 à 23:10 (CEST)

Fraction de cent

La phrase préliminaire me parait plus qu'imprécise : « Un pourcentage est une façon d'exprimer un nombre comme une fraction de cent, généralement en utilisant le signe %, parfois l'abréviation p.c., ou rarement en écrivant en toutes lettres pour cent : 5 %, 5 p.c., 5 pour cent. ».

J'y fais deux remarques :

1) Tout nombre n'est pas fractionnaire (quotient de deux entiers).

2) Ce n'est pas la façon d'exprimer un nombre, mais la façon d'exprimer la fraction de cent de ce nombre (si elle existe).

Par exemple 1/3.

Jullienaline

Je suis d'accord avec cette remarque : le terme de fraction ayant un sens mathématique précis, son utilisation ici peut conduire à une mauvaise interprétation. Mais j'aurais du mal à corriger car je préférais de beaucoup la version antérieure « Un pourcentage est une façon d'exprimer une proportion ou une fraction d'un ensemble : on compare une valeur particulière (ou une population partielle) à une valeur de référence (ou une population totale) et on cherche à déterminer ce que vaudrait cette valeur particulière (ou cettte population partielle) si la valeur de référence (ou la population totale) était ramenée à 100 sachant que les proportions sont respectées. » Version qui visiblement n'a pas plu (trop lourde peut-être ?) et à laquelle il me parait malséant de revenir de manière unilatérale. HB (d) 27 juin 2013 à 07:36 (CEST)

Calculs élémentaires

« Exemple : 56 personnes parmi 400 (population de référence) ont une particularité P. Pour exprimer cette proportion sur une population de 100, il faut diviser 400 par 4, et faire de même avec 56 pour conserver la proportion. Or 56 / 4 = 14. Donc 14 % ont une particularité P.

Le calcul de ce pourcentage revient à trouver le numérateur d'une fraction dont le dénominateur serait 100 et qui serait égale à ${\dfrac {56}{400}}.$ C'est ainsi que l'on confond souvent la fraction de dénominateur 100 avec le pourcentage et donc le pourcentage avec le nombre décimal 0,14. »

Confond? Il me semble que la fraction de dénominateur 100 est exactement le pourcentage et donc le pourcentage est exactement le nombre décimal 0,14! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 84.222.23.50 (discuter), le 2 janvier 2023 à 17:48‎.

Je suis d'accord, cette rédaction fouillie résulte d'une mauvaise compréhension : le pourcentage 14 %, c'est la fraction 14/100 donc c'est 0,14 et non pas 14. Je propose de supprimer le passage cité ainsi que la fin de la section. Il serait bon aussi de réécrire le début de la section, inutilement embrouillé. — Ariel (discuter) 2 janvier 2023 à 19:31 (CET)

% comme abréviation

Je trouve que certaines explications perdent plus le lecteur qu'elles ne l'éclairent. Personnellement, j'avais lu, et c'est comme cela que je l'explique à mes élèves, que la notation $p\,\%$ était une abréviation pour ${\dfrac {p}{100}}$. Et c'est comme cela que je l'explique à mes élèves. Je trouve qu'il serait plus simple d'adopter ce point de vue et le formalisme mathématique, avec la rigueur qui va avec, plutôt que les explications parfois confuses de l'article actuel. Je suggérerais donc de faire évoluer l'article vers quelque chose de plus mathématique, de plus formel et plus rigoureux... 2A01:CB00:13BD:8D00:2161:39F0:849C:1AE1 (discuter) 31 octobre 2024 à 10:10 (CET)

Bonjour . Je trouve aussi que le premier paragraphe est trop alambiqué pour un article pouvant être lu dès le collège. Je suis d'accord pour écrire que $p\,\%={\frac {p}{100}}$ et que « % » est le symbole (pas l'abréviation) de $\times \,{\frac {1}{100}}$. N'hésitez pas ! — Ariel (discuter) 31 octobre 2024 à 10:31 (CET)