Discussion:Problème de la platitude

Qui saurait faire une belle image ?

Qui saurait faire une belle image pour illustrer la courbure d'une forme (disons un jardin) à la surface d'une sphère ? Je ne suis pas un pro du dessin et celle que j'ai faite ne me plaît pas beaucoup dans son exécution. Il faudrait toutefois selon moi en reprendre l'idée. L'image qu'on trouve dans Univers fini de Friedmann n'est pas terrible, et peu explicite (il vaut mieux me semble-t-il tracer un quadrillage).  — Tonton flingueur ⋅on cause⋅ Montpellier, le  2 avril 2008 à 16:02 (CEST)
J'ai chargé une nouvelle image, mieux réalisée… mais on peut sans doute l'améliorer, de sorte que ma demande reste valable.  — Tonton flingueur ⋅on cause⋅ Montpellier, le  3 avril 2008 à 12:43 (CEST)

Ton non encyclopedique

Bel article, car pedagogique (pour le non initié que je suis). Cependant ce ton qui enseigne perd par moment la nature encyclopédique. Lprobleme ne relève t-il que de la forme? Ou le probleme est-il que l'article ne situe pas les tenants des différentes opinions évoquées? Un connaisseur se devourait il pour reprendre cela?

Il y a eu des problemes avec un des contributeurs de cet article, qui a mal saisi l'aspect encyclopedique du projet. Cet article, sur lequel il est intervenu, fait partie de ceux qui doivent etre recycle comme vous l'avez devine. Merci de le rappeler. Alain r (d) 27 mai 2009 à 00:16 (CEST)

Incompréhension du problème de la platitude par l'auteur

L'auteur mentionne que "Puisque tous les univers paraissent plats à leur naissance, il est faux de penser que notre propre Univers serait exceptionnel sous cet aspect. Le principe anthropique qui se réclame de l'idée que notre Univers serait ajusté de façon miraculeuse afin de réaliser cette condition de platitude semble donc scientifiquement infondé."

Mais le soucis de la platitude c'est que le |Ω − 1| (ou Ω représente la densité d'énergie de l'univers et |Ω − 1| l'écart à la platitude) est une fonction croissante du (carré du) facteur d'échelle. La nature du problème ce n'est pas que l'univers était plat à l'origine MAIS QU'IL LE SOIT RESTÉ. Le moindre écart initial à la platitude aurait dû mener à un univers soit très ouvert soit très fermé aujourd'hui. C'est donc le fait que l'univers soit très proche de la platitude AUJOURD'HUI qui constitue le motif de perplexité, et qu'on résout dans le cadre du modèle standard (ΛCDM) par une phase d'inflation (modèle de De Sitter tendant exponentiellement rapidement vers la platitude).

L'article anglais est parfait il me semble qu'il suffirait de le traduire — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hsemaglig (discuter), le 11 septembre 2020 à 13:30 (CEST)

 Hsemaglig : vous avez parfaitement raison. De toutes manières cet article devrait être recyclé (voir bandeau). Pourquoi pas vous pour une traduction, nous manquons de bras et vous êtes pertinent. WP:NHP !! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 septembre 2020 à 17:19 (CEST)

+1: Je partage cette réponse -- SerSpock ^{à l'inter...もしもし} 12 septembre 2020 à 12:03 (CEST)

Le principe anthropique ne prétend pas un miracle

Le passage mentionnant ce principe n'a toujours pas été corrigé. Et toujours pas de réécriture (comme proposé) en cours, semble-t-il.

Comme mentionné dans l'article sur le principe, il peut être considéré (dans sa forme dite faible) comme une tautologie, ce qui n'est pas une raison pour nier son utilité ... Moi - qui ne suis pas physicien - je vois la chose ainsi: pour simplifier (le traitement du cas contraire n'étant pas essentiellement différent du point de vue philosophique), imaginons que les lois physiques sont connues mais dépendent de certains paramètres appelés "constantes naturelles". Chaque combinaison de valeurs de ces paramètres décrit un univers mathématiquement. Peut-on considérer tous ces univers comme réels? Pas forcément, mais c'est là un problème métaphysique: que signifie au juste "réel"? A mon sens, un univers sans observateurs est bien abstrait ... à moins de postuler un "multivers", système d'univers liés sans possibilité pour les observateurs dans l'un d'eux de constater la "présence" des autres (sans quoi les univers individuels ne mériteraient pas le nom d'univers) ... mais en fait, ça ne change pas grand-chose sauf si cette structure était d'une certaine manière absolument nécessaire à une théorie acceptable pour notre univers (ce qui ne me parait pas très plausible). S'il s'avère que seules certaines valeurs des dits paramètres sont compatibles avec la présence d'observateurs, alors un univers concret / réel (ou quoi encore?) doit avoir de telles valeurs des paramètres. Rien de miraculeux là-dedans.

Je vois toutefois un problème ailleurs. Apparemment les paramètres sont des nombres réels (plutôt que des éléments d'ensembles discrets de valeurs) et ça semble entraîner la possibilité que des valeurs suffisamment proches (ce qui peut signifier extrêmement proches mais quand-même distinctes) de valeurs compatibles avec la présence d'observateurs le soient aussi. D'où une énorme infinité d'univers "réalistes" ... car dans un intervalle même très petit entre deux nombres réels on en trouve autant que de -infini à +infini (comme tout bon matheux vous le dira). La solution pourrait être dans le rôle joué par la théorie quantique qui n'a apparemment pas encore fait partie de ces discussions, mais ne saurait être maintenu hors du sujet indéfiniment --UKe-CH (discuter) 4 mai 2021 à 23:33 (CEST)

À mon humble avis d'ancien "quanticien", la question ne mérite même pas d'être soulevée.

Quant au réalisme... Pour l'anecdote, quand j'enseignais, il m'arrivait parfois de taquiner mes étudiants en leur dessinant sur le tableau noir des axes x/t, et comme c'est de tradition, je traçais un segment de droite pour représenter le temps. Puis candidement, je me retournais vers eux et je posais la question : "Au fait, avez-vous vu cet axe ? moi, pas !". J'effaçais cette ligne pour la remplacer par une courbe quelconque qui pouvait même revenir sur elle. "Si ça se trouve, nous nous baladons sur cette courbe, car nous ne savons tout compte fait encore rien de la structure du temps qui est peut-être multidimensionnelle. Sans compter qu'il y a peut-être d'autres dimensions qui nous échappent. Alors, la "platitude" de cet univers, à mon avis "réduit" et "réducteur", n'a pas beaucoup d'intérêt.

-- SerSpock ^{à l'inter...もしもし} 5 mai 2021 à 09:32 (CEST)