Discussion:Process Communication Model/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Process Communication Model » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Process Communication Model}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Process Communication Model}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Wanderer999 ^{° me parler °} 6 mars 2009 à 01:38 (CET)

Raison : Semble ne pas répondre au principe de vérifiabilité. Et puisqu'une clôture a été contestée je détaille ma conclusion : les avis « conserver » n° 1, 2 et 4 (malgré un bémol) et le lien externe donné en section « discussions » s'appuient sur la publication d'ouvrages sur le sujet et d'un court article sur lexpansion.com, mais certains commentaires du proposant et les avis « supprimer » n° 4, 5, 11, 13, 16, 17, et 18 font nettement pencher la balance en s'appuyant sur une absence de sources neutres et indépendantes. Je précise par ailleurs que je n'ai pas lu l'article que je supprime afin de rester neutre (méthode que j'emploie par habitude).

supprimer

Merci pour cet effort mais ce commentaire ne change pas grand chose. La règle de fonctionnement décrite sur Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête indique en clair « pas de consensus alors pas de suppression ». J'invite ceux qui détournent cette règle de fonctionnement, en particulier les coutumiers du fait, a avoir l'honnêteté soit de contester la dernière décision prise sur ce sujet en modifiant le texte de la dite règle de fonctionnement soit de cesser de tels agissements. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 6 mars 2009 à 20:38 (CET) PS : Pour plus d'informations, consultez cette discussion qui dure depuis des semaines. --Bruno des acacias 6 mars 2009 à 20:45 (CET)

Comme le fait remarquer HC sur le BA, le fonctionnement correct des pages a supprimer devrait être: tant que tu ne nous apportes pas d'éléments suffisants justifiant une conservation, on supprime. Exactement comme tes parents ont du t'empêcher de regarder la télévision quand tu étais petit, a moins que tu ne les convainques que c'était dans ton intérêt. Je doute sincèrement que par défaut tu avais le droit de tout regarder, à moins que tu ne leur prouve que ce que tu veux regarder pourra te nuire. Il serait bon que WP fasse pareil pour les pages à supprimer.Meodudlye (d) 7 mars 2009 à 05:35 (CET)

Nous sommes donc bien d'accord. 1/ Je cite « le fonctionnement correct des pages a supprimer devrait être » signifie qu'il ne l'est pas à l'heure actuelle. CQFD. 2/ Je cite « Il serait bon que WP fasse pareil pour les pages à supprimer » signifie qu'il faudrait le faire accepter. CQFD. C'est exactement ce que je suggère de faire à ceux qui prennent plaisir à clore des PàS sans respecter la procédure actuelle : écrire à tous ce qu'il font avant de le faire. Je note cela sur la page de discussion. Merci pour cet exposé limpide. Cordialement. --Bruno des acacias 7 mars 2009 à 10:46 (CET)

Process communication

La PàS est relistée pour 1 semaine. Clem (✉) 26 février 2009 à 17:15 (CET)

Première clôture contestée

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --Chandres (d) 26 février 2009 à 10:32 (CET)

Raison : absence de consensus

 

Proposé par : Soixante.deux.cent-quarante-sept (d) 7 février 2009 à 12:25 (CET)

En l'état, cet article promeut un "outil" de communication qui "permet, par une bonne communication, d'"optimiser" les performances et le "mieux êtres" des personnes" (sic) et se targue d’être une théorie systématique de la personnalité, et de la communication. Elle revendique d’être une méthode de psychothérapie mais aussi une méthode éducative et de développement personnel.

L'absence de réflexion ou de critique de cette méthode, basée sur un modèle pseudo scientifiques traitant de l’esprit humain, proposée par un lauréat, en 1977, du prix Eric Berne, fondateur(après avoir été écarté par l’Association américaine de Psychanalyse) de l'International Transactional Analysis Association (ITAA), pose la question de la crédibilité et de la confiance que l'on peut accorder à cette théorie, de ses dérives sectaires (Cf. Miviludes, rapport 2006, 2ème partie http://www.psy-desir.com/leg/IMG/pdf_0000.pdf), et des dommages (conduite à un préjudice et/ou à une chute dans le mysticisme) quelle peut causer.

Soixante.deux.cent-quarante-sept (d) 7 février 2009 à 12:03 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

@ Épiméthée. Les auteurs des ouvrages sont tous rattachés à Kahler Communication : Bruno DUSOLLIER est directeur associé de Kahler Communication Europe, ainsi que coach et formateur en Process Communication., Jérôme Lefeuvre :. Certifié PCM, consultant senior chez Kahler Communication France, Gérard Collignon est Psychologue et psychothérapeute de formation, il est consultant et responsable de Kahler Communication France. Il fait connaître en France la méthode développée aux États-Unis par Taibi Kahler., Pascal LEGRAND est Titulaire KAHLER COMMUNICATION FRANCE et consultant Associé de KAHLER COMMUNICATION France, Christian Becquereau, Président et Fondateur de MANAGIS, est formateur agréé par Kahler Communication France. Bien cordialement. Soixante.deux.cent-quarante-sept (d) 7 février 2009 à 20:12 (CET)

@ Ataraxie. Les auteurs des livres sur le sujet sont tous rattachés à Kahler Communication : Bruno DUSOLLIER est directeur associé de Kahler Communication Europe, ainsi que coach et formateur en Process Communication., Jérôme Lefeuvre :. Certifié PCM, consultant senior chez Kahler Communication France, Gérard Collignon est Psychologue et psychothérapeute de formation, il est consultant et responsable de Kahler Communication France. Il fait connaître en France la méthode développée aux États-Unis par Taibi Kahler., Pascal LEGRAND est Titulaire KAHLER COMMUNICATION FRANCE et consultant Associé de KAHLER COMMUNICATION France, Christian Becquereau, Président et Fondateur de MANAGIS, est formateur agréé par Kahler Communication France. (Mysticisme est employé ici dans le sens de croyance absolue en quelque chose). Bien cordialement. Soixante.deux.cent-quarante-sept (d) 7 février 2009 à 20:12 (CET)

C'est clair, les livres ne sont pas de bonnes références. Mais on ne peut pas nier que l'affaire est notoire (quoi qu'on en pense, et les jugements personnels ne font pas bon ménage avec les principes de Wikipédia), la Process Communication est partout chez tous les coach, entreprise de management etc., et je viens de trouver un article de l'Expansion qui en parle dans les mêmes termes ici, dans l'Expansion. --A t a r a x i e--^d 7 février 2009 à 20:39 (CET)

Disons que je me fais l'avocat du diable (et peu prennent cette fonction) sur ce genre d'articles. Il y a d'abord la réaction épidermique (ah, encore une de ces méthodes à l'américaine, agressivement vendeuse et copié-collé des méthodes de coaching en vogue). Puis il y a la question de la pertinence encyclopédique. Je pense qu'il vaut mieux que nous traitions un article maintenant qui a toutes les chances de revenir par la bande très rapidement. Le fait de l'avoir sous les feux des projecteurs nous permet de le réduire à la portion congrue pendant que nous avons la possibilité de le faire. Cette Process Communication peut être présentée en trois lignes environ par nos soins alors qu'une suppression va nous la ramener en 200 dans peu de temps. Une PàS n'est pas le lieu pour juger de la rédaction cependant. --A t a r a x i e--^d 8 février 2009 à 09:04 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. {{recycler}} car {{guide pratique}}, mais établie sur les ouvrages de 4 personnes différentes. Épiméthée (d) 7 février 2009 à 13:56 (CET)
2.  Conserver Il existe au moins quatre livres sur le sujet, d'auteurs différents. Le fait que l'article ne soit pas correctement rédigé (sans parler des jugements de valeur > j'adore la "chute dans le mysticisme") n'est pas un argument de PàS. Donc, à conserver et à retravailler sérieusement. --A t a r a x i e--^d 7 février 2009 à 17:47 (CET)
3. Revenir à la version du 2 janvier 2009 à 04:11[1] qui me semble déjà plus équilibré. Avec conclusion identique à Ataraxie: Donc, à conserver et à retravailler sérieusement. Iluvalar (d) 8 février 2009 à 15:51 (CET)
4. Petit  Conserver puisque des ouvrages ont été publiés à ce sujet ; mais un petit tour sur Amazon.fr montre que leurs auteurs sont quand même en nombre très restreint : M. Kahler et/ou ses élèves, en gros. Des études critiques extérieures seraient bienvenues ! Et en attendant une meilleure refonte-réécriture (qui va s'y coller ???), revenir en fin de procédure PàS (sauf si Suppression...) à la version proposée par Iluvalar, qui est plus compréhensible que le style "aide-mémoire" télégraphique de la version actuelle. --Moumine 16 février 2009 à 11:40 (CET)
5.  Conserver Article intéressant et assez bonne notoriété... quelques critiques seraient la bienvenue par contre. Darkbowser (d) 25 février 2009 à 17:55 (CET)

Supprimer

1. Supprimer : méthode lambda qui ne se démarque en rien des centaines d'autres. Moez ^m'écrire 7 février 2009 à 15:42 (CET)
2.  Supprimer : mais l'avis d'Ataraxie reste à considérer ("Je pense qu'il vaut mieux que nous traitions un article maintenant..."), sans perdre de vue que « Wikipédia est un “projet” encyclopédique et un bien commun de l’humanité » [2]. Soixante.deux.cent-quarante-sept (d) 8 février 2009 à 19:45 (CET)
3.  Supprimer : Déjà pour le titre qui n'est pas un terme générique, mais une marque déposée, ce qui lui donne un caractère non universel, donc non encyclopédique. Ensuite, parce que c'est la méthode de travail d'une entreprise particulière, comme c'est le cas pour toutes les entreprises dans tous les secteurs, et que par conséquent c'est un travail inédit ou personnel. Enfin, parce que c'est une des nombreuses méthodes Coué américaine, dans le genre Faites vous pleins d'amis, Devenez grand, beau et fort, dont le prototype est probablement Les roues de la fortune de Benjamin Franklin et l'aboutissement ça Comment Réussir Dans la VIE. Ces méthodes mériteraient toutes ensemble un article générique, avec une rédaction distanciée. -- Heurtelions (d) 8 février 2009 à 10:59 (CET)
4.  Supprimer les ouvrages ne peuvent pas compter puisqu'ils sont sources primaires. Une fois enlevés, il ne reste rien qui justifie l'article ou le différencie des autres méthodes. fabriced28 (d) 16 février 2009 à 13:21 (CET)
5.  Supprimer absence d'étude sérieuse à l'exception des livres de promotion de la méthode. — DioTom ^[d-c] 22 février 2009 à 16:36 (CET)
6.  Supprimer La méthode n'est qu'une enseigne dont le propriétaire (consultant) à pour fond de commerce l'analyse transactionnelle (AT). Cela lui permet de vendre de l'AT autrement. La méthode en est le prolongement et repose dessus. Amhà, cette chapelle de l'AT n'est pas assez connue pour exister seule, même si elle est bien vendue.--Walpole (d) 23 février 2009 à 05:46 (CET)
7.  Supprimer idem Walpole --Zen 38 (d) 23 février 2009 à 10:51 (CET)
8.  Supprimer Auto-promotion. Vyk (café) 25 février 2009 à 13:59 (CET)
9.  Supprimer Marque déposé pour une sorte d'astrologie non prédicative qui n'a comme seul intérêt que de remplacer douze signes par six caractères. En attendant une caractérologie de la raie du cul qui simplifierait beaucoup la gestion cosmique des potentiels spirituels, épargnons nous les lourdes maintenances liées à ces élucubrations charlatanesques. le sourcier de la colline (d) 25 février 2009 à 17:47 (CET)
10.  Supprimer Auto-promotion. --Mary Reed (d) 25 février 2009 à 21:55 (CET)
11. Le fait que les sources se réduisent aux ouvrages des quelques promoteurs de cette méthode me fait penser qu'il est impossible d'écrire un article sur la base de sources tierces. Le potentiel encyclopédique est donc nul en l'état. -- Bokken | 木刀 26 février 2009 à 17:31 (CET)
12.  Supprimer, idem Bokken. Alchemica - discuter 26 février 2009 à 17:39 (CET)
13.  Supprimer Hors critères : pas de sources secondaires. Notoriété non établie. Addacat (d) 26 février 2009 à 18:15 (CET)
14. Hors critères, auto-promo. PoppyYou're welcome 26 février 2009 à 18:59 (CET)
15.  Supprimer on verra dans 10(100?) ans si c'est réellement encyclopédique pour le moment c'est une théorie qu'on cherche à nous vendre. --GdGourou - Talk to °o° 26 février 2009 à 19:20 (CET)
16.  Supprimer aucune source secondaire et neutre (étude, thêse) ni aucune mention dans une autre encyclopédie. Manoillon (d) 27 février 2009 à 07:33 (CET)
17.  Supprimer, pour moi ne fait pas de doute. Non vérifiable par des sources secondaires, pas vraiment notoire, et relativement promotionel. --LPLT ^[discu] 27 février 2009 à 10:59 (CET)
18. Supprimer : ne répond pas, je pense, aux critères d'admissibilité. Où sont les sources secondaires, par exemple : mention dans une encyclopédie de référence, ouvrage à compte d'éditeur consacré au sujet ou lui accordant une place vraiment significative, articles de presse diversifiés (et émanant de publications autres que confidentielles) qui témoigneraient d'une réelle notoriété du concept ? Le compte n'y est pas, pour le moment, et le fait que l'article ait trois ans et demi d'âge et que, à l'issue de deux semaines de débat (avant relance), on n'ait pas encore été capable de répondre aux exigences de base, en matière d'admissibilité, rend la décision encore plus évidente. Hégésippe | ±Θ± 27 février 2009 à 15:13 (CET)