Discussion:Programmation informatique

---

Si python peut faire du fonctionnel, alors Lisp peut faire de la programmation logique (et beaucoup plus facilement que python du fonctionnel !). Même si python offre une forme dégénére de lambda (), ce n'est pas le style de programmation qu'il encourage : écrire du fonctionnel en python, c'est lent et disgracieux. Python est fort en objet + procédural ; sa syntaxe pour les itération sur des tableaux/dictionnaires l'éloigne définitivement d'un langage fonctionnel.

Aurélien

Et j'ajouterai : pour Scheme, même pas besoin de mentionner TinyClos : fermetures => objets !

Est-ce cela que l'on veut ?

Aurélien

---

Mon intervetion viens du fait qu'en général les liens "langage de programmation" ne fonctionnent pas et que je voulais que dans XSLT le lien "Langage fonctionnel" pointe vers quelque chose, c'est à dire au moins une définition des langages de programmation. N'ayant pas trouvé (ou assez cherché pour trouver) je suis tombé sur cette page via "langages de programmation", elle pouvait correspondre à mon besoin de liens moyennant adaptation avec l'ajout de "langage fonctionnel" et donc la classification des langages de programmation.
A ce propos, une personne connaissant les différents langages informatiques seraient la bienvenue pour terminer la classification. MERCI

meszigues

Problème : les langages de programmation ne sont pas classifiables en une belle hiérarchie. De plus, il y en a trop. Que faire ?

aurelien

---

Titre de l'article

Je trouve très interessant d'avoir une telle page d'aiguillages vers les techniques informatiques.
Par contre, le titre de la page est inapproprié puisque qu'on y trouve tout ce qui tourne autour des techniques de conception et de programmation : méthodes, modélisation, langages informatiques (improprement appelé langages de programmation), librairies graphiques...
Par conséquent, je propose de renommer cette page "Techniques informatiques".

meszigues le 16/10/2002

---

Bonjour, Ma requête est simple : je me demande s'il ne serait pas approprié d'avoir ici un lien vers le langage Bourne Shell ou Korn Shell (bash ou ksh) de manière à ne pas se limiter aux langages interprêtés de haut niveau. Cordialement

Stéphane Arnold le 31/03/2003

Si tu pense qu'un lien serrait benefique a l'article, hesite pas a l'ajouter.

Aoineko 15:10 mar 31, 2003 (CEST)

Autant créer une entrée "langages de commandes/shell" pour les sh, csh, tcsh, bash, ksh, zsh, etc... (qui sont tous, pour autant que je sache, de "haut niveau")

aurelien

---

Bonne remarque de Meszigues, le titre ne va pas du tout avec le contenu. Je vais créer une page Conception de logiciel et y déplacer tout ce qui ne concerne pas la programmation. Didier 19:06 mar 31, 2003 (CEST)

---

Quelle est la différence entre un langage impératif et fonctionnel ? Athymik

impératif : le programme définit un état global initial du système (prog. objet : des états initiaux), puis donne des séries d'instruction qui modifient l'état (resp. l'état des objets).

fonctionnel "pur": chaque fonction retourne une valeur, il n'y a pas d'état global (ni local d'ailleurs). Le programme est défini par la composition de fonctions.

En pratique, il n'y a pas de langage 100% impératif (ah si, l'assembleur ?) ou 100% fonctionnel.

aurelien

---

C'est mal, mais c'est pour la bonne cause : je profite de cette page de discussion pour faire un peu de propagande pour le Wikibook sur la programmation, qui grandit, mais un rythme plutôt lent. Toutes les contributions sont les bienvenues. Traroth 16 fév 2004 à 09:46 (CET)

---

Comment on change ou qui a choisi ce truc la :

Cet article fait partie de la série Langages de programmation Langages orientés objet C++ - C# Common Lisp Object System Delphi - Eiffel - Java Langages impératifs Ada - APL - ASP Assembleur BASIC - C - Pascal Langages fonctionnels Lisp/Common Lisp Forth - Logo - Scheme Langages déclaratifs Clips - Prolog Voir aussi Conception - Codage - Tests

Mettre logo et clos et ne pas inclure le perl ou le python ...

---

HTML n'est pas un langage de programmation. XML n'est pas un langage, juste une grammaire. Ne faudrait-il pas faire un article et une catégorie «langages informatiques» plutôt que ce titre trop reducteur? Marc Mongenet 9 jun 2004 à 22:00 (CEST)

Cette proposition me plait +1 Xmlizer 21 jun 2004 à 00:50

Formulation de l'introduction ?

"Les langages de programmation permettent de définir les ensembles d'instructions effectuées par l'ordinateur lors de l'exécution d'un programme".

Cette définition n'est-elle pas trop connotée aux seuls langages procéduraux ?

note bien "les ensembles d'instructions", pas "séquences" ... donc ça inclut les langages procéduraux et déclaratifs. Aurélien

Si en Haskell on définit la suite infinie des nombres impairs, aucun traitement n'y est associé. Et, en fait, aucune série d'instructions n'est à proprement parler "définie" par Haskell. Simplement des relations qui doivent toutes être vérifiées, et dont de surcroit l'ordre n'a aucune importance. Je me demande si ce n'était pas déjà pareil en Prolog, mais c'est un peu loin... :o( François-Dominique 26 jul 2004 à 22:46 (CEST)

Ultimement, tous les langages de prog se ramènent à l'exécution d'un ens. d'instructions, après compilation/interprétation, non  ? Aurélien

CAML

Il y a une ambigüité au niveau de CAML sur la wikipédia en général. CAML est un "descendant" de ML (je ne trouve pas de mot plus juste). Caml Light et Objective CAML sont des implémentations de CAML. Donc en restant précis, Objective CAML n'est pas réellement une version objet de ML mais de CAML. De plus la page Objective Caml ne contient aucun aucune spécificité à Objective CAML à part la possibilité de compiler en code natif qui n'était pas dans CAML Light. Je pense que la page sus-citée devrait être renommée en CAML, que la spécificité de Ocaml soit signalée comme telle et de modifier les liens vers les pages vers OCaml. Et faire quelque chose avec les deux entrées : ML et CAML dans ce tableau.

Tom 30 oct 2004 à 18:38 (CEST)

SQL, vous connaissez ?

(je pense qu'il s'agit seulement d'un oubli ?)

à la fois langage de Définition ET de Manipulation de données.

Manque Esterel ?

Il me semble qu'il manque Esterel (qui est un Langage de programmation Temps Réel) --Moala 21 fev 2005 à 01:26 (CET)

esterel, pas seulement

En fait, il y a un vide ici sur les langages réactifs (asynchrones ou synchrones).

On peut citer: Esterel, Lustre et d'autres plus marginaux comme "G" de National Instrument et les différents langages d'API ou de CN plus ou moins propriétaires et plus ou moins normés "IEC1131" (ladder, grafcet / flowchart, ill ...)

... Lucid synchrone ?

ABEL et HDL sont-ils réactifs ??

Faut-il (existe-t-il) un article spécifique à ces langages ? Je tourne autour de Machine à états finis; Système temps réel; Automatisme et Automatique mais ne trouve rien de réellement approchant.

L'encart "Langages de programmation de Commande Numérique (C.N.)" devrait y être englobé.

ce sont des langages avec des variables de type dataflow, non (aka "call-by need") ? Un chapitre "programmation dataflow" pourrait être pas mal. Le bouquin sur Oz (Concepts, Techniques, and Models of Computer Programming) synthétise tout ça je crois. Aurélien

pas uniquement, esterel est control-flow alors que lustre/scade est data flow. Du moins à l'origine. Dans les versions plus récentes de ces compilateurs (esterel V7 et le futur lustre v6), on trouve les deux notions dans le langage (ajout d'une notation fonctionelle dans esterel du type e <= ?s if t, et des états dans le futur lustre). A noter qu'il y a également Signal dans la famille des langages fonctionnels synchrones. Il y a pas mal de docs/papiers à ce sujet sur le site d' esterel-technologies, nottamment dans la section scientific papers Aubanel 16 mai 2005 à 17:44 (CEST)

-- pfe

Aller, ça faisait longtemps que j'en avais envie : Architecture Dataflow. Attention, ce n'est pas fini ! Oui, bien sur il faut un chapitre sur la programmation dataflow, avec Id et Val, si ma memoire est bonne. Si vous faites reference a des architectures, dites le moi, je les inclurais dans le sous chapitre "materiel". Stéphane 20 mai 2005 à 04:38 (CEST)

bas niveau

"Ultimement, tous les langages de prog se ramènent à l'exécution d'un ens. d'instructions, après compilation/interprétation, non  ? Aurélien"

Tiens oui, je ne vois ici aucune mention des langages bas niveau "code machine", "assembleurs" aurait-il fallut remonter depuis Ada et jusqu'à ADA ;-) ?

Bon, "les langages machines et leurs assembleurs" ... avec un tel titre on a un article ... qui l'écrit ?-) Le rapport avec Ada c'est une tentative pour faire de l'humour ... ? Aurélien

-- pfe

Lisaac

Ontologiae n'arrêt pas de remettre Lisaac dans le comparatif des langages généralistes. Si on met TOUS les langages soi-disant généralistes là-dedans ça va faire plusieurs milliers d'entrées ... Est-ce bien raisonnable ? Aurélien

ah, bein ça me fait plaisir de lire ça, tu vois je commence juste à cherchet toutes les réf. abusives à Lisaac pour les virer... chui pas le gardien de la pensée unique, mais ya des limites, hein

et dans la même série, je le virerai bien du Modèle:SérieLangagesInfo

NonNobis 26 mai 2005 à 18:18 (CEST)

En fait, Lisaac n'a pas l'air mal sur le papier, en plus c'est made in France, mais c'est un prototype (de langage à prototypes, ahah) ! Faut appeler à un vote pour trancher la question peut-être, non ? (en tout cas, on évite la guerre d'édition commencée par Ontologiae). On ne devrait accepter sur cette page que les langages qui ont une histoire assez longue et - sans forcément être hyper populaires - sont reconnus, que ce soit côté industrie ou côté académique. Aurélien

langage ICON

Et le langage ICON, vous connaissez ?

Si tu le connais bien, n'hésite pas à l'ajouter ;) Pfv2 2 octobre 2005 à 06:25 (CEST)

Texte supplémentaire

Les deux ou trois premières sections contiennent des listes de liens, mais sans texte l'accompagnant. Je pense qu'il serait bien d'ajouter un peu de texte. Il est bien de lister la programmation fonctionnelle, impérative, etc, mais il faut décrire d'une façon générale c'est quoi une technique de programmation, plutôt que seulement une liste de pages. Pfv2 2 octobre 2005 à 06:25 (CEST)

Langages à objets ?

Ceci est une simple remarque, mais ne devrait-on pas parler de "Langages Orientés Objet" plutôt que de "Langages à Objet" ?

L'expression « langage à objet » est attributive, elle attribut clairement la caractéristique objet au langage. Elle dit bien que l'unité de travail du langage est l'objet. Les langages qui supportent totalement le concept d'objet, méritent bien d'être qualifiés par cette expression. C'est le cas s'ils supportent par exemple l'héritage multiple. L'exemple de l'héritage multiple introduit justement la nuance entre « à objet » et « orienté objet ». Certains langages s'inspirent fortement de l'objet, mais n'en ont pas toutes les caractéristiques. C'est le cas par exemple si bien qu'ils supportent l'héritage simple, ils ne supportent pas l'héritage multiple. Ces derniers ne sont pas des langages à objet, mais ce sont des langages orientés objet. ----- Un exemple de langage à objet, serait Eiffel, et un exemple de langage orienté objet serait Pascal (pour certaines de ces variantes). ----- Pour étendre le propos, il faut dire que l'on peut faire de la programmation orientée objets, même sans langage à objet ou orienté objet. Ceci est encore un exemple de la distinction entre à objet et orienté objet. Si toute fois une application programmée orienté objet (avec un langage qui l'est ou pas), pourra pourtant être qualifiée d'application à objet si elle fonctionne entièrement sur la base du principe objet. ----- Un langage ou une application à objet, est un langage ou une application pour lequel/laquelle tout est objet (conceptuellement). On parle d'orienté objet, si une bonne part significative est objet, mais pas tout. ----- Le-hibou 26 février 2006 à 16:24 (CET)

doh ! SmallTalk, qui est objet dans tous les recoins ne serait qu'un langage "orienté objet" parcequ'il ne supporte pas l'héritage multiple ? Et si on qualifiait de vrai langage à objets seuls ceux qui supportent l'HM et la *sélection multiple* ? (exit EIFFEL, C++, Python ... ne restent que Lisp, Dylan, et une poignée de langages académiques) Aurélien 27 février 2006 à 01:11 (CET)

AJAX n'est pas un langage!

Ca m'ennuie un peu de voir "AJAX, langage mélageant le XML et le JavaScript" et pour cause, non seulement AJAX n'est pas un langage, mais ce n'est même pas une technologie! Ce serait plutôt un framework basé effectivement sur Javascript et XML destiné à enrichir considérablement les applications aux architectures web.

Maintenant il paraît important d'en parler dans cet article, mais j'ignore dans quelle section... — MyttO ✍ 6 février 2006 à 17:43 (CET)

Inutile de parler d'Ajax ici. Ce n'est même pas un framework (il y a des frameworks pour Ajax comme Sarissa par exemple) c'est juste un nom. Le langage dans Ajax c'est JavaScript. Descartes 1 avril 2006 à 15:20 (CEST)

Macro Media Flash n'est pas un langage

Macro Media Flash est cité dans le catégorie de langage pour pages web dynamiques, s'executant du coté client. Mais Macro Media Flash n'est pas un langage. On le constate bien quand on clique sur le lien, et que l'on arrive sur la page qui explique bien que c'est une application sous forme de plug-in.

Le-hibou 26 février 2006 à 15:58 (CET)

Les applications Macromédia Flash ne sont pas des programmes destinés à être utilisés comme les autres mais je peux dire de mémoire que le programmeur de Flash utilise bien un langage spécial.
Yolan Chériaux, le 25 mars 2006 à 01:22 (CET)

Vous avez tous les deux raison Flash n'est pas un langage par contre les application Flash sont programmés en ActionScript Outs 25 mars 2006 à 11:31 (CET)

ActionScript étant une extension de ECMAScript (comme JavaScript), le classement ne correspond guère. Il faudrait un truc du genre...
ECMAScript
- JavaScript
- ActionScript
Mmiller 9 avril 2006 à 02:47 (CEST)

cohérence de la page

Je trouve étrange que la page classe d'un coté les langages dans le tableau central et d'un autre coté avec juste des listes, pas vous ?

Je voudrait rajouter self (langage) et classer mieux que ca lisaac, ou suis-je sensé les rajouter ? En fait il faudrait une catégorie objet à prototype (j'ai créée la page programmation orientée prototype d'ailleur). Mais comme il n'existe pas de catégorie objet ce n'est pas cohérent.

En bref je trouve que le tableau devrait être déplacer dans une page comme comparaison de langages de programmation et faire des catégories plus simple. Même si effectivement certain langage sont dur a classer, ce n'est pas a cette page de rentrer dans les détails. Et on peut toujours faire une catégorie pour les lanagages les plus dur a classer.

De plus qu'est ce que les bibliothèques graphiques viennent faire ici ?!

Edit : Ahh mais en fait c'est la page programmation et non pas langage : c'est vraiment le bordel ! Outs 24 mars 2006 à 18:21 (CET)

Effectivement, la page programmation se confond avec la page langages de programmation.

Descartes 1 avril 2006 à 15:23 (CEST)

J'aimerai vraiment mettre un peu d'ordre la dedans. Mais comme c'est une page centrale je ne veux pas tout tronconner si je suis le seul a trouver la forme actuelle améliorable. C'est pour cela que j'aimerai bien que vous me donniez vos avis la dessus ! :) Outs 1 avril 2006 à 15:39 (CEST)

Voila j'ai commencé a nettoyer et séparer le contenu,voir aussi Discussion_Modèle:Langages_de_programmation#Futur_de_la_palette Outs 31 mai 2006 à 15:52 (CEST)

Section "Bibliothèques graphiques" déménagée dans l'article bibliothèque graphique. Schtong 24 septembre 2006 à 14:53 (CEST)

NPV

"Plus récemment est venue la grande peur des délocalisations des métiers de l'informatique vers des pays émergents" ça fait pas un peu (voire beaucoup) franco-centriste, voire méprisant ? On est les meilleurs mais on le fait payer alors que des tricheurs nous dévalorisent ? Et puis ça sous-entend aussi "eux ils ont pas besoin de programmes, ils ont même pas d'ordinateur" ou même "toutes les entreprises d'informatique sont et resteront chez-nous"... Je supprime le paragraphe, et quelqu'un peut à la rigueur rajouter un truc sur la "décentralisation", et l'importance grandissante de certains pays comme l'Inde.

Wikipedia un territoire à défendre ?

Observez la modification de Citare du 19 juin 2006 à 02:23... Ca me laisse sans voix, on dirait une guerre de gangs. D'ailleurs ses contributions sont particulières...

Perso je serai d'avis de ne mettre en lien externe que des liens servant de référence précise à un argument de l'article et un lien officiel (s'il existe). Cela éviterai cette liste de marquepage servant uniquement de publicité ou a monter le classement dans google. Outs 26 novembre 2006 à 18:12 (CET)

Remarques

Le contenu de la section Algorithme ne s'applique qu'à un langage impératif. Pour moi le contenu de cette section est à supprimer, et laisser comme lien algorithmique dans Pratiques.

Ensuite dans la liste des langages, on a XSLT dans les langages fonctionnels. OK c'est un langage fonctionnel, mais c'est un langage de transformation, et donc d'interrogation. Si on l'intègre dans la liste des langages de programmation, alors où est SQL ? (on ne peut pas parler de langages d'interrogation sans parler de SQL)

On ne parle nulle part de compilation !?

Plus grave, c'est bien beau de dire que Turing parle pour la première fois de programme, mais nulle part on dit ce qu'est un programme, ni une instruction...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Shiningfm (discuter), le 31 octobre 2008 à 18:50

• C'est vrai que la section Algorithmique ne devrait pas être autant développée et renvoyer plutôt sur l'article Algorithmique par un petit paragraphe introductif ; mais je trouve qu'il faut quand même citer cette caractéristique (au même titre que d'autres comme le système de balise par exemple).
• XSLT est un langage de programmation (au même titre que XML) mais dans un sens plus large de "langage de programmation". On retrouve souvent ce problème pour savoir ce qu'est un langage de programmation est je pense que, quelque soit la forme ou la syntaxe, et même si ce n'est pas un langage touchant au "bas niveau", un langage permet de manipuler des données et donc de réaliser des programmes, c'est à dire de répondre à des besoins. Malheureusement, je ne trouve pas de source fiable pour la définition de "langage de programmation" :S. On pourrait encore débattre pendant des années ; ca mérite presque un débat sur Portail:Programmation informatique.
• Pour ce qui est d'expliquer ce qu'est un programme, il existe déjà Programme informatique. Il faudrait le résumer en quelques lignes en début d'historique ou d'un nouveau chapitre "Définition", àmha.
• Oui, il faudrait aussi introduire, de la même façon succincte, la compilation (même si elle n'est pas commune à tous les langages).

Je note au passage que l'article est en recyclage alors il faut se jeter à l'eau ;) Romainhk (QTx10) 31 octobre 2008 à 23:29 (CET)

• Pour XML ce n'est pas du tout un langage de programmation. Au mieux on peut parler d'un langage de définition de données. Il permet d'exprimer des données sous forme hiérarchique (ou sous forme d'arbre), avec une syntaxe sous forme de balises. Et ça s'arrête là. On n'écrit pas de programme avec XML en règle générale. Même si des dialectes de XML peuvent permettre d'écrire des programmes.
• OK XSLT est un langage, dont la syntaxe est un dialecte XML. Mais pour moi, si on considère qu'avec XSLT on écrit des programmes, il est nécessaire de citer SQL. Ce sont deux langages qui permettent d'interroger, et si on parle de langage de requêtes, il est difficile de ne pas citer SQL.
• Pour la section sur l'algorithmique, OK pour la conserver, mais les points cités ne sont pertinents que pour de la programmation impérative. Si on les garde, il faut à mon sens parler des différents types de programmes qui peuvent exister. Dans un langage impératif c'est une séquence d'instruction dont les structures de contrôles citées font partie, dans un langage fonctionnel, c'est une expression (ou un ensemble d'expressions) qui est évaluée lors de le l'exécution...
• On ne parle pas non plus de données d'entrée et de sortie...
• OK la compilation n'est pas une phase obligatoire selon le langage utilisé. Quoiqu'il y a toujours de la compilation : même pour un langage dit interprété, les instructions sont compilées, même si ce n'est pas tout le programme qui est traduit d'un seul coup en un autre langage. Ou pour un langage de requête, le programme (la requête) est compilée également, même si la compilation ne produit pas du code machine. Néanmoins, il me semble judicieux d'en parler dans cet article. Il faudrait aussi parler des autres mécanismes existant, selon les langages : création de bytecode, utilisation de machines virtuelles... qui ne sont pas à proprement parler des caractéristiques des langages eux mêmes, mais de la programmation en général.

--Shiningfm (d) 1 novembre 2008 à 02:15 (CET)

• Et pourtant le L de XML veut dire "language"... Mais c'est vrai que ça ne prouve rien. C'est pour ça qu'il faut une source fiable pour la définition de langage de programmation (qui ne contient aucune source non plus !). En tout cas, ce débat à vraiment besoin d'être mené, sur langage de programmation ou sur Portail:Programmation informatique, avec des sources à l'appui.
• D'ailleurs, je trouve que ce débat sur ce qui est ou n'est pas un langage de programmation nous détourne un peu (même s'il est lié) du but de cette page : parler de la programmation ; en quoi ça consiste (introduire les méthodes de développement) ? dans quel but programme t'on ? dans quel contexte ? ... Pour moi, on ne devrait presque pas citer de langage mais des catégories de langage. Je propose donc de supprimer le chapitre "5 Langages" et de le remplacer par une introduction sur l'article Langage de programmation.
• La partie "algorithmique" est bien sûre à compléter en la ponctuant avec des {{Article détaillé}}.
• Pour les entrées-sorties, je pense qu'il vaut mieux en parler de programme informatique car je ne connais pas de méthodologie particulière de traitement des I/O par exemple.
• Pour le chapitre "Compilation", j'ai fais une ébauche avec les "articles détaillés" nécessaires mais tu peux compléter ;). Romainhk (QTx10) 1 novembre 2008 à 20:56 (CET)

• Tout à fait, le L de XML veut dire langage. Mais il existe des tas de langages, dont des langages informatiques, mais ce n'est pas pour ça que ce sont des langages fait pour programmer. Ce qu'on construit avec les symboles d'un langage de programmation sont des programmes. Avec XML on ne construit pas de programmes, mais on décrit des "documents XML" (voir ici : [1]).
• Pour le reste je suis tout à fait d'accord, ça mérite débat. Ici je pense qu'on ne devrait même pas citer de langages en particulier, même si on peut donner des exemples selon le contexte... Mais on devrait se focaliser sur du contenu indépendant d'un langage de programmation en particulier. J'aurais même plutôt tendance à parler brièvement de théorie des langages plutôt que citer un ensemble de langages...
• Je parlais des E/S mais c'est vrai que c'est sûrement mieux d'en parler sur la page programme informatique. Mais il me semble qu'il faut rappeler ce qu'est un programme. En toute généralité, un programme représente une fonction (au sens mathématique du terme), qui, selon des entrées, fournit des sorties. Ca me semble difficile d'évoquer la programmation en général sans dire ce qu'est un programme.
• D'ailleurs tu as raison quand tu dis qu'il faut dire en quoi ça consiste, dans quel but etc... C'est l'essentiel. Pourquoi un programme ? Comment on réalise, et comment on met en oeuvre un programme ? Je pense que c'est sur ces questions qu'on peut se focaliser, pour ainsi introduire les concepts qui prennent part dans les différentes phases de la programmation.--Shiningfm (d) 2 novembre 2008 à 00:08 (CET)

Objectif

"C'est d'ailleur l'objectif secondaire d'un programmeur après avoir créer un programme parfait." Cette phrase est incorrecte. En effet, on ne peut pas dire "après avoir créé un programma parfait" étant donné qu'un programme parfait n'existe pas. C'est pourquoi c'était formulé ainsi : "C'est d'ailleur l'objectif secondaire d'un programmeur après créer un programme parfait." C'est à dire que l'objectif principal est de créer un programme parfait (même si ce ne sera jamais atteint. Voilà pourquoi je supprime les modifications (encore une fois). Si la formulation n'est pas correcte, il faut reformuler sans changer le sens de la phrase... -Shiningfm (d) 17 mai 2009 à 18:58 (CEST)

• Ok, je comprends où tu veux en venir, mais ta phrase n'est pas française j'ai l'impression. Il faudrait effectivement la reformuler. Kangou (d) 17 mai 2009 à 19:02 (CEST)

Classement

Désolé si mon message est au mauvais endroit, je débute. Juste pour signaler que j'ai classé rapidement les langages qui étaient donnés en exemple. J'ai rajouté trois langages fonctionnels, ça manquait. Par contre je me pose la question de la présence de WLangage (qui m'a l'air d'un truc très spécifique) dans les exemples de langages... pour moi on devrait avoir ici une liste des "principaux" langages, laissant à l'article sur les langages le soin de rentrer dans les détails et les langages plus exotiques.

--Lowije (d) 20 juillet 2009 à 16:11 (CEST)

Alors déjà, bienvenue si c'est tes premières contributions ! :)

On a le même problème sur l'article Langages de programmation pour le choix des langages cités. Cependant pour WLangage je suis assez d'accord avec toi, on devrait le supprimer. Sinon pour le reste je pense qu'on peut se limiter à un classement sommaire comme tu l'as fait, c'est bien.

Pour ton message je me suis permis de le déplacer ici. Dans les pages de discussion on crée en général une nouvelle section dans la page en cliquant sur le petit "+" à côté de "modifier".

+1 pour retirer WLangage ; on dirait du pushing et il est de plus spécifique à une seule plate-forme : WinDev. Romainhk (QTx10) 21 juillet 2009 à 14:33 (CEST)

Anachronisme

Dans la partie historique, on compare les langages symboliques avec de l'assembleur. C'est parfaitement justifié, et le choix de Cobol et Fortran aussi, pour les années 60. Mais le choix de l'assembleur 80386 me semble plus... exotique. Elopash (d) 10 septembre 2011 à 16:47 (CEST)

exemple de programme

Salut, j'entends tellement souvent des gens dire :

<< Moi, je ne sais même pas ce qu'est un programme >>.

À mon avis le paragraphe que j'ai écrit Programmation_informatique#Un_exemple_simple_de_programme n'est pas terrible, mais je pense que c'est le bon endroit pour mettre une sorte de cours "qu'est-ce qu'un programme pour les nuls".