Discussion:Project for the New American Century/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
par Hégésippe | ±Θ± 9 janvier 2008 à 13:46 (CET)
L'admissibilité de la page « Project for the New American Century » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 9 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 janvier.
Important
- Copiez le lien *{{L|Project for the New American Century}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Project for the New American Century}} sur leur page de discussion.
Proposé par : MLL (d) 1 janvier 2008 à 17:02 (CET)
Je ne sais pas si cet article a jamais été neutre, toujours-est-il qu'il ne l'est plus du tout et ne semble pas récupérable.
Discussions
modifierEn quoi
modifierSalut,
En quoi cette page n'est elle plus neutre du tout ? Elle ne fait que reprendre des informations officielles et publiques. Y a t il un lien avec le fait que certains de nos politiques français y soient cités ?
Plutôt que de la supprimer tout bêtement, ne serait il pas mieux de le refaire ? Faire disparaître tout un article serait très dommageable.
Merci.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Si j'assimile le PNAC à une association alors elle remplit bien les critères "l'association a été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale" : Al-Ahram (2004), Asia Times (2006) et The Nation (2005). (:Julien:) ✒ 2 janvier 2008 à 12:28 (CET)
Conserver Je n'ai pas vu de signes évidents de non-neutralité. De toutes façons, si l'article doit être réécrit, qu'il soit réécrit et pas supprimé. L'article existe de plus dans une petite dizaine d'autres langues. Rell Canis pour m'engueuler 2 janvier 2008 à 14:43 (CET)
Conserver Tout à fait dans les critères, d'éventuels problèmes de neutralité (non manifestes) ne se règlent pas par une PàS. --Bombastus [Discuter] 2 janvier 2008 à 15:04 (CET)
Conserver Lobby influent. Hegor (d) 2 janvier 2008 à 16:00 (CET)
Conserver je n'ai fait que le parcourir mais ce lobby me semble significatif. sa neutralisation est autre chose.--Anatole Coralien (d) 2 janvier 2008 à 20:15 (CET)
Conserver Le contenu de l'article ne me semble pas caricaturer grossièrement la position du PNAC. De toute façon, comme il existe un bandeau de non neutralité et la page de discussion correspondante (voir la version anglaise), la non neutralité éventuelle ne devrait pas être invoquée pour supprimer cet article, ni d'ailleurs aucun autre. Serait-il donc si dérangeant ? Croquant (discuter) 2 janvier 2008 à 20:42 (CET)
Conserver Cet organisme est existant. S'il n'existait plus, il aurait déjà existé. C'est donc de la documentation à conserver. Et en plus, ils ont un site web où ils expliquent en long et large leurs positions. Xerwer (d) 6 janvier 2008 à 22:07 (CET)
Conserver Charlemagne et al. aussi n'existe plus ! VIGNERON * discut. 9 janvier 2008 à 16:34 (CET)
Conserver Le PNAC, se voulait un projet politique fondateur d'un renouveau américain prenant la forme d'une emprise sur l'échiquier mondial. C'est bien plus qu'un simple avatar politique: Une idéologie qui élaborée par des think-tanks néoconservateurs qui a contribué à déterminer la politique étrangère, économique, militaire américaine pendant au moins un mandat présidentiel mérite assurément un article, que l'on peut toujours améliorer (par exemple en trouvant de meilleures sources et références).Pentocelo (d) 10 janvier 2008 à 02:09 (CET)
Supprimer
modifierSupprimer Bien que le PNAC offre de multiples analyses et rapports concernant le vaste domaine de l’armement, de la Défense et des relations internationales, son objectif originel et officiel est d’apporter un soutien sans faille au principe d’interventions militaires américaines en Irak. Depuis les échecs constatés de cette politique et la défaite du camp Républicain aux dernières élections du Congrès, le think tank a perdu de sa légitimité et surtout de sa raison d’être, réduisant son équipe de travail à la portion congrue. (OFTT, 18 juin 2007). Est-ce que cela vaut le coup de rendre l'article neutre ? On ferait mieux de citer simplement le PNAC dans l'article Néo-conservatisme MLL (d) 2 janvier 2008 à 19:10 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Conserver Fidèle à l'esprit revendiqué dans le manifeste du PNAC. La conservation de cette page est nécessaire pour permettre au plus grand nombre de pouvoir prendre connaissance de ce genre de groupements. Bill (d) 2 janvier 2008 à 16:00 (CET) - avis émise par une IP. --Laurent N. [D] 3 janvier 2008 à 22:22 (CET)
- Rien que le ton "permettre au plus grand nombre de pouvoir prendre connaissance de ce genre de groupements" montre que l'article n'est pas neutre. On dirait qu'il s'agit du "Protocole des Sages de Sion" ! MLL (d) 3 janvier 2008 à 23:58 (CET)
- Cette dernière remarque sur le "Protocole des Sages de Sion" m'interpelle. L'expression "non neutralité" ne cacherait-elle pas une accusation sous-jacente, non-dite, d'antisémitisme ? J'ai relu attentivement l'article, et je n'y ai rien trouvé de flagrant allant dans ce sens. Il est vrai cependant que la présence de certains noms dans la liste des membres, réels ou supposés, comme Paul Wolfowitz, André Glucksmann ou Bernard Kouchner, pourrait à la limite accréditer cette thèse. Croquant (discuter) 4 janvier 2008 à 10:43 (CET)
- L'article actuel relève plutôt de la théorie du complot, qui a souvent, mais pas toujours, des relents d'antisémitisme. MLL (d) 4 janvier 2008 à 10:58 (CET)
- Il ne faut pas non plus sombrer dans le simplisme. Le parallèle entre un article sur le PNAC et les innombrables textes orduriers tournant autour du protocole des sages de Sion est amha dénué de fondement. Le protocole des sages de Sion étant un faux établi, le PNAC s'assoit sur une réalité du reste parfaitement assumée par les théoriciens du néoconservatisme. Perle, Rove, Wolfowitz, revendiquaient leur adhésion à cette idéologie que certains du reste n'ont probablement pas encore abandonnés. Cordialement Pentocelo (d) 10 janvier 2008 à 10:00 (CET)
- L'article actuel relève plutôt de la théorie du complot, qui a souvent, mais pas toujours, des relents d'antisémitisme. MLL (d) 4 janvier 2008 à 10:58 (CET)
- Cette dernière remarque sur le "Protocole des Sages de Sion" m'interpelle. L'expression "non neutralité" ne cacherait-elle pas une accusation sous-jacente, non-dite, d'antisémitisme ? J'ai relu attentivement l'article, et je n'y ai rien trouvé de flagrant allant dans ce sens. Il est vrai cependant que la présence de certains noms dans la liste des membres, réels ou supposés, comme Paul Wolfowitz, André Glucksmann ou Bernard Kouchner, pourrait à la limite accréditer cette thèse. Croquant (discuter) 4 janvier 2008 à 10:43 (CET)