Discussion:Classe Attack (sous-marin)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Classe Attack (sous-marin) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Classe Attack (sous-marin)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Classe Attack (sous-marin)}} sur leur page de discussion.

Projet SMX-Ocean (DCNS)

Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 janvier 2016 à 01:01 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis février 2015 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Mathis73 ^(discussion) - 25 janvier 2016 à 00:04 (CET)

Raison : consensus pour conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Classe Attack (sous-marin) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver , deux sources pour un événement en cours, donc cela va augmenter au fil du temps au pire  Attendre Oursmili (discuter) 10 janvier 2016 à 16:19 (CET)
2.  Conserver, L'article n'est pour l'instant qu'une ébauche d'un projet en cours. J'ai ajouté 2 références pertinentes et j'ai aussi mis en page les 2 sources existantes. Ayant lu les 4 sources, il y a encore matière à développer sur l’article et des précisions sont ajoutable. Gnurok (discuter) 10 janvier 2016 à 23:47 (CET)
3.  Conserver Idem Oursmili et Gnurok. Abbé3A (discuter) 18 janvier 2016 à 22:37 (CET)
4.  Conserver Idem. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 22 janvier 2016 à 14:03 (CET)

Neutre

# Neutre On manque sans doute de recul, s'agissant d'un projet en cours et présenté il y a 14 mois, mais cela ne signifie pas pour autant que le sujet ne soit pas encyclopédique. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 10 janvier 2016 à 01:06 (CET) ==> Changement d'avis au vu des sources rajoutées. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 22 janvier 2016 à 14:03 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Mention de la dérive du coût du projet

"L'affaire entraîne rapidement des réactions du côté français : Jean-Yves Le Drian, ministre des Affaires étrangères, dénonce un « coup dans le dos » de la part de l'Australie29, même si la dérive du coût du projet avait été mise en cause30." Cela laisse à penser que c'est Naval Group qui est responsable de cette dérive du coût et que ladite dérive explique aussi en partie la rupture du contrat. Est-ce ce que l'auteur de cette phrase a voulu exprimer ?