Discussion:Protagoras

Plan article

J'ai commencé à travailler sur l'article en partie biographie. Pas sûr que je continue tout de suite, mais le plan approximatig de l'article devrait être.

1. Biographie (sur la vie de Protagoras, sauf ce qui concerne sa carrière)
2. Carrière et enseignement (sur tout ce qui concerne plus spécifiquement sa carrière, le contenu et la modalité de son enseignement)
3. Œuvres (œuvres connues, état du corpus)
4. Philosophie (tout ce qui concerne les thèses qu'on impute à Protagoras, leurs interprétations)
5. Influence et postérité (sur la réception de Protagoras, son impact culturel, l'image qu'en a retenu la postérité)
6. Références
7. Bibliographie

Sh@ry tales 6 février 2011 à 12:39 (CET)

Références

Bonjour. Un certain nombre de références sont (devenues ?) incomplètes, par exemple la note 7 et la note 83... -- Hpa (discuter) 26 juin 2018 à 16:24 (CEST)

@Hpa J'ai corrigé la note 7 (il manquait juste le titre du livre). J'ai supprimé la note 83 et la citation qui allait avec. La note 83 citait le Théétète, en donnant l'impression que c'était une citation de Protagoras (trompeur), et sa référence était complètement floue (151e-183a, c'est 40 pages). C|-|ERRY discuter 1 juillet 2018 à 12:36 (CEST)

Philosophe ou sophiste ?

Bonsoir à tous,

je constate et m'étonne que Protagoras (mais aussi Gorgias) est présenté comme un philosophe et non pas, comme le veut la tradition de la philosophie et de son histoire, comme un sophiste. La distinction paraît pourtant importante, et bien que les sophistes aient été souvent injustement critiqués par Platon, est-il véritablement juste de les considérer, donc de les étudier et de les apprécier de la même manière que les philosophes ? Leur enseignement ne diffère-t-il pas essentiellement de celui des philosophes "traditionnels" ?

Au plaisir d'avoir une conversation davantage référencée et argumentée avec qui jugera cette problématique digne d'être traitée. Sthoregg (discuter) 15 septembre 2024 à 19:16 (CEST)

@Sthoregg Sauf erreur de ma part, l'article ne dit jamais que Protagoras est un philosophe en corps de texte. La mention philosophe est juste dans l'avertissement d'homonymie et dans la description de l'objet wikidata. Tout le reste de l'article en parle comme d'un sophiste (ou plus largement d'un penseur).

Sur le fond :

Dans son édition des fragments des Sophistes, Pradeau explique qu'il n'y a pas d'unité doctrinale ou thématique aux sophistes. Ils ont un métier en commun (professeur itinérant), mais sinon c'est des intellectuels très différents. La tradition réunit comme "sophistes" ceux que Platon a désigné comme tels, point.

Les sophistes sont d'abord un ensemble de penseurs que Platon n'aimait pas. Platon reconnaît que ce qu'ils disent a un intérêt philosophique et discute de leurs thèses, mais il ne veut pas les appeler "philosophes" (au sens qu'il donne au mot). 2500 ans plus tard, on n'est pas obligé de suivre l'avis de Platon.

Sur l'article :

On peut mettre "penseur" dans avertissement et sur wikidata si ça gêne vraiment. Mais je pense qu'indiquer "philosophe" à ces endroits est plus éclairant. Protagoras fait quelque chose qui relève de ce qu'on appelle aujourd'hui de la philosophie.

Dire que c'est juste un penseur c'est vague (il pourrait être mathématicien ou astronome). Dire qu'il est philosophe dans tout l'article, ça serait trop s'avancer. Et ce serait imprécis par rapport à son métier (sophiste = professeur itinérant). Dire "philosophe" juste dans wikidata et l'avertissement, ça me semble pile le bon degré d'info et de précision.

CHERRY discuter 15 septembre 2024 à 23:19 (CEST)

@Cherry Bonjour, oui j'aurais du être plus précis ! Je parlais bien simplement de la mention en avertissement, qui est donc ce qui apparaît en premier.

En fait, c'est de moi-même que j'aurais dû m'étonner et c'est mon impatience qui m'a fait prendre le mauvais chemin. Après avoir réouvert J.-P. Dumont, Bréhier et compagnie, je me ressouviens qu'ils n'y a bien aucun raison de ne pas les considérer comme des philosophes, surtout les premiers des sophistes qui, comme vous dites, n'en diffère que par la méthode d'enseignement. Bréhier va même jusqu'à parler d'humanisme en les décrivant dans son Histoire de la philosophie.

Je me rends compte à quel point la lecture de Platon pénètre l'esprit comme la mer les rochers, et de l'importance de prendre du recul, même après sept années à étudier la philosophie...

Je vous remercie en tout cas de votre réponse éclairante et de votre travail sur Wikipédia, je m'en vais étudier les sophistes l'esprit tranquille. Sthoregg (discuter) 16 septembre 2024 à 07:15 (CEST)