Discussion:Psycho Killer (roman)/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Psycho Killer (roman) » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Psycho Killer (roman)

Dernier commentaire : il y a 7 ans19 commentaires9 participants à la discussion

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 novembre 2018 à 13:30 (CET)Répondre

Une demande de restauration ; un retravail au brouillon pour une remise à jour ; un débat ancien : la communauté peut être à nouveau sollicitée.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 30 novembre 2018 à 13:30 (CET)

Raison : Avis unanimes pour conserver

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par Patangel (discuter) 7 novembre 2018 à 19:01 (CET)Répondre

L'article concerne un roman qui me semble admissible. Le critère est : « Toute œuvre de fiction publiée à compte d'éditeur (et non à compte d'auteur) publiée par un éditeur tiers notoire et ayant fait l'objet d'une critique dans les médias d'information ». Le roman a été édité aux éditions Sonatine puis réédité au format poche aux éditions Le Livre de poche. Le quotidien 20 minutes a publié une critique ici et le magazine en ligne Slate a publié là une critique plus globale sur l'auteur et ses romans parmi lesquels Psycho Killer, dont l'intrigue est rapprochée de celles de Halloween et Massacre à la tronçonneuse.

Pourriez-vous s'il vous plait restaurer la page de cet article ? Je n'ai aucune idée de l'état dans lequel il était avant sa suppression mais je compte le mettre dans une forme correcte et y ajouter ces deux critiques.

Merci par avance, Patangel (discuter) 7 novembre 2018 à 19:01 (CET)Répondre

Bonjour à vous aussi,

Le débat datant de 2013, un nouveau pourrait se justifier. Une question cependant : pour l'instant, il n'y a que des « vieilles » versions à partir desquelles relancer le débat (ce qui se fait dès la restauration). Ne préféreriez-vous pas que je vous dépose la meilleure des vieilles versions sur un brouillon unique (Utilisateur:Patangel/Psycho par exemple) pour une remise à niveau avant renommage, restauration, fusion et nouveau débat ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 novembre 2018 à 12:28 (CET)Répondre

Oups, désolé, effectivement, le bonjour manquait.

Votre proposition me convient. Par contre, comment dois-je procéder une fois le brouillon modifié ? Patangel (discuter) 9 novembre 2018 à 14:38 (CET)Répondre

Patangel :

Bonjour, désolé de répondre un peu tard : j'ai une grosse journée de boulot le vendredi.

J'ai déposé votre dernière version de l'article (celle de 2016) sur la page que je vous ai indiquée. Quand vous aurez fini la réécriture, il vous suffit de revenir (me) prévenir ici, sur cette requête, je me charge alors de toutes les manœuvres techniques dont j'ai un peu l'habitude (renommer, restaurer, fusionner) et je relance le débat conservation/supression sur cette nouvelle base. Cordialement, Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 novembre 2018 à 15:19 (CET)Répondre

Pas de problème, on a tous de quoi faire dans la vraie vie

.

Merci pour le brouillon, je reviens vers vous dès que j'en ai fini avec sa réécriture.

Bonne fin de journée, Patangel (discuter) 10 novembre 2018 à 16:15 (CET)Répondre

O Kolymbitès :

Bonsoir. L'article me semble maintenant dans un état justifiant de son existence. À vous de jour maintenant

.

Cordialement, Patangel (discuter) 15 novembre 2018 à 20:14 (CET)Répondre

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Psycho Killer (roman) » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Conserver Bon travail de reprise et sources secondaires espacées présentes.--Amage9 (discuter) 16 novembre 2018 à 13:58 (CET)Répondre
Conserver L'article me semble maintenant dans un état justifiant de son existence.--Patangel (discuter) 16 novembre 2018 à 19:53 (CET)Répondre
Conserver Article sur un roman qui s'inscrit dans la cadre d'une suite romanesque qui est admissible. Si on supprime cette page, il faudrait alors supprimer aussi Le Livre sans nom, L'Œil de la Lune, etc. --Éric Messel-2 (discuter) 17 novembre 2018 à 01:52 (CET)Répondre
Conserver Largement admissible, beaucoup vendu, beaucoup critiqué par la presse spécialisée. FR · ✉ 17 novembre 2018 à 10:19 (CET)Répondre
Plutôt conserver Le wiki anglo-saxon a cité indirectement ce roman. Cependant, le lien donné i-bas n'est qu'un résultat de Google et n'est pas probant. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 23 novembre 2018 à 03:08 (CET)Répondre
Conserver Page est bien documentée. --34 super héros (discuter) 24 novembre 2018 à 12:17 (CET)Répondre

Supprimer

Fusionner

Neutre

Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 novembre 2018 à 13:30 (CET)Répondre
Neutre J'aurais bien recommandé la conservation. Il y a un hic : le roman est supposé se passer au fin fond des USA dans une bourgade miteuse comme il y en a beaucoup et et... il n'y a pas d'article anglo-saxon ! Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 20 novembre 2018 à 06:52 (CET)Répondre

Bonjour Malosse

je ne sais pas si cela répond à ton questionnement "The red Mohawk" est cité dans la WP en et plusieurs pubs en anglais.--Amage9 (discuter) 20 novembre 2018 à 14:39 (CET)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débats de septembre 2013

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 20 septembre 2013 à 22:01 (CEST)Répondre

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis septembre 2013 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Ne sais pas si des articles sur chacun des ouvrages de cette série (L'Œil de la lune, Le Cimetière du diable, Le Livre de la mort) sont bien pertinents, la wiki anglophone se contentant d'un article sur le personnage. Votre avis, SVP.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 5 octobre 2013 à 01:19 (CEST)

Raison : Unanimité pour la suppression pour manque de sources