Discussion:Québec solidaire/Archive 2018

Archives

• 2006-2017
• 2018-2019

Fichier proposé à la suppression sur Commons

Message déposé automatiquement par un robot le 29 juillet 2018 à 21:26 (CEST).

Chapitre "Idéologie" : Paragraphe inutile dans "Gauche politique"

Dans le chapitre "Idéologie", la sous-section "Gauche politique" comporte les deux paragraphes suivants :
Québec solidaire se réclame de la gauche politique. D'un point de vue strictement relatif, des quatre formations politiques siégeant à l'Assemblée nationale du Québec, Québec solidaire est celle qui est politiquement le plus à gauche. Ses diverses fractions sont composées d'éléments allant de la gauche social-démocrate jusqu'aux formations communistes (Voir la section « Collectifs »), ce qui amène des commentateurs à décrire ce parti comme étant d'extrême gauche ou relevant de la gauche radicale.
En contrepartie, Québec solidaire reproche aux grands partis et en particulier au Parti québécois leur glissement vers des politiques de droite à la suite du référendum de 1995. La politique du « déficit zéro », mise en place par le premier ministre Lucien Bouchard, constituerait un exemple de cet éloignement du PQ par rapport à ses origines social-démocrates. Je me demande si le second paragraphe est réellement pertinent. J'ai consulté les chapitres "Idéologies" des articles respectifs du Parti libéral du Québec, du Parti Québécois et de la Coalition Avenir Québec et je ne suis pas parvenu à y trouver un paragraphe où, pour définir l'idéologie du parti, on décrivait la lecture que fait celui-ci d'un parti adverse. À mes yeux, il s'agit donc d'un paragraphe intrus. En conséquence, je propose sa suppression. --Groshuard (discuter) 9 octobre 2018 à 16:41 (CEST)

N'ayant pas reçu de commentaire depuis deux jours (alors qu'il y en a plein concernant le débat sur la "gauche radicale"), j'estime qu'il n'y a pas d'objection majeure au retrait du paragraphe présenté précédemment. --Groshuard (discuter) 11 octobre 2018 à 18:46 (CEST)

À mon sens, ce chapitre fera partie de la refonte prévue et discutée dans la section "gauche radicale". Le second paragraphe me semble effectivement peu pertinent à cet endroit. Par contre, on pourrait imaginer une section "relation avec les autres partis". Il pourrait être intéressant de discuter de la tension entre QS et le PQ et de l'échec de leur rapprochement, ainsi que de la relation ambivalente avec le PLQ (les deux partis sont en opposition sur l'axe économique, mais sont du même côté de l'axe "nationalisme/multiculturalisme"), dans une section spécifique. Qu'en dites-vous, Groshuard?--Princevesperal (discuter) 11 octobre 2018 à 20:23 (CEST)

Il serait approprié en effet de faire mention de l'échec de la convergence PQ/QS. Peut-être que le sous-chapitre "Fusion d'Option nationale et de Québec solidaire" serait le lieu approprié? --Groshuard (discuter) 11 octobre 2018 à 20:55 (CEST)

Dire que QS et le PLQ sont du même coté du multiculturalisme est faux. QS est interculturaliste. Il faut aussi noté que le PLQ est multiculturaliste essentiellement pour des raison électoraliste... (Pourcentage d'appuis dans certaines communautés... Le multiculturalisme menant au communautarisme et le communautarisme à la peur de l'autre(xénophobie).) --Eric1212 (discuter) 16 octobre 2018 à 12:46 (CEST)

L'introduction de l'article est-elle trop longue?

Je me questionne à savoir si l'introduction de l'article ne serait pas peut-être un peu trop longue? Elle comporte 4 paragraphes et fait 15 lignes de long! Certes, c'est moins que la Coalition Avenir Québec (16 lignes, 4 paragraphes), mais plus que le Parti Québécois (5 lignes, 2 paragraphes) et le Parti libéral du Québec (9 lignes, 2 paragraphes). Personnellement, je ne conserverais que le 1er et le 4 paragraphes en introduction et je déplacerais les 2e et 3e dans la section "Idéologie". Qu'en pensez-vous? --Groshuard (discuter) 12 octobre 2018 à 00:00 (CEST)

Est-ce que c'est l'intro de QS qui est trop longue ou est-ce que les intro de PQ et PLQ sont vraiment trop courtes ? --Eshko Timiou (discuter) 12 octobre 2018 à 04:17 (CEST)

Je suis d'accord avec Groshuard. Les paragraphes 2 et 3 plongent un peu trop dans le vif du sujet et auraient avantage à être déplacés dans le corps de l'article, avec peut-être un peu plus de chair autour de l'os.--Princevesperal (discuter) 12 octobre 2018 à 05:16 (CEST)

Eshko Timiou Pour avoir un peu plus de recul, j'ai comparé le tout aux introductions des quatre principaux partis fédéraux. Le Parti libéral du Canada a une introduction de 9-10 lignes divisées en 4 paragraphes ; le Parti conservateur du Canada, c'est 4 lignes en 2 paragraphes ; alors que le Nouveau Parti démocratique c'est 5 lignes en 3 paragraphes. Seul le Bloc Québécois se démarque avec ses... 20 lignes (!!) et ses 6 paragraphes!!

Je crois donc qu'idéalement une introduction devrait être d'une longueur variant entre 5 et 10 lignes regroupées en 2 ou 3 paragraphes. --Groshuard (discuter) 12 octobre 2018 à 23:45 (CEST)

J’aurais tendance à améliorer les articles PQ et PLQ plutôt que de couper dans QS et dans CAQ...une bonne intro soulève tous les points importants - l'article du Bloc n'est pas une anomalie, si tu regarde les versions anglaises des articles du PQ, NPD, PLC et PCC les intros sont beaucoup plus longues...et meilleures que dans les versions françaises. --Eshko Timiou (discuter) 13 octobre 2018 à 00:06 (CEST)

+1 On améliore les autres, on ne nivèle pas par le bas.--Idéalités (discuter) 13 octobre 2018 à 16:55 (CEST)

La concision est une qualité. Il ne s'agit pas de couper dans un article, mais de le réorganiser, tout en harmonisant les articles d'un même thème entre eux.--Princevesperal (discuter) 13 octobre 2018 à 21:17 (CEST)

Personnellement, je n'éliminerais que le dernier paragraphe: l'infobox donne déjà cette information. La référence aux pages des autres partis provinciaux est discutable puisqu'il n'y a pas eu de discussion à leur sujet depuis plus de trois ans, et pourtant il y aurait matière à discussion. Il semble que seule celle de Québec solidaire attire l'intérêt de la communauté wikipédienne. --AndréLegault (discuter) 13 octobre 2018 à 22:46 (CEST)

Il serait à mon avis possible d'enlever les éléments qui relèvent des promesses électorales du RI, ainsi que le dernier paragraphe.--Idéalités (discuter) 13 octobre 2018 à 22:52 (CEST)

J'ai essayé de réécrire l'introduction en tenant compte des commentaires de Princevesperal, d'AndréLegault et d'Idéalités. J'ai aussi reformulé un peu l'ancien troisième paragraphe, maintenant intégré au deuxième. Voici ce que ça donne :

Québec solidaire (QS) est un parti politique québécois de gauche et indépendantiste, œuvrant sur la scène provinciale. Fondé en 2006, il est né de la fusion de l'Union des forces progressistes, une coalition de groupes de diverses tendances socialistes, et d'Option citoyenne, un groupe féministe et altermondialiste.

Québec solidaire met de l'avant une plateforme sociale-démocrate et progressiste ; le parti défend le féminisme, l'écologie, l'altermondialisme, le pluralisme et la souveraineté du Québec. Il propose aussi de confier à une assemblée constituante le mandat, après consultation de plusieurs groupes dont les Premières Nations, de rédiger la Constitution d'un Québec indépendant ; le projet de Constitution devra ultimement être approuvé par référendum.

--Groshuard (discuter) 14 octobre 2018 à 04:05 (CEST)

Cette reformulation me convient en ajoutant cependant "la justice sociale, " après "...défend le féminisme, l'écologie, " absent, mais pourtant indiqué dans la référence (section "Nous sommes de gauche").

Ce qui est retiré du 2^e paragraphe devrait être déplacé dans le corps de l'article sous une nouvelle section probablement après "Idéologie".

--AndréLegault (discuter) 14 octobre 2018 à 08:11 (CEST)

Pour ma part, je me contenterait de biffé complètement "Le parti propose la mise en place d'un mode de scrutin proportionnel, de la parité hommes/femmes et une certaine décentralisation des pouvoirs du Gouvernement du Québec aux régions et aux municipalités. QS propose une certaine socialisation de l'économie dans une optique d'indépendance énergétique, de développement du transport collectif, de gestion des ressources naturelles et de protection de l'environnement. Québec solidaire s'est positionné pour la hausse du salaire minimum à 15 $ l'heure, pour l'instauration une assurance dentaire publique et pour la création de Pharma-Québec pour réduire le coût des médicaments. Pour Québec Solidaire, l'indépendance du Québec doit être réalisée dans le cadre d'une grande consultation sous la forme d'une assemblée constituante dans laquelle plusieurs groupes, notamment les premières nations, seront consultés. La constitution du Québec émanant de ces consultations sera soumise par référendum aux québécois." . Je suis membre de QS, j'ai milité dans ma circonscription et j'ai voter QS en 2018 comme j'ai toujours l'intention de voter QS en 2022 mais clairement, ce texte n'est voué qu'à "vendre" le programme de QS, pas informer les gens. Si quelqu'un veut avoir le détail du programme de QS, qu'il le lise... --Eric1212 (discuter) 14 octobre 2018 à 22:13 (CEST)

Je suis d'accord avec le commentaire de Eric1212--Idéalités (discuter) 14 octobre 2018 à 22:15 (CEST)

Suite aux commentaires d'Eric1212 et d'Idéalités, j'ai déplacé tous les éléments relevant directement de la plateforme électorale dans la section 'Idéologie' et j'y ai placé provisoirement le commentaire "Pertinence contestée". J'ai aussi biffé le 3e paragraphe sur l'indépendance et l'assemblée constituante plutôt que le déplacer puisque ce sujet était déjà traité dans cette section. Enfin, sur le conseil d'AndréLegault, j'ai rajouté la justice sociale dans les différents concepts idéologiques associés à Québec solidaire en introduction. --Groshuard (discuter) 14 octobre 2018 à 23:03 (CEST)

Les collectifs

Est-ce que quelqu'un possède des sources fiables et récentes sur les collectifs actifs actuellement au sein de Québec solidaire? Il est acquis qu'Option nationale est devenu un collectif à l'intérieur de QS tel qu'exposé par des nombreuses sources médiatiques (et par QS lui-même), mais peu d'information semble sortir des instances de Québec solidaire concernant les autres... --Groshuard (discuter) 25 octobre 2018 à 21:56 (CEST)

Le seul moyen que j'ai trouvé est d'aller voir un à un les collectifs connus... C'est un bon point de remarquer que les collectifs sont très discrets chez QS, j'ai d'ailleurs personnellement conseiller aux gens d'O.N. de pousser afin de permettre aux membre QS de s'identifier sur leur profil comme membre de tel ou tel collectif, permettant ainsi de mesurer les "puissances politiques" des différents collectifs au sein de QS ! --Eric1212 (discuter) 26 octobre 2018 à 04:19 (CEST)

Chef de Québec solidaire

Bonjour, je pense que vous avez mal interprété le sens de ma modification. On s'entend pour dire que Gaétan Châteauneuf est chef du parti Québec solidaire de jure seulement. Comme vous l'avez mentionné, il n'a ce titre qu'auprès du DGEQ et pas dans les documents de QS. Or, il s'agit de la même chose concernant Manon Massé et son titre de « Cheffe du troisième groupe d’opposition » reconnu seulement auprès de l'assnat. Il n'est donc pas cohérant d'écrire « Chef de jure » pour le premier et « Chef du groupe parlementaire » pour le second alors que dans les faits, ils sont tous les deux chefs de jure seulement, mais pas de la même chose. Cordialement. --SleaY (discuter) 19 décembre 2018 à 20:02 (CET)

Personnellement, je pense que l'on devrait enlever cette indication de l'Infobox car celle-ci est supposée refléter un résumé de l'article. Or, comme il est reconnu par tous les membres de QS et de même dans les statuts de ce parti, qu'il n'y a pas de chef, on ne peut indiquer qu'il y en a un. Ce serait trahir la réalité. Le problème vient de la loi électorale qui n'a jamais prévu la possibilité qu'un parti politique n'est pas de chef. La loi n'exige pas qu'il y ait un chef mais elle a été écrite en assumant que tous les partis en avaient un. Il semble que la DGEQ a demandé qu'une personne assume les responsabilités auprès de celle-ci et que la direction de QS , son Comité de coordination national (CCN), a décidé de donner cette responsabilité au responsable au secrétariat général, Gaétan Châteauneuf. Il dit lui-même: "Je ne suis pas le vrai chef, je suis le secrétaire général de Québec solidaire. On n'a pas de chef. On a choisi de faire de la politique autrement et on a deux co-porte-paroles." (https://www.lapresse.ca/actualites/elections-quebec-2018/201809/21/01-5197526-quebec-solidaire-le-chef-qui-ne-voulait-pas-etre-chef.php)--AndréLegault (discuter) 19 décembre 2018 à 20:29 (CET)

Les membres peuvent bien dirent ce qu'ils veulent, il n'en demeure pas moins que le rôle de Chef de parti existe ainsi que celui de Chef de la troisième opposition. Ces deux titres ont leur importance. Toutefois, la présence du nom de Manon Massé dans ces deux paramètre de l'infobox est non seulement inutile, mais confusionnant. --SleaY (discuter) 19 décembre 2018 à 20:57 (CET)

Je pense qu'on devrait reprendre ce que Iniți avait proposé le 11 octobre soit: mettre Porte-paroles : Gabriel Nadeau-Dubois et Manon Massé en haut dans l'infobox et supprimer chef. La section Direction explique bien qu'il y a deux porte-paroles. De plus, il y a redondance de mettre Manon Massé comme cheffe parlementaire, c'est déjà indiqué dans le bas de l'infobox. Il n'est d'ailleurs pas vrai que le rôle de Chef de parti existe à Québec solidaire. La loi électorale devrait changer pour refléter la situation en changeant "chef" par "responsable auprès du DGEQ".

Si on supprime Chef de parti, alors pourquoi garder celui de cheffe parlementaire ? Ce sont deux titres officiels non reconnus par le parti. --SleaY (discuter) 20 décembre 2018 à 16:56 (CET)

À propos de Gaétan Châteauneuf qui porte le titre de « secrétaire général », je ne veux pas faire d'amalgame douteux mais traditionnellement, certains partis communistes sont dirigés par des secrétaires généraux (ex: en Chine), ce qui, dans tous les cas, peut dénoter une certaine importance au sein de Qs. Aussi, QS est à la fois un parti (qui peut en effet créer ses propres fonctions et tires) et à la fois un groupe parlementaire (dont les règles, p. ex. le fait d'avoir un seul et unique chef de l'opposition), est régit par l'Assemblé Nationale, et il faut selon moi refléter ceci en mentionnant Manon Massé à titre de chef de la troisième opposition, d'autant car c'est elle qui serait appelé à devenir premier ministre, le cas échéant. Cette info doit se trouvé dans cet article, car il ne serait selon moi pas pertinent créer un article séparé pour le groupe parlementaire de QS, entre autres car il faudrait le faire pour les autres partis, parce qu'il n'y a pas assez de contenu à mentionner, et parce qu'un parti et son groupe parlementaire sont tellement inter-reliés (en fait, le second est dit l'aile parlementaire du premier). --Nonztp (discuter) 21 décembre 2018 à 03:01 (CET)

Je suis aussi d'accord pour la proposition de Iniți soit appliqué, c'est la proposition qui reflète la réalité politique de QS. --Eric1212 (discuter) 22 décembre 2018 à 06:58 (CET)

Je suis en total désaccord avec Eric1212, Initi et Nonztp. Selon la loi électorale, il y a un chef de parti. Il faut l'indiquer. Cessez votre partisanerie et référez vous aux faits. Ce sera plus exact et plus neutre pour les utilisateurs.--Gabpolqc (discuter) 5 février 2019 à 04:48 (CET)

Sans vouloir répéter ce que j'ai déjà mentionné, j'aimerais que Gabpolqc cite où dans la loi électorale, il est indiqué qu'un parti doit obligatoirement avoir un chef de parti.--AndréLegault (discuter) 6 février 2019 à 17:59 (CET)

Bonjour AndréLegault. La Loi électorale prévoit à plusieurs endroits que les partis politiques autorisés doivent avoir un chef et que c'est lui qui est responsable du parti auprès du DGEQ.

« Le parti qui demande une autorisation doit fournir au directeur général des élections les renseignements suivants: (...) 5° les nom, adresse et numéro de téléphone du chef et de deux dirigeants du parti; (...) (art. 48) »

« Le parti qui demande une autorisation doit aussi établir, par déclaration appuyée du serment de son chef, le montant des fonds dont il dispose et que les fonds qu’il a recueillis après le 1er avril 1978 l’ont été en conformité avec les dispositions du présent titre. (...) (art. 49) »

« Le parti autorisé qui désire modifier sa dénomination doit, par l’intermédiaire de son chef, en faire la demande, par écrit, au directeur général des élections. (...) (art. 50) »

En conséquence, il est erroné d'indiquer dans l'article que Québec solidaire n'a aucun chef, car il y a effectivement une personne qui joue ce rôle auprès du DGEQ, même si cette personne n'est pas la dirigeante de facto du parti. Si on juge qu'il n'est pas pertinent d'indiquer le nom de M. Gaétan Châteauneuf dans l'infobox - c'est mon cas - on peut tout simplement biffer la catégorie « chef » qui s'y trouve. Cordialement, --Groshuard (discuter) 2 février 2020 à 20:05 (CET)

Tel que dit Groshuard; officiellement et pour la forme QS a un chef, pour répondre aux obligations légales. --Idéalités (discuter) 2 février 2020 à 21:20 (CET)

Bonjour Groshuard, pour répéter ce que j'ai déjà dit : La loi n'exige pas qu'il y ait un chef mais elle a été écrite en assumant que tous les partis en avaient un. Il semble que la DGEQ a demandé qu'une personne assume les responsabilités auprès de celle-ci. L'article 48 demande les nom, adresse et numéro de téléphone du chef en présumant qu'il en existe un. Mais dans les faits, la DGEQ ne demande que d'avoir une personne qui assume certaines responsabilités auprès de son service. Cette personne ne représente pas nécessairement la personne qui assume la réelle fonction de chef. Ainsi, lors de la dernière élection, c'est Gabrielle Lemieux qui assumait ces responsabilités auprès de la DGEQ pour le Parti québécois. Elle était alors présidente du PQ. Elle a assumé ce rôle auprès de la DGEQ de 2017 à 2019. Je ne pense pas qu'on dise qu'elle était la cheffe du Parti québécois, surtout lors des dernières élections. Actuellement, c'est Dieudonné Ella Oyono, le nouveau président du PQ qui assume ce rôle. Voir ici. Bref, je pense que la note affichée à côté du Aucun dans l'infobox est suffisante. --AndréLegault (discuter) 5 février 2020 à 09:37 (CET)

Éditions sans discussions

Il est normal que des éditions soient faites sans que des discussions ait lieux mais là, je me pose de sérieuses questions à propos des éditions du 2 Février 2019 sur cette page.

Je n'est pas encore ré-éditer afin d'éviter la situation des 3 ré-éditions mais clairement, le problème est le même avec https://fr.wikipedia.org/wiki/Gauche_radicale_(politique) qu'il était avec https://fr.wikipedia.org/wiki/Radicalisme soit que les deux répondent à la définition de la Gauche ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Gauche_(politique)#Au_Canada ). Je suspecte grandement une volonté nette de certains contributeurs à attribuer une étiquette "Radical" ou "Extrémiste" pour des raisons politiques.

D'ailleurs, bien que les programmes de ces deux partis soient très similaires, le Parti Vert du Canada reçoit la mention de Centre-Gauche bien que vous pouvez constaté ici ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Parti_vert_du_Canada ) que je ne pense pas que ce soit juste dans ce cas non plus.

Merci, --Eric1212 (discuter) 3 février 2019 à 06:27 (CET)

Je suis bien d'accord, ayant moi aussi été échaudé par les "reverts" hâtifs de Gabpolqc.

• D'abord, l'étiquette 'gauche radicale' n'est ici supportée que par une seule source : une chronique de Lysianne Gagnon. Personnellement, je serais prêt à concéder cette appellation mais ça me prends une meilleure source, provenant au moins d'un politologue ou d'un journaliste spécialisé en politique, et ce, puisque l'association de QS à l'extrême gauche ne semble pas pour le moment faire consensus auprès des éditeurs de cette page. D'ailleurs, je ne serais aucunement opposé à ne conserver dans l'infobox que le terme 'gauche' et ne mentionner les courants radicaux que dans la section appropriée, sous forme de texte, afin de mieux l'expliquer mais aussi puisque l'infobox ne sert qu'à présenter de manière concise les informations essentielles et de base sur un sujet.  
• Ensuite, il faut régler le « problème » posé dans l'infobox par l'absence de chef à QS. Galpolqc a annulé ma mofif qui consistait en ceci : inscrire 'aucun' dans le champs 'chef', puis créer le champs 'secrétaire-général' pour M. Châteauneuf. Je reviens à la charge et je propose d'ajouter une note de bas de page après le 'aucun' du champs 'chef' pour préciser ce qui doit l'être.--Nonztp (discuter) 3 février 2019 à 15:31 (CET)

--Gabpolqc (discuter) 5 février 2019 à 04:33 (CET) Bonjour Eric1212 et Nonztp. Je vois vos commentaires et cela m'horripile au plus haut point. Comme le mentionne Celette (une autre contributrice), il faut donner l'information la plus neutre possible. Non pas en fonction de notre vision de la gauche et de la gauche radicale, mais bien en fonction des définitions déjà présentes et des articles de presse crédibles. Que cela vous plaise ou non, le Parti Vert du Canada n'est pas de gauche radicale... Contrairement à Québec solidaire qui PEUT être défini ainsi. Le PVC est effectivement de centre-gauche. Pas mon opinion, mais celle des analystes et professionnels de la politique/de l'actualité publique. Je vous invite à m'écrire directement si vous avez besoin de me transmettre un message. L'hypocrisie n'est jamais une solution gagnante pour résoudre des mésententes.

Bonsoir, ce qui pourrait élucider la question est l'utilisation de https://fr.wikipedia.org/wiki/Gauche_antilib%C3%A9rale plutôt que de https://fr.wikipedia.org/wiki/Gauche_radicale_(politique). Je pense que ça répond à ce qui est tenté d'exprimer par les sources en lien avec le qualificatif de gauche radicale que je qualifierait pour la majorité de très bancales. Quand un commentateur car c'est des commentaires bien plus que des articles scientifiques (Sciences politiques) les publications cités en sources sur ce point précis, parlent de gauche radicale, ce n'est pas du tout à https://fr.wikipedia.org/wiki/Gauche_radicale_(politique) qu'il font références. Utiliser le mot radical c'est comme utiliser le mot démocratie, ou encore d'essayer de traduire neige en inuktitut, c'est extrêmement difficile et ont risquent de se planter plus souvent qu’autrement et ce autant en écriture qu'en lecture... De plus, l'utilisation de gauche antilibérale permet de respecter le https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Principe_de_moindre_surprise ainsi que de découvrir ce qu'est la gauche antilibérale car justement, ce n'est pas un terme fréquemment utilisé par les analystes alors que gauche radicale est utilisé pour tout et rien dépendant de l’humeur de l'auteur. Il me semble claire avec le fait que ce débat date de 2006 (Voir archives) que le qualificatif radicale ne répondra jamais au besoin de précisions que certains veulent ajouter à l'orientation politique de QS, antilibérale semble y répondre par contre. --Eric1212 (discuter) 5 février 2019 à 06:08 (CET)

Bonjour, je suis d'accord pour mettre «gauche antilibérale». C'est peut-être un meilleur terme!--Gabpolqc (discuter) 5 février 2019 à 22:20 (CET)

Non, on met ce qu'indiquent les sources. Celette (discuter) 6 février 2019 à 01:25 (CET)

Le seul critère valable, ce sont les sources. Par ailleurs, ce genre de commentaire subjectif est nul et non avenu, la gauche n'est pas dispensée (comme la droite) d'une aile radicale, voire extrémiste. Celette (discuter) 3 février 2019 à 16:07 (CET)

Refaites vos devoirs, la source utilisé ne qualifie pas QS de radicale mais d’extrême gauche. De plus la perception de l'auteur ne coïncide pas avec la définition d'extrême gauche sur Wikipedia ce qui indique une faible valeur encyclopédique de l’avis ici exprimé par cette source qui couplé avec le fait que c'est un texte d'opinion et non une publication dans la revue science rend cette source nul et non avenu... De plus, que faites-vous du Parti Vert du Canada qui possède essentiellement les mêmes engagements au même niveau? Et mon comentaire n'était pas subjectifs, c'est le résultat des discussions faites ici-même.--Eric1212 (discuter) 3 février 2019 à 21:48 (CET)

Je parle en général : vous n'êtes personne, et je ne suis personne non plus (tous les contributeurs d'ailleurs) pour définir ce qu'est la « gauche ». Notre rôle comme contributeurs n'est pas de donner notre avis, seulement de synthétiser des sources. Par une recherche de 20 secondes, je trouve gauche radicale ici, gauche radicale là (par un politologue), gauche radicale, gauche radicale… Juste en 20 secondes. Mais évidemment, il n'y a aucune source (enfin pour celui qui ne veut pas les voir, s'entend). Celette (discuter) 4 février 2019 à 01:16 (CET)

Vous sortez des textes d'opinions dans des journaux, ça n'as pas plus de valeur que vous et moi... Regardez ce que Mr Lamoureux dit lorsque la rigueur s'impose : https://politique.uqam.ca/wp-content/uploads/sites/43/POL1600-20-A14-Lamoureux.pdf & https://politique.uqam.ca/wp-content/uploads/sites/43/POL1600-21-H18-Lamoureux.pdf Pour les articles que vous avez trouvé, le premier indique que la gauche radicale est minoritaire dans le parti ce qui appuis ma thèse, le troisième est un analyste de droite et ne prétend nullement avoir une quelconque impartialité dans son prisme d'analyse, le quatrième utilise d'avantage la figure de style pour indiqué que c'est le parti le plus à gauche des grands partis que de définir QS comme Gauche radicale au sens encyclopédique du terme. Ce qui fait que je vous consent volontiers qu'il sagit d'une recherche très sommaire mais le problème ici est bien ça. D'autant plus que cet article démontre que l'électorat du PQ est interchangeable avec celui de QS : https://regardspolitiquescom.files.wordpress.com/2018/09/rp-vol2no1_a2018.pdf --Eric1212 (discuter) 4 février 2019 à 16:51 (CET)

Mais oui mais oui. C'est bien connu qu'être de droite (selon qui d'ailleurs ?) annule toute impartialité ; l'inverse en revanche est vrai, être de gauche donne une onction sainte à toute analyse ! Souffrez qu'il existe différents points de vue sur beaucoup de sujets, en particulier lorsque vous n'êtes pas d'accord avec. Celette (discuter) 4 février 2019 à 18:26 (CET)

Hein !? Selon qui ? Selon Mr Bock-Côté bien sur ! C'est quoi ce message ? Vous connaissez le Relativisme ? De par le relativisme, si ont fait l’analyse d'une chose politique par un point de vue (Ici celui de droite), elle vas nous semblé plus à gauche ou à droite dépendant si on est en accord ou pas avec cette chose quelque soit sa position réelle (Ici positionné plus à gauche que la position réelle puisque le point de vue de départ est de droite et l'auteur n'est pas en accord avec Québec Solidaire)... Ha, oui, vous-vous souvenez que j'ai aussi dit dans mon commentaire que la source cité ne dit pas que QS est de Gauche Radicale mais d’Extrême Gauche. Ref : http://plus.lapresse.ca/screens/02501b89-24eb-473e-9ec8-822f12ef8565__7C___0.html --Eric1212 (discuter) 4 février 2019 à 19:30 (CET)

Je ne crois pas que l'infobox (tout comme l'introduction) soit le lieu approprié pour entrer dans des débats sémantiques sur les idées de Québec solidaire (gauche, "gauche radicale", "extrême gauche", etc.). J'aimerais toutefois rappeler qu'en corps d'article le chapitre "Idéologie" mériterait grandement d'être amélioré. Il m'apparaît qu'il s'agit de l'emplacement tout désigné pour souligner les désaccords parmi les observateurs (journalistes, politologues, militants, etc.) quant au positionnement idéologique de QS sur l'échiquier politique québécois. --Groshuard (discuter) 5 février 2019 à 04:54 (CET)

Et bien moi, Groshuard je crois qu'il faut donner l'heure juste aux utilisateurs et que c'est la place la plus appropriée. Des analystes les situent de gauche, d'autres de gauche radicale. Inclure les deux, c'est ce qu'il y a de mieux. Cessez de vouloir cacher des informations en raison de votre affiliation politique. Ce n'est pas démocratique et donc, à l'encontre de la philosophie de Wiki. Merci! --Gabpolqc (discuter) 5 février 2019 à 05:00 (CET)

"Cessez de vouloir cacher des informations en raison de votre affiliation politique." Excusez-moi?ǃ? Vous êtes qui Gabpolqc pour m'accuser d'avoir un biais partisan? La politesse élémentaire veut qu'on ne prête pas de mauvaises intentions aux autres participants, à moins de pouvoir prouver une telle affirmation. --Groshuard (discuter) 5 février 2019 à 14:21 (CET)

Des sources ont été ajoutées pour supporter « gauche radicale », mais le problème reste le même : elles proviennent toutes de chroniqueurs et de gens qui sont "anti QS" et qui veulent en faire part à leur lecteur ! (et non mon intervention n'est pas partisane ; étant moi-même « anti QS » sur le plan des idées politiques). Ayez au-moins quelques sources académiques, style article ou intervention d'une personne qui s'exprime à titre de politologue. --Nonztp (discuter) 9 février 2019 à 13:22 (CET)

Idéologie dans Structure

L'idéologie et la structure de Québec Solidaire étant très liés, je pense que l'idéologie de Québec solidaire devrait être développer dans la section structure, notamment celle qui élabore les différents Collectifs. Je sait qu'il sagit d'un gros travail de ré-écriture mais ça me semble plus encyclopédique et facile à lire ainsi. --Eric1212 (discuter) 18 mars 2019 à 15:05 (CET)

indépendantiste

même s'il se défini comme un parti indépendantiste, QS n'a pas les souliers qui suit les babines dans ses gestes, est-ce vraiment pertinent de laissé cette désignation ?

il s’agit là d’une interprétation des agissements. Ce n’est pas le rôle de WP que d’en juger. --Kirham (qu’ouïs-je, qu’entend-je?)

Sans pour autant évacuer l'étiquette "indépendantiste", je pense qu'il y a moyen d'intégrer la critique faite par certains "purs et durs à l'endroit de QS qui semble assez bien documentée dans l'espace médiatique Nonztp (discuter) 30 juillet 2019 à 02:53 (CEST).

1. Québec Solidaire n'as pas nommer de porte parole ou un chef Anti indépendance contrairement au Parti Québécois

2. Il n'ya as jamais eu de vote pour retirer l'indépendance du progame de QS ou de l mettre de coté ou comme au PQ enlver leur point UN comme leur chef et candidat reconnus a la chefferie et Député et ancien PM on fait.

3. Des Fausses statistique du Parti Québécois qui sont incappable de se sonder en interne et on vus un large revirmeent de PQ vers la CAQ dont de smembre directe connecter a leur chef ( la fille des communication et des comunicateur de haut niveau connus du PQ sont rendu CAQ et ce juste avant élection , car il savait l'indépendance fini au PQ et donc leur travaile de sabotage fini ) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par RobertMoulinneuf (discuter), le 28 avril 2020 à 18:49 (CEST)