Discussion:Quadient/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Quadient » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Quadient}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Quadient}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par --Bruno des acacias 24 septembre 2008 à 09:37 (CEST)
Raison : Consensus pour maintenir l'article

Neopost France

Proposé par : Dereckson (d) 16 septembre 2008 à 14:32 (CEST)

Absence de travaux significatifs, indépendants et publiés sur Neopost France.

Ceci est un extrait de la page « Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits »

D'une manière générale, Wikipédia admet la notoriété d'une entreprise ou d'une société quand d'autres organismes ou personnes reconnus et indépendants l'ont déjà admise, en publiant notamment des travaux de recherche à leur sujet.

Ainsi, un article sur une société ou une entreprise sera considéré comme admissible si celle-ci remplit au moins une des conditions suivantes :

1. Des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet.
2. La société ou l'entreprise est présente dans un classement d'entreprise, réalisé par des publications connues et indépendantes. Ce second critère renforce ainsi le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia.
3. Le cours de l'action de l'entreprise est utilisé pour le calcul d'un indice boursier. Une fois encore, ce critère doit renforcer le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia.

Précisions : Il découle de ces critères les précisions suivantes :

• N'est pas considérée comme source significative et indépendante toute publication issue de la stratégie de communication de l'entreprise : réimpressions d'articles de presse, communiqués, publicités, bilan, etc. La neutralité de point de vue et la vérifiabilité sont sur Wikipédia des notions fondamentales et ne sont pas conciliables avec l'objectif des publications dépendantes de l'entreprise. Voir à ce sujet Wikipédia:Neutralité de point de vue et Wikipédia:Vérifiabilité.
• N'est également pas considérée comme source significative tout référencement de l'entreprise dans le simple but de la joindre : horaires d'ouverture, adresse, téléphone, etc.
• La notoriété est démontrable par toute œuvre publiée, quel que soit son support : journaux, livres, télévision, rapports d'organisation de consommateurs, etc.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Traitement automatique du courrier

Comme le dit l'article, je le cite « 1924 : Havas lance sa première machine à affranchir ». Eh oui ! Cette entreprise est bien celle, si ma mémoire est bonne, qui a lancé l"usage de la machine à affranchir. Ceci dit, pour l'heure, j'ignore les références des documents qui ont déjà publié cette information. A creuser, donc, à mon humble avis. --Bruno des acacias 16 septembre 2008 à 14:52 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

•  Conserver car 1) une société ancienne et peut-être pionnière de son métier. 2) Le n°2 mondial de son métier. 3) Appartient à l'indice boursier Mid 100 (et pas Next 20 comme dit l'article). Tout celà me semble bien correspondre à certains critères d'admission (le n°2 et le n°3 cités ci-dessus). Celà dit, il faut sabrer largement dans l'article. --Dauphiné (d) 16 septembre 2008 à 19:13 (CEST)

  Je confirme que Neopost/Neopost France ne fait pas/plus partie du Next 20 dont la composition est donnée ici. Il faudra donc corriger l'article.

  Mon principal souci est que la page vient d'être renommée Neopost France. Si Neopost me semble admissible, Neopost France ne l'est pas. --Dereckson (d) 17 septembre 2008 à 11:33 (CEST)

Euh... j'ai renommé mais ça n'a pas vraiment donné le résultat escompté : la majuscule qui apparaissait sur le renommage n'a pas été prise en compte et le lien de l'article vers cette page ne marche pas. J'ai dû faire une connerie, désolé. --Dauphiné (d) 17 septembre 2008 à 12:18 (CEST). Bon via un redirect, ça tient à peu près la route, mais ça ne doit pas être très conforme...--Dauphiné (d) 17 septembre 2008 à 12:20 (CEST)

• Je suis webmaster chez neopost, une actualisation de cette page est en cours. Sachez que selon la charte neopost neJe me méfie par principe énormé comporte pas de majuscule ni d'accent. Il faut aussi savoir que neopost est présent dans de nombreux pays, donc que plusieurs pages neopost vont être acessible : c'est pourquoi il faut différencier neopost france, canada, états-unis... Cette page est en actualisation, merci de bien vouloir patienter

  Bonjour, plein de choses à te répondre : 1) Il est très MAUVAIS ET DANGEREUX que les personnes ou entreprises écrivent les articles sur elles-mêmes : c'est source au mieux de déceptions et au pire de conflits graves. 2) Wikipedia est une encyclopédie dont les articles ont des intérêts très différents de ce que l'on trouve sur le site Web des sociétés. a) L'info institutionnelle n'a souvent aucun intérêt encyclopédique (liste des filiales, des dirigeants, des produits, etc.) et n'a pas nécessairement vocation à figurer ici. b) Une encyclopédie est neutre, rapportant les "mauvais" comme les "bons" éléments alors que la com' d'une entreprise (toi) est payée pour ne faire apparaître que les "bons" côtés (je sais très bien de quoi je parle..). 3) La charte Wikipédia s'impose ici et non la charte Néopost dont on se moque totalement. 4) On ne va pas créer un article par filiale, celà n'a aucun intérêt encyclopédique. Un seul article sur le groupe suffit (et encore s'il est sauvé de cette procédure de suppression dont l'avenir dépendra en partie de la capacité du webmaster du groupe à ne pas entrer dans le jeu : en clair, plus tu interviens, plus la communauté sera encline à supprimer cet article). 5) Je me méfie à-priori énormément de tes ajouts car je ne suis pas sûr a) que tu connaisses le fonctionnement de Wikipédia et ses exigences. b) Que tu ai envie d'intervenir avec neutralité et doigté. Je vais donc les suivre à la trace. Le ton très aggressif de mon message n'a rien de personnel mais pose des positions de principe pour éviter des dérives futures. Cordialement,--Dauphiné (d) 17 septembre 2008 à 15:07 (CEST)

  Merci de ta participation Dauphiné, mais je sais pertinemment comment fonctionne Wikipedia, et le ton général de cette organisation. Je sais très bien que si je mets quelconques "avis", ils seront par la suite retirés (par toi ou d'autres), et ce n'est absolument pas mon but car je n'ai pas envie que mon travail soit détruit. Comme je l'ai dis, je sais comment fonctionne Wikipedia et c'est la raison pour laquelle je sais quoi dire ou ne pas dire. Mon but, comme celui de neopost, ou encore celui de Wikipedia, est de renseigner sur l'entreprise et non d'y mettre que du positif (et/ou que du négatif) et de rester donc "objectif", mais la page en l'état est totalement obsolète et il est normal que je veuille l'améliorer. Je connais très bien le but de wikipedia, et d'une encyclopédie par extension, et mes supérieurs sont prévenus du langage qui y sera adopté. Très cordialement --Neopostfrance 19 septembre 2008 à 11:17 (CEST)

Le but de Wikipédia n'est pas d'informer sur l'entreprise non, c'est de partager le savoir humain. Si l'article sur Neopost est justifié, les articles sur les filiales par pays n'ont donc rien à y faire. --Dereckson (d) 19 septembre 2008 à 13:11 (CEST)

•  Conserver un article sur Neopost qui est suffisamment importante dans son domaine pour justifier un article. En revanche, il n'y pas de raison de créer un article pour Neopost France... --Chouca 17 septembre 2008 à 19:22 (CEST)
•  Conserver Entreprise significative. Hegor (d) 18 septembre 2008 à 13:01 (CEST)
•  Conserver même avis que les autres. DozLune (d) 20 septembre 2008 à 15:26 (CEST)