Discussion:Qualipet/Admissibilité

Conclusion

 Suppression traitée par KoS (d) 27 avril 2009 à 11:35 (CEST)

Raison : Tendance suppression majoritaire

Supprimer :

L'admissibilité de la page « Qualipet » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Qualipet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Qualipet}} sur leur page de discussion.

Qualipet

Proposé par : Manoillon (d) 12 avril 2009 à 21:26 (CEST)

Simple entreprise vendant des articles pour animaux de compagnie. Aucune notoriété, aucune source secondaire neutre (essai, monographie ou thèse) parlant de cette entreprise.

Bonjour. Il faut surtout signaler que personne n'a jugé bon de donner une réponse sur l'admissibilité de ce sujet depuis février dernier et que c'est la menace du retrait de l'article qui fait réagir ceux qui s'intéressent à ce sujet. Cordialement. --Bruno des acacias 13 avril 2009 à 21:41 (CEST)

Discussions

A titre de rappel, les critères de la page Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits précisent qu'une entreprise est admissible lorsque : Des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet (ne n'est pas le cas). La société ou l'entreprise est présente dans un classement d'entreprise, réalisé par des publications connues et indépendantes. Ce second critère renforce ainsi le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia (ce n'est pas le cas). Le cours de l'action de l'entreprise est utilisé pour le calcul d'un indice boursier. Une fois encore, ce critère doit renforcer le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia (ce n'est pas le cas).

Par contre, je ne vois nulle part la mention selon laquelle le fait d'avoir 70 succursales (ce qui est loin d'être exceptionnel, soit dit en passant) justifie la conservation d'un article. Manoillon (d) 13 avril 2009 à 21:26 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Si il y a vraiment une septentaine de magasins à travers la Suisse ça me parait suffisant pour mériter un petit article KoS (d) 13 avril 2009 à 01:53 (CEST)

    Conserver Changement de vote. Moumine 15 avril 2009 à 10:51 (CEST) L'un des principaux distributeurs en Suisse de matériel et nourriture pour animaux, domaine en plein développement comme on sait... Ils affirment sur leur site être leaders du marché, c'est à vérifier, mais prétendre qu'il n'y a pas de notoriété est un peu fort de café. --Moumine 13 avril 2009 à 11:29 (CEST)

   J'ai vu du Friskies au Japon, c'est suisse aussi, non ? Amicalement. -- Perky ♡ ✍ 13 avril 2009 à 11:48 (CEST)

   Euh oui, enfin, disons que Friskies est une marque appartenant à Nestlé. Qualipet, c'est une chaine de magasins. Ils vendent des Friskies et plein d'autres trucs =^^= Moumine 13 avril 2009 à 13:28 (CEST)

   Ah, je comprends c'est un Pet shop.... -- Perky ♡ ✍ 13 avril 2009 à 13:38 (CEST)

   Finalement, ça sera  Neutre, tendance  Conserver. Déformation professionnelle (hobbyiesque) peut-être, mais je comprends mal comment on peut remettre en cause la notoriété de Qualipet. D'un autre côté, il me faut bien admettre que la littérature secondaire sur cette entreprise est introuvable - en tout cas sur internet... --Moumine 15 avril 2009 à 10:51 (CEST)

2.  Conserver 70 magazins en Suisse? Où est le problème de notoriété? Manoillon, n'as-tu pas dégaîné un peu vite? Et puis "développer un article encyclopédique" n'est pas le problème. On veut savoir ce qu'est Qualipet et on le trouve ici, m'enfin! Jmex (d) 13 avril 2009 à 21:15 (CEST)

   Je pensais bêtement que les critères donnés dans la page Wikipédia:Notoriété des entreprises s'appliquaient aux entreprises. Visiblement, il n'en est rien et je m'en excuse platement. Manoillon (d) 13 avril 2009 à 21:24 (CEST)

   Personnellement, si je veux savoir ce que fais une société, je vais sur son site internet, pas sur WP. Scotlandyard ^{[Pour m'engueuler]} 14 avril 2009 à 10:53 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer proposant Manoillon (d) 12 avril 2009 à 21:27 (CEST)
2.  Supprimer Pffff (bis) -- Perky ♡ ✍ 13 avril 2009 à 10:07 (CEST)
3.  Supprimer notoriété insuffisante, c'est une chaîne de distribution sans vraie particularité, certes elle a une bonne couverture de magasins, mais je doute sérieusement qu'il soit possible de trouver les sources nécessaires à la rédaction d'un article encyclopédique. Même de simples sources de presse doivent être quasi-inexistantes. — Calimo ^{[réclamations]} 13 avril 2009 à 14:46 (CEST)
4.  Supprimer Idem Calimo. Imaginez si on devait écrire un article sur l'épicier du coin qui a ouvert 10 succursales dans les villages de campagne... Scotlandyard ^{[Pour m'engueuler]} 14 avril 2009 à 10:55 (CEST)

   Lelerc n'a pas commencé autrement.Pierre73 (d) 14 avril 2009 à 21:24 (CEST)

   Soit, Un Leclerc ou un Duttweiller ont commencé petit. Mais si WP avait existé au début de l'histoire des Leclerc ou Migros, ils n'auraient pas mérité d'article. Depuis, il y a eu nombre de publication affirmant la notoriété des deux sociétés. Ce qui n'est (visiblement) pas le cas de Qualipet. Scotlandyard ^{[Pour m'engueuler]} 15 avril 2009 à 10:25 (CEST)

5.  Supprimer Après recherche sur le Le Matin.ch, rien de rien ; une grande chaîne, mais qui n'a pas apporté d'innovations majeurs dans son domaine, n'a pas une notoriété exceptionnelle,etc... Pierre73 (d) 14 avril 2009 à 21:24 (CEST)