Discussion:Réalisme (philosophie)
Cet article est indexé par le projet Philosophie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Élevée |  | Philosophie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Autonome , Indépendance , Réel ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 17 février 2022 à 15:21 (CET)
L'article Philosophie de l'espace et du temps (ébauche) comprend un paragraphe Réalisme et anti-réalisme. Chrisd 3 août 2007 à 23:36 (CEST)
Recyclage
modifierCet article est en partie confus à mon sens, et pas vraiment rédigé dans un style encyclopédique (même s'il est plutôt bien écrit). Il contourne le vif du sujet alors même que les positions réalistes en philosophie sont claires : le réalisme philosophique est une position métaphysique qui affirme l'existence d'une réalité indépendante de la connaissance ou de la conscience que l'on en a. Ce point devrait ressortir à mon avis, ce qui n'est vraiment pas le cas ici. Sauf peut-être à la deuxième phrase où l'on parle d'« existence ontologique du réel », trois termes redondants... Le réalisme s'oppose en fait à toutes les formes de subjectivisme, et pas seulement à cette forme extrême (défendue par absolument aucun philosophe) qu'est le solipsisme. Bon, je m'arrête là pour la critique. Je propose un recyclage, comme vous l'aurez compris ;) --Nadjiwill (discuter) 6 février 2016 à 22:04 (CET)
- L'article a bien avancé... j'avais contribué dessus il y a longtemps, à propos d'Aristote et de quelques autres. Merci Windreaver [Conversation] 21 juin 2016 à 07:06 (CEST)
@ Windreaver, je me suis permis de reprendre vos ajouts sur Poincaré, figure controversée du réalisme, pour préciser sa position dans une autre section. Poincaré n'est pas un réaliste quant aux contenus de l'expérience, mais seulement quant à sa structure (vous l'avez noté vous-même). Il est donc aussi un anti-réaliste à sa manière, puisqu'il considère que les objets inobservables posés par la physique des particules par exemple, n'existent pas véritablement, sinon comme des conventions ou fictions commodes pour expliquer notre propre expérience. Il est proche en ce sens du positivisme. Pour lui, l'objectivité scientifique réside dans l'intersubjectivité de la communauté des chercheurs (il le dit explicitement quelque part mais j'ai perdu la référence), ce qui n'est pas une position réaliste stricto sensu. Cordialement.--Nadjiwill (discuter) 23 août 2016 à 00:09 (CEST)
- @Nadjiwill : Oui vous résumez bien l'affaire. Ce n'est pas un réaliste strict mais Élie Zahar le tire dans cette direction. Pour l'intersubjectivité c'est dans La Valeur de la Science, ch. XI, §6 :
« Ce qui nous garantit l’objectivité du monde dans lequel nous vivons, c’est que ce monde nous est commun avec d’autres êtres pensants. Par les communications que nous avons avec les autres hommes, nous recevons d’eux des raisonnements tout faits ; nous savons que ces raisonnements ne viennent pas de nous et en même temps nous y reconnaissons l’œuvre d’êtres raisonnables comme nous. Et comme ces raisonnements paraissent s’appliquer au monde de nos sensations, nous croyons pouvoir conclure que ces êtres raisonnables ont vu la même chose que nous ; c’est comme cela que nous savons que nous n’avons pas fait un rêve. [...] Les sensations d’autrui seront pour nous un monde éternellement fermé. La sensation que j’appelle rouge est-elle la même que celle que mon voisin appelle rouge, nous n’avons aucun moyen de le vérifier. »
- Cordialement Windreaver [Conversation] 23 août 2016 à 00:19 (CEST)
- existence ontologique du réel : malheureusement ce n'est pas une expression contenant trois termes redondants... Ce n'est pas si simple !!! Le réel c'est la chose, l'existence c'est la qualité de la chose donnée par l'observateur, et ontologique c'est la méthode (et ses criteres spécifiques) utilisée par l'observateur pour affubler une qualité à une chose... D'autre part : 1/ Être et exister ne sont pas équivalents. 2/ l'ontologie n'est pas la métaphysique ; et 3/ la réalité n'est pas le Réel... Donc, pour respecter les différentes positions philosophiques, il y a lieu de conserver les distinguo... Merci... Guy6631 (discuter) 7 mars 2020 à 17:21 (CET)
÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷ Bonjour.
Se lit actuellement ceci :
« On parle de réalisme métaphysique, ou ontologique, lorsque la position réaliste s’applique aux entités dont l’existence est postulée par une théorie ou une doctrine philosophique. Cette thèse n’est pas censée pouvoir être vérifiée mais elle est présupposée chaque fois que l’on prétend explorer un monde préexistant à sa découverte. »
De deux choses l'une : ou cela ne veut rien dire, ou je suis soudain devenu stupide, et je devrais consulter un neurologue. Je pense quand même que ça n'est pas si urgent, car mon doute se limite à ce genre de phrase. Descartes parlerait de « cercle ».