Discussion:Rétrotraduction/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Rétrotraduction » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 22 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 avril.
Important
- Copiez le lien *{{L|Rétrotraduction}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Rétrotraduction}} sur leur page de discussion.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Moyg hop 22 avril 2008 à 23:38 (CEST)
Raison : consensus
Proposé par : MLL (d) 14 avril 2008 à 10:02 (CEST)
L'article n'est pas pertinent. Il est une trace d'une discussion que j'ai eue avec Gustave G. et à laquelle personne d'autre n'a participé. MLL (d) 14 avril 2008 à 10:02 (CEST)
Discussions
modifierLe terme recouvre une technique de traduction qui semble être utilisée par des professionnels. Si d'autres exemples d'utilisation de cette technique sont disponibles, je pense qu'elle mérite un article. Snipre (d) 14 avril 2008 à 11:17 (CEST)
- Pouvez-vous également avertir les autres contributeur de cet article? Maloq causer 14 avril 2008 à 11:45 (CEST)
- Sur une page publiée par la Canadian Psychiatric Association, et consacrée aux problèmes de la traduction on trouve un développement sur la rétrotraduction où on peut lire : « Supérieure à la méthode directe, elle a été décrite par de nombreux auteurs (3,10,35,37,38) » et les chiffres renvoient à des sources dans les notes. Cela devrait tout de même suffire pour montrer que la rétrotraduction n'est pas une notion que je viens d'inventer. J'avais d'ailleurs cité tout cela dans l'article, il suffisait d'aller vérifier. Gustave G. (d) 14 avril 2008 à 12:36 (CEST)
- Un peu de grain à moudre : "rétro-traduction" et Rétrotraduction. Maloq causer 14 avril 2008 à 14:44 (CEST)
- Sur une page publiée par la Canadian Psychiatric Association, et consacrée aux problèmes de la traduction on trouve un développement sur la rétrotraduction où on peut lire : « Supérieure à la méthode directe, elle a été décrite par de nombreux auteurs (3,10,35,37,38) » et les chiffres renvoient à des sources dans les notes. Cela devrait tout de même suffire pour montrer que la rétrotraduction n'est pas une notion que je viens d'inventer. J'avais d'ailleurs cité tout cela dans l'article, il suffisait d'aller vérifier. Gustave G. (d) 14 avril 2008 à 12:36 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Voilà qui est un peu fort : pour faire valoir son hypothèse midrashique, rejetée par l'ensemble de la critique universitaire, MLL s'appuie sur les rétrotraductions qu'ont faites certains chercheurs (il parle de « rétroversion » mais le terme évoque trop la médecine et « rétrotraduction » est clair immédiatement). Comme on voudra bien m'accorder à Wikipédia une petite expérience de ce qu’est la traduction, j'en ai profité pour expliquer le terme et montrer ce qu'est exactement cette technique intéressante et quelles sont ses limites. L'article n'est donc pas la trace d'une discussion, c'est la discussion qui a été l'occasion d'écrire quelque chose que moi-même ou un autre aurait peut-être rédigé sans cela. Mais du coup, comme l'article ne sert plus ses intentions, MLL en demande la suppression, ce qui ne l'empêchera pas de continuer à Wikipédia et ailleurs de parler de rétroversion sans que les gens puissent savoir au juste de quoi il s'agit. Gustave G. (d) 14 avril 2008 à 13:45 (CEST)
Conserver Il me semble avoir deja entendu parler de cette technique, alors que je ne connais rien (mais alors vraiment rien) à ce domaine. Dans la mesure ou le proposant n'a pas donné plus d'argument, je me range à l'avis de Gustave Graetzlin, sans plus d'élements sous la main. Néanmoins, l'article manque singulièrement de source. Maloq causer 14 avril 2008 à 13:51 (CEST) Au passage, ca ne devrait pas etre Rétro-traduction ?
- Faites "rétrotraduction" sur Google et vous verrez qu'il y a des gens qui en parlent. Entre autres, sur le site destiné aux agrégatifs d'anglais, on donne une définition : « (vérification qui) consiste à voir si, à partir de l'énoncé-cible, il est possible de retrouver les pertinences essentielles de l'énoncé-source correspondant. » Quant à l'idée que l'on puisse retrouver par cette technique le texte original exact, elle semble tellement absurde à un traducteur que je ne crois pas que personne ait jamais songé à la réfuter. Gustave G. (d) 14 avril 2008 à 14:19 (CEST)
Conserver La notion de rétrotraduction, telle qu'elle est définie dans l'article, est utilisée par les traducteurs professionnels dont je suis, c'est ma 2e casquette IRL, et il me paraît surprenant que l'on puisse mettre en doute sa pertinence. L'article me semble d'autant mieux justifié qu'il concerne tout un champ de la recherche universitaire. Il serait peut-être souhaitable, pour augmenter les sources, d'explorer les indications bibliographiques citées dans le lien externe. Pour d'autres sources on peut aussi voir George Steiner ou Umberto Eco, entre autres. Addacat (d) 14 avril 2008 à 13:59 (CEST)
Conserver l'article est tout à fait pertinent.Hadrien (causer) 14 avril 2008 à 14:17 (CEST)
Conserver. Pertinent (cf. Addacat) et pédagogique = tout à fait encyclopédique.--Mielle gris (d) 14 avril 2008 à 14:55 (CEST)
Conserver. Pertinent --Rosier (d) 17 avril 2008 à 10:53 (CEST)
Conserver Sujet interressant. Peut être à développer plus (y compris pour le domaine de la traduction automatique qui en a bien besoin). Bech (d) 17 avril 2008 à 23:21 (CEST)
Conserver parfaitement pertinent, en particulier pour la partie concernant les traductions de textes anciens ou légendaires MAC (d) 22 avril 2008 à 20:52 (CEST)
Supprimer
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :