Discussion:Rétrovirus endogène/Admissibilité

Article conservé Traité par David Berardan 27 décembre 2007 à 12:17 (CET)

L'admissibilité de la page « Rétrovirus endogène » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Rétrovirus endogène}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Rétrovirus endogène}} sur leur page de discussion.

Rétrovirus endogène

Proposé par : Guérin Nicolas     18 décembre 2007 à 10:25 (CET)

Suite à un message sur ma page de discussion qui me demande de supprimer l'article. Voici les motivations (copie du texte laissé sur ma page de discussion) :

« Bonjour ! Je ne savais pas a qui m'adresser à part à vous, donc... En enrichissant un article sur les Rétrovirus, j'ai suivi un lien dans cet article menant à un autre article intitulé : Rétrovirus endogène. Le contenu de cet article est du pur copier coller de l'article on line du nouvel Obs, cité comme source. De plus, le nouvel Obs est un journal tout à fait respectable mais il n'est pas spécialisé en virologie. Bien que la journaliste~(du nouvel Obs) soit de bonne foi, cet article est imprécis et de fait, totalement inexact. Par exemple, "[...] une équipe de chercheurs [...] a reconstitué un rétrovirus, qu’ils ont appelé Phœnix et qui s’est révélé capable de se dupliquer et de fabriquer de nouvelles particules virales."

En liant ça, moi je comprend que le virus est capable de répliquer tout seul, ce qui est totalement faux. Un virus, quel qu'il soit, a besoin d'une cellule pour se dupliquer. Le joli virus Phoenix qui renait du génome humain et qui peut se dupliquer tout seul, c'est croustillant pour le commun des mortels, mais d'un point de vue scientifique, c'est à mourir de rire.

Le fond de l'article n'est pas forcément totalement faux, mais il est tellement incomplet et imprécis, qu'a sa lecture, on comprend des choses fausses ! De plus, je ne sais pas si cet article a lieu d'exister. L'article sur les Retrovirus n'est lui même qu'une ébauche, alors pourquoi en créer un autre spécifiquement sur les rétrovirus endogènes ? Tout ça pour vous demander s'il est possible de supprimer cet article ? Son contenu n'a pas lieu d'être transférer non plus, étant à la fois inexact et faux à certains passages. Voilà ! C'est simplement dans le soucis d'améliorer wikipedia en biologie, qui en a bien besoin. Amicalement, Eloah (d) 16 décembre 2007 à 10:40 (CET) »

Discussions

Je ne suis pas vraiment spécialiste de la question, j'ai donc lancé cette PaS par pure formalité suite à une demande de quelqu'un qui connait le sujet de l'article, mais pas la procédure de page à supprimer. Guérin Nicolas     18 décembre 2007 à 10:28 (CET)

Etant donné que je suis l'auteur de cette ébauche, établie il est vrai sur base des informations de l'article du Nouvel Obs cité comme source, mais pour laquelle j'ai pris grand soin d'utiliser les informations données tout en rédigeant un texte distinct, je serais extrêmement intéressé de savoir où se situe exactement le copyvio.

Dire que cet article est un copier-coller est donc, purement et simplement, un mensonge. Je préfèrerai croire qu'il est exprimé de bonne foi, mais je suis un tantinet étonné que des contributeurs blanchis sous le harnais avalent le hameçon et la ligne sans faire de contrôle de cette affirmation. Bradipus Bla 18 décembre 2007 à 21:28 (CET)

J'ajoute que la phrase "C'est simplement dans le soucis d'améliorer wikipedia en biologie, qui en a bien besoin" me laisse rêveur: en d'autres termes, quand un article n'est qu'un ébauche imprécise, supprimons le pour améliorer l'encyclopédie. C'est un nouveau concept sur WP? Bradipus Bla 18 décembre 2007 à 21:39 (CET)

Réécriture

Bien que ce n'était pas un copyvio (mais l'utilisation comme source d'un article de presse), j'ai réécrit l'article quasi intégralement (j'ai juste gardé la partie sur Phoenix) vu comme cela "choquait" certains. J'ai surtout mis l'accent sur les HERV (car c'était le sujet de ma source).

Est-ce que l'on peut annuler la PàS maintenant, si tout le monde est d'accord. Sanao (d) 18 décembre 2007 à 23:48 (CET)

J'avais proposé au bas de cette page une traduction de l'article anglais. Je la supprime puisqu'on n'en tient pas compte, même pour dire qu'elle ne vaut rien. Gustave G. (d) 19 décembre 2007 à 03:55 (CET)

Ah ben si, j'en ai parlé, il est effectivement dommage que cette traduction n'ai pas été saisie au vol par un connaisseur de la matière pour utiliser dans l'article. Si tu allais mettre ton texte dans la pdd de l'article? Bradipus Bla 19 décembre 2007 à 07:32 (CET)

Merci d'avoir au moins lu ma proposition, mais je ne vois pas dans cette page où vous en avez parlé. Je l'ai mise en PdD de l'article, comme vous me l'aviez demandé. Gustave G. (d) 19 décembre 2007 à 09:21 (CET)

Désolé de t'avoir "snobé", je n'avais pas fait attention à ta traduction (qui était pourtant conséquente). J'ai ajouté quelques informations à l'article, mais surtout en me basant sur l'article en référence dans la version anglaise. Je préfère toujours me baser sur les sources et non sur les articles des autres Wikipédia. Sanao (d) 19 décembre 2007 à 13:47 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

• personne n'est capable de nous faire une ébauche correcte ? --Rosier (d) 18 décembre 2007 à 22:40 (CET)

C'est une ébauche. Je ne sais pas ce que tu veux dire pas "ébauche correcte", mais quelqu'un a posté ci-dessous une traduction non garantie de l'article anglais. Si un contributeur ayant une connaissance de la matière pouvait vérifier le texte, il pourrait être utilisé et l'article pourrait quitter son état d'ébauche. Bradipus Bla 18 décembre 2007 à 23:08 (CET)

Voyant qu'on faisait comme si ma traduction n'existait pas, je l'ai placée sur la page de discussion du Projet Médecine, puis, sur le conseil de Bradipus, je l'ai mise en PdD de l'article. Gustave G. (d) 19 décembre 2007 à 13:29 (CET)

Conserver

1.  Conserver Le sujet est parfaitement encyclopédique, les rétrovirus endogènes sont un sujet de recherche très à la mode en virologie et dont on entend pas mal parler (en lien avec des maladies, mais aussi tout simplement en lien avec la compréhension du procession d'évolution des espèces et du génome). Après, sur le traitement, il y a effectivement beaucoup de choses à dire mais c'est dommage de passer ça en PàS. Suite aux modifs de Sanao, favorable à l'annulation rapide de la procédure Clem²³ 18 décembre 2007 à 10:48 (CET)
2.  Conserver, demande abusive. Il s'agit d'un sujet de recherche tout à fait réel, en pleine évolution et à caractère parfaitement encyclopédique. La page est certe actuellement très incomplète, et peut éventuellement prêter à qlq légère confusion, mais c'est une ébauche. En aucun cas, elle sa suppression n'est justifiée.--LPLT ^[discu] 18 décembre 2007 à 12:26 (CET)
3.  Conserver Ce n'est pas parce qu'un article peut éventuellement est un copyvio (ce qui n'est pas le cas ici, car c'est une citation) que son sujet n'est pas encyclopédique. Et comme il l'a déjà été écrit, c'est un sujet de recherche tout ce qu'il y a de plus sérieux et assez connu pour en faire un article encyclopédique. Sanao (d) 18 décembre 2007 à 13:50 (CET)

   Ce n'est pas qu'une citation, les trois quarts au moins du texte de l'article de WP proviennent clairement du Nouvel Obs, même les explications du début sans rapport avec Phoenix ! Si le sujet est encyclopédique, il faut supprimer et recréer sans copyvio (et sans imprécisions). --Moumine 18 décembre 2007 à 14:19 (CET)

   J'ai beau scruter, vérifier, je vois absolument pas où est ce soit-disant copyvio. Bradipus Bla 18 décembre 2007 à 21:31 (CET)

4.  Conserver. Virer le copyvio, transformer en redirect vers rétrovirus ou virus endogène. Arnaudus (d) 18 décembre 2007 à 15:34 (CET)

   Je me permets de préciser que la proposition du second redirect est relativement imprécise/inexacte scientifiquement et qu'a mon avis, du point de vue de l'intérêt scientifique en particulier et encyclopédique en général, cette page à un potentiel qui ama justifie judicieusement sa conservation en tant que telle, avec plutot un cf article détaillé depuis rétrovirus. C'était juste une petite remarque de biologiste comme ça au passage...--LPLT ^[discu] 18 décembre 2007 à 17:12 (CET)

5.  Conserver : pour le principe car il semble que ce soit un domaine important en bio. Mais il faut virer le copyvio qui fait 6 lignes sur les 10 de l'article là, je pousse un peu, disons que c'est solidement inspiré du nouvel obs, mais est-ce rigoureux pour autant ?, et ... trouver quelqu'un de compétent pour tout réécrire, une paille ! LyricV (d) 18 décembre 2007 à 23:00 (CET)

   Mais -crémildju- quel copyvio? Bien sûr, avec une ébauche établie sur base d'une source unique et brève -appelez la sous-ébauche si ça vous amuse- on retrouve des mots, mais arrêtez de parler de copyvio, il s'agit d'un texte distinct, dont la forme est clairement différente de l'article du Nouvel Obs. Reprendre les infos d'un texte ne veut pas dire faire un copyvio, ou alors tout WP est un copyvio. Bradipus Bla 19 décembre 2007 à 07:39 (CET)

   J'ai tempéré l'affirmation que c'est un copyvio en petit, et maintenant en gras. Le problème de savoir que c'en est ou non est finalement secondaire : du copyvio bien reformulé n'est plus du copyvio, et c'est facile à faire pour un petit volume de texte. LyricV (d) 19 décembre 2007 à 21:38 (CET)

   Ahhhh mais ou as-tu été chercher ça? Bien sûr qu'un copyvio reformulé reste un copyvio (c'est un travail dérivé), c'est même pire parce que c'est difficile à détecter. Arnaudus (d) 20 décembre 2007 à 10:39 (CET)

   Dans ce cas, on ne peut jamais reprendre une info venant d'un quotidien, ni même d'un livre. Mais ce n'est pas un lieu bien choisi pour cette discussion, on y reviendra un jour, ailleurs. Ciao. LyricV (d) 22 décembre 2007 à 13:51 (CET)

6.  Conserver Sujet encyclopédique et les doutes sur la forme de l'article ont été levés. --Moumine 19 décembre 2007 à 13:17 (CET)
7.  Conserver à la suite du constat d'absence de copyvio (qui appelait de tte façon une SI et pas une PàS), le sujet étant encyclopédique de manière incontestable. --Anatole Coralien (d) 19 décembre 2007 à 19:10 (CET)
8.  Conserver Evidemment. Xic667 (d) 22 décembre 2007 à 12:43 (CET)

Supprimer

#  Supprimer immédiatement : c'est un copyvio du Nouvel Observateur ! Et si en plus, c'est faux/inexact... --Moumine 18 décembre 2007 à 14:18 (CET) Changement de vote après refonte de l'article, et contestation du copyvio. --Moumine 19 décembre 2007 à 13:17 (CET)

Voir discussion: il est où le copyvio? Bradipus Bla 18 décembre 2007 à 21:30 (CET) Il me semblait avoir vu du copyvio dans la reprise de tournures de phrases (en plus des infos qu'on est bien obligés de reprendre de quelque part, on est d'accord). Bon, il semble que j'avais tort, et que c'était pas du copyvio - de toute façon, j'étais pas sûre non plus, sinon, j'aurais demandé une purge d'histo et tout le tintouin. Désolée pour la méprise. --Moumine 19 décembre 2007 à 13:17 (CET)

1.  Supprimer à cause du copyvio. Sinon, le sujet est évidemment très pertinent et peut avoir des échos dans le monde profane, en particulier en terme de maladies et peut être d'évolution. Moez ^m'écrire 18 décembre 2007 à 15:06 (CET)

   Voir discussion: il est où le copyvio? Bradipus Bla 18 décembre 2007 à 21:30 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

• Pas d'avis particulier pour l'instant, peut-être fusionner avec l'article Retroviridae. Guérin Nicolas     18 décembre 2007 à 10:28 (CET)